Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А73-17725/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4629/2019
13 ноября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 21.10.2019 (представлен диплом)

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 23.08.2019.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение от 28.06.2019

по делу № А73-17725/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО6

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Гермес».

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Гермес», в котором просит привлечь ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно по основаниям статьи 9 Федерального закона от 21.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве; на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением от 19.03.2018 (резолютивная часть от 13.03.2018) выделено в отдельное производство заявление временного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве; по выделенному требованию судом установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по выделенному требованию приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами; определением от 12.04.2018 (резолютивная часть от 10.04.2018) отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) ООО «ТПК «Гермес» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член Ассоциации СРО «Эгида».

Определением от 01.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) производство по делу А73-17725/2016 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия у должника денежных средства, необходимых для финансирования процедуры банкротства, имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, и согласия финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Определением от 26.11.2018 производство по выделенному требованию по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением от 28.06.2019 заявление рассмотрено, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, и в пользу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю с ФИО2 взыскано 3 827 855 руб. 31 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указал на то, что определение суда вынесено без учета требований законодательства (статей 61.16., 61.19 Закона о банкротстве), т.е. не определены размеры сумм, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу каждого кредитора, требования которых остались непогашенными и фактически суд рассмотрел заявление только налогового органа, который не был не заявителем и инициатором возобновления рассмотрения дела по привлечению директора должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 08.07.2019.

Определением от 10.10.2019 Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что судом не рассмотрены требования иных кредиторов должника.

Определением суда от 10.10.2019 произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б на судей Жолондзь Ж.В., Гричановскую Е.В.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 возражает против жалобы, в обоснование ссылается на представленный отзыв.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.10.2019 по 06.11.2019.

После перерыва произведена замена в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ, судьи Жолондзь Ж.В. на судью Пичинину И.Е.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность контролирующих должника лиц, предусмотренная главой III.2 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому основания, порядок привлечения к ответственности и размер вреда (убытков) определяется по правилам статей 15, 1064 ГК РФ с особенностями, установленными данной главой.

Заявление арбитражного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника рассмотрено судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве (статья 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»); 19.03.2018 по итогам его рассмотрения суд признал доказанной совокупности элементов, необходимых для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по пункту 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В виду отсутствия доказательств добросовестности и разумности действий ФИО2 в интересах должника, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку определить размер субсидиарной ответственности ответчика не представилось возможным, суд приостановил производство по заявлению о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности до окончания формирования конкурсной массы должника и осуществления расчетов с кредиторами

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Определение суда от 19.03.2018 не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части (пункт 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В силу пункта 10 статьи 61.16 Закона о банкротстве, в случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных спривлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, 01.10.2018 производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием финансирования.

Таким образом, поскольку заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности было принято к производству до прекращения производства по делу о банкротстве, заявление обоснованно было рассмотрено в рамках дела о банкротстве.

Правовая позиция о возможности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению, поданному в рамках дела о несостоятельности до завершения конкурсного производства, изложена в определении Верховного Суда РФ от 19.07.2018 №306-ЭС18-9762.

Однако суд, в отношении, иных кредиторов должника, кроме налогового органа, не указал размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника. При этом доказательств того, что всеми иными кредиторами выбирался способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат и в определении суда не указано.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что несмотря на рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после возобновления производства по нему, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТПК «Гермес», суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление по процессуальным правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве), предусмотренных для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

При определении размера субсидиарной ответственности контролирующего лица, суд, в силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве должен исходить из совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО7 представлен актуальный реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату прекращения дела о банкротстве (26.09.2018) из содержания которого следует, что размер непогашенных требований кредиторов составляет 21 729 452 руб. 99 коп,, в том числе требования кредиторов второй очереди – 44 315 руб. 60 коп основного долга, требования кредиторов третьей очереди – 19 261 115 руб. 08 коп, штрафные санкции – 2 424 022 руб. 31 коп.; а также реестр требований кредиторов по текущим платежам на дату 26.09.2018 на сумму 474 201 руб. 60 коп.

Также арбитражный управляющий ФИО7 известил суд, что у кредиторов не запрашивались сведения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции определением от 10.10.2019 предложено кредиторам представить сведения о способе требования к контролирующему должника лицу.

В представленных апелляционный суд сведениях кредиторы указали способ распоряжения правом требования, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве – уступка кредиторам части требования в размере требований кредиторов, в том числе:

- ИП ФИО4 в сумме 6 141 245 руб. 33 коп., из которых 4 324 711 руб. 27 коп. основной долг в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, 1 816 534 руб. 06 коп. пени;

- ФИО6 в сумме 373 643 руб. 22 коп. судебных расходов в составе текущих платежей.

Судом также учитывается, что при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, уполномоченный орган также выразил мнение и просил взыскать с ФИО2 задолженность по налоговым платежам в сумме 3 827 855 руб. 28 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому денежные средства в сумме 3 827 855 руб. 31 коп.; в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 6 141 245 руб. 33 коп.; в пользу арбитражного управляющего ФИО6 денежные средства в сумме 373 643 руб. 22 коп.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем она подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2019 отменить.

Установить размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТПК Гермес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в общей сумме 10 342 743 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому денежные средства в сумме 3 827 855 руб. 31 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 6 141 245 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО6 денежные средства в сумме 373 643 руб. 22 коп.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина