Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А76-23792/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13478/2017
г. Челябинск
27 ноября 2017 года
Дело № А76-23792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Павловское» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-23792/2017 (судья Конкин М.В.).

В судебное заседание явился представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Согласие» - ФИО2.(доверенность от 16.02.2017).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Согласие» (далее – СКПК «Согласие», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Павловское» (далее – ООО СП «Агрофирма Павловское», ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа №2014/20-юр от 26.06.2014 в сумме 1 239 800 руб. (л.д. 3-4).

Решением от 19.09.2017 (резолютивная часть от 12.09.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СП «Агрофирма Павловское» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что платежное поручение №136 от 27.06.2014 не содержит сведений об исполнении банком данного платежного документа. Суду надлежало запросить в ПАО «Россельхозбанк» сведения о поступлении суммы займа на расчетный счет ООО СП «Агрофирма Павловское», чего сделано не было, равно как и не была представлена истцом (запрошена судом) выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, которая бы подтверждала/ опровергала факт возврата суммы займа полностью либо в части. Суд посчитал, что в договоре займа содержится условие о сроке возврата суммы займа, однако такого условия названный договор не содержит, поскольку данным пунктом установлен срок действия договора – 30.06.2015, после истечения которого все обязательства сторон прекращаются. В течение трехгодичного срока истец с иском о возврате суммы займа не обратился, пропустив тем самым срок исковой давности, о чем ответчиком было заявлено в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного, ООО СП «Агрофирма Павловское» просит отменить решение суда от 19.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в его приобщении, поскольку он направлен в адрес подателя жалобы 22.11.2017, т.е. не заблаговременно.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между СКПК «Согласие» (займодавец) и ООО СП «Агрофирма Павловское» (заёмщик) заключен договор целевого займа №2014/20-юр (л.д. 26-30), в соответствии с условиями которого, займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме 1 239 800 руб. под 0% годовых для оплаты заёмщиком страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой №СХ0040/74-Чел от 12.06.2014 (пункты 1.1, 2.1, 3.1, 3.1.1).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что договор вступает в силу с момента выдачи займодавцем заёмщику суммы займа и действует до момента получения займодавцем всех причитающихся по договору сумм до 30.06.2015.

Исполняя условия договора займа, истец платёжным поручением №136 от 27.06.2014 перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 1 239 800 руб. (л.д. 31).

В связи с тем, что ответчик полученные от истца заёмные денежные средства не возвратил, истец 17.05.2017 направил ответчику претензию (л.д. 37-

38).

Ответчик, получив претензию 23.05.2017 (л.д. 39), оставил её без ответа и удовлетворения, ввиду чего истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в суде первой инстанции с заявленным истцом требованием не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 55). По мнению ответчика, заключенным с истцом договором целевого займа не предусмотрена обязанность ответчика возвращать заёмные денежные средства. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, доказанного факта перечисления истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата ответчиком в полном объеме заемных денежных средств. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

СКПК «Согласие» обратился в суд с исковым заявлением к ООО СП «Агрофирма Павловское» о взыскании задолженности по договору целевого займа №2014/20-юр от 26.06.2014 в сумме 1 239 800 руб.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор целевого займа №2014/20-юр от 26.06.2014 (л.д. 26-30), а также платёжное поручение №136 от 27.06.2014.

Факт передачи денежных средств в суде первой инстанции не оспаривался, наоборот, представлены платежные поручения в подтверждение расходования полученных денежных средств (л.д.56-58).

Довод о том, что платежное поручение №136 от 27.06.2014 не содержит сведений об исполнении банком данного платежного документа, не соответствует материалам дела.

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Апеллянт полагает, что суду надлежало запросить в ПАО «Россельхозбанк» сведения о поступлении суммы займа на расчетный счет ООО СП «Агрофирма Павловское», чего сделано не было, равно как и не была представлена истцом (запрошена судом) выписка о движении денежных средств по расчетным счетам ответчика, которая бы подтверждала/ опровергала факт возврата суммы займа полностью либо в части.

Истребование (запрос) доказательств является правом, а не обязанностью суда, вместе с тем, обязанность по представлению доказательств в силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Оснований для запроса указанных ответчиком документов суд обоснованно не усмотрел, поскольку суду было представлено платежное поручение №136 от 27.06.2014, которое, в отсутствие возражений относительно его достоверности, признано судом надлежащим доказательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании задолженности по спорному договору займа. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности, исчислив срок давности с 30.06.2015.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 СКПК «Согласие» направило ООО СП «Агрофирма Павловское» требование о предоставлении копии документов, подтверждающих целевое назначение перечисленных ответчику заемных денежных средств (л.д.32).

Данное требование было получено ответчиком 07.03.2017 (л.д.36).

Не получив запрошенные документы, 17.05.2017 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить в адрес СКПК «Согласие» ранее перечисленные заемные денежные средства в размере 1 239 800 руб. (л.д.37) в течение 10 календарных дней.

Ответ на данную претензию не поступил, ввиду чего СКПК «Согласие» обратился в суд.

Из пункта 8.1 договора следует, что он вступает в силу с момента выдачи займа заемщику в порядке, определенном в Приложении №1, являющимся неотьемлемой частью договора, и действует до момента получения займодавцем всех причитающихся по настоящему договора сумм до 30.06.2015.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в иных пунктах договора не содержится условий о сроке возврата займа, а в пункте 8.1 установлен срок не только для действия договора во времени, но до возврата всех сумм по договору до 30.06.2015, с учетом общего смысла договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами срока возврата займа до 30.06.2015.

С учетом того, что СКПК «Согласие» обратился в суд 31.07.2017, срок исковой давности пропущен не был.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком суммы займа и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1 239 800 руб. руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на решение, облагается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, то есть 3000 рублей.

Учитывая оплату государственной пошлины в размере 12 699 руб. по платежному поручению №340 от 16.10.2017, апеллянту следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 699 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу № А76-23792/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Павловское" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Агрофирма Павловское" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 699 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи С.А. Бабкина


С.В. Матвеева