Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А40-305600/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37647/2025
город Москва
14 августа 2025 года
Дело № А40-305600/24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова, судей Е.А. Ким, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2025 года по делу № А40-305600/24, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "Известия" (ОГРН <***>), третье лицо - ФИО2,

о взыскании 160 000 рублей за нарушение исключительных прав, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился, от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в

Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мультимедийный информационный центр "Известия" о взыскании 160 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28 мая 2025 года по делу № А40-305600/24 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на странице сайта, расположенной по адресу: https://vk.com/wall-27532693_5265052 было обнаружено размещение информации с использованием аудиовизуального произведения, автором которого является ФИО2

В подтверждение факта авторства истцом представлен Акт экспертизы № 026- 02-262 от 18.09.2024г., выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

В ходе экспертизы экспертом зафиксировано наименование файла ebeko.MOV, разрешение видео 1080*1920 пикселя, дата кодирования 12.08.2024г.

12.08.2024г. между ФИО2 (Учредитель управления) и ИП ФИО1 (Доверительный управляющий) заключен Договор доверительного управления исключительными правами на аудиовизуальное произведение.

В соответствии с п. 3.4.2. – 3.4.3. Договора Доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на аудиовизуальные произведения и в целях их защиты, Доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на аудиовизуальные произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Нарушение размещено в группе Вконтакте «IZ.RU». Раздел «Подробная информация» в контактах содержит ссылку на интернет-сайт https://iz.ru/. Следственно лицом, размещающим информацию на сайте https://vk.com/wall27532693_5265052 является ООО «МИЦ «Известия», о чем свидетельствует информация, размещенная на сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) https://rkn.gov.ru/activity/mass-media/for- founders/media/?id=630443.

Истец, в обоснование требований, ссылается, что при использовании произведения ответчиком не было указано автора фотографии и источник заимствования по тексту статьи либо под или над фотографией.

15.08.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение авторства ФИО2 Истцом также не представлено доказательств, что автором видеозаписи является именно ФИО2 Сама по себе передача видеозаписи по договору не может свидетельствовать об авторстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылки истца на судебную практику по делам №№ А40-12600/2024, А40-18486/2024, А40-19109/2024, которые приведены Истцом в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что указанные им споры рассмотрены при иных фактических обстоятельствах дела. Ответчик в указанных делах не участвовал. При этом, Определением Верховного Суда Российской от 06.05.2016 г. № 308-ЭС16-319 по делу № А32-38768/2014 установлено, что правопорядок не допускает возможности противопоставления истцом ответчику судебного решения по другому судебному разбирательству, в котором ответчик не участвовал.

Отклоняются и доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции не запрашивались дополнительные доказательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции, исходя из смысла указанной нормы, отмечает, что бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на Индивидуальном предпринимателе ФИО1, как на заявителе по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствует обязанность запроса доказательств у стороны.

Апелляционный суд обращает внимание, что у сторон есть право, а не обязанность представлять дополнительные доказательства по делу. В силу диспозитивности арбитражного процесса стороны самостоятельно избирают способ защиты своих интересов. Истец указанным правом не воспользовался.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение авторства ФИО2

В Акте экспертизы № 026-02-262 от 18.09.2024г., выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, на который ссылается истец, Автором указан МасBook Air. Дата и время съемки: данные не обнаружены.

Иных доказательств авторства ФИО2, вопреки позиции истца, представлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также цифры и коды в которых содержится такая информация.

Кроме того, ФИО2 не указан в качестве автора ни на одном экземпляре произведения. В сети интернет также отсутствует какая-либо информация о том, что автором спорного аудиовизуального произведения является Юрьев К.В.

Доводу истца о том, что в закадровом звуке слышен голос автора - ФИО2 судом первой инстанции была дана надлежащая оценка. Истец документально не подтвердил, что среди закадровых голосов слышен голос ФИО2 Персональные данные и изображение истца в спорном аудиовизуальном произведении не фигурируют.

В отношении доводов истца со ссылкой на новые доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы от истца новых доказательств в суд не поступало, в связи с чем, указанный довод судом не

рассматривается. Вместе с тем, как указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе, иные доказательства, подтверждающие наличие авторских прав ФИО2 на спорное аудиовизуальное произведение в материалы дела представлены не были.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2025 года по делу

№ А40-305600/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.А. Ким

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.