Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-101997/2023

392/2023-342814(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-74507/2023

Дело № А40-101997/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Савенкова О.В.,

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023

по делу № А40-101997/23-1-636, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску ООО "Логистика-Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.11.2023, диплом 107724 5827993 от 09.07.2021;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИСТ" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.10.2015г. № 01/10 задолженности в размере 4930000 руб., неустойки в размере 337458,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 руб.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и основаны на том, что ответчиком (арендатором) нарушены обязательства по внесению арендной платы за арендованное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40101997/23 иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств,

имеющих значение для дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключён договор Аренды № 01/10 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование Склад для хранения калиброванного металла за плату без права выкупа, расположенное в здании имущественного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская область, Рославль, ул. Мичурина, дом 196 (этаж 1, помещение 1, ком. 1-2). Общая площадь склада 2146 кв.м.

Помещение принято в аренду по акту приемки-сдачи помещений от 01.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2022 № А40-149293/22 установлено, что договор аренды № 01/10 от 01.10.2015 расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст. 450.1 ГК РФ и п. 6.6 Договора в связи с неуплатой арендатором в срок, установленный договором арендной платы, эксплуатационных и иных платежей по истечении 30-ти дней с даты получения арендатором соответствующего уведомления арендодателя о неплатеже, истец правомерно отказался от договора в одностороннем внесудебном порядке и договор прекратил свое действие с 31.05.2022.

Суд принял решение о выселении ООО «СиСТ» из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (эт. 1, пом. 1, комн. 1-2) и из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, эт. 3, пом. XII, комн. 81, оф. 317.

В настоящем деле истец указал, что ответчик арендованное помещение не возвратил.

Согласно п. 3.2 Договора Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя на основании счетов, выставляемых Арендодателем, в порядке предварительной оплаты в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты путем ежемесячных платежей с 1-го по 5-е число расчетного месяца.

По расчету истца за период с 01.07.2022 по 30.04.2023 задолженность по оплате составляет 4930000 руб.

30.04.2023 истец в досудебном порядке направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что помещение было освобождено и возвращено арендодателю до 30.04.23, не представлено, равно как и доказательств оплаты за использование за заявленный истцом период.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4930000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременного внесения арендной платы, оплаты и иных услуг, предусмотренных договором, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 31.07.2022 по 30.04.2023 в размере 337458,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной истцом неустойки.

Обстоятельства, которые могли свидетельствовать о необходимости применении ст. 333 ГК РФ, ответчиком не доказаны и судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что еще в 2022 году в одностороннем порядке расторгнуты договоры со всеми коммунальными службами и организациями, что существенно ухудшило состояние арендуемого помещения, так как данное помещение отключено от энергоснабжения, электроснабжения, отопления, водоснабжения и водоотведения.

Действия истца привели к невозможности продолжать использовать предмет аренды по назначению.

Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

Ссылка ответчика на необходимость при расчете неустойки применения положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ № 497), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка за период с 31.07.2022 по 30.04.2023 начислена на задолженность по арендной плате за период с 31.07.2022 по 30.04.2023, то есть данные требования относятся к текущим платежам, на которые положения постановления Правительства РФ № 497 о применении моратория не применяются.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о необходимости применения в данном случае норм ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил. При том, что по условиям Договора размер неустойки составляет 0,05% за каждый день просрочки примерно эквивалентно двукратной ключевой ставки Банка России, что не противоречит положениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Довод ответчика на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя был рассмотрен судом апелляционной инстанции.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 АПК РФ , расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 454-О от 21.12.2004г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах

применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что понесенные истом судебные расходы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Таких образом, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец документально подтвердил наличие и размер понесенных расходов по оплате услуг представителя, доказал их разумность, а ответчик не обосновал и не представил доказательств чрезмерности расходов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 по делу № А40101997/23-1-636 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова