Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А21-2718/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело № А21-2718/2024

«16» августа 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме «16» августа 2024 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галузиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО «Янтарьэнергосбыт» о признании незаконным и отмене определения Службы по государственному регулированию цент и тарифов Калининградской области об отказе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №88э-03-08 от 04.12.2023 в отношении ООО «Электросеть»,

третьи лица: АО «Россети Янтарь»; ООО «Электросеть»; ООО «Агроимпульс»;

при участии в судебном заседании:


от заявителя: извещен, не явился;

от заинтересованного лица: ФИО1, по доверенности от 06.12.2023, паспорту;

от третьего лица (АО «Россети Янтарь»): ФИО2, по доверенности от 25.08.2023, паспорту,



установил:

13.05.2024 АО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области (далее – Служба, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №88э-03-08 от 04.12.2023 в отношении ООО «Электросеть».

В качестве третьего лица по делу заявителем указано АО «Россети Янтарь». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Электросеть»; ООО «Агроимпульс».

Определением суда от 07.03.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель третьего лица (АО «Россети Янтарь») поддержал доводы заявления в полном объеме.

Представитель Службы возражал по заявлению, полгая оспариваемое определение законным и обоснованным (отзыв Службы от 22.03.2024).

Заслушав в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

10 ноября 2023 АО «Россети Янтарь» обратилось в Службу по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области с заявлением о проведении проверки на предмет наличия в действиях ООО «Электросеть» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях.

Определением № 88э-03-08 от 04.12.2023 Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «Электросеть» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В мотивировочной части указанного определения, Службой указано, что ООО «Электросеть» осуществляет поставку электрической энергии в адрес потребителя ООО «Евроритейл» в соответствии с установленными органом государственного регулирования тарифами.

Заявитель (АО «Янтарьэнергосбыт») считает данные выводы Службы незаконными и необоснованными, поскольку последней дана неверная оценка действиям (бездействию) ООО «Электросеть», которое в период с октября 2022 года по июль 2023 продавало ООО «Евроритейл» электрическую энергию по договору купли-продажи электрической энергии в отсутствие права распоряжения такой электрической энергией, применяя при этом в расчетах с потребителем тарифы, установленные для договоров энергоснабжения.

ООО «Электросеть» является энергосбытовой организацией и на основании договора энергоснабжения, заключенного с АО «Янтарьэнергосбыт», должно приобретать у гарантирующего поставщика электрическую энергию для ее дальнейшей продажи потребителям на розничном рынке Калининградской области. В приложении к указанному договору энергоснабжения АО «Янтарьэнергосбыт» и ООО «Электросеть», на основании абз. 5 п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), согласовываются точки поставки, по которым осуществляется поставка электрической энергии и производятся расчеты за поставленную электрическую энергию.

По данным заявителя, в настоящее время в Калининградской области выявлены факты систематического нарушения Основных положений, совершаемые совместными согласованными действиями энергоснабжающей организации ООО «Электросеть» (далее также - ЭСО), а также территориальных сетевых организаций ООО «Энергосеть» и ООО «Агроимпульс» (далее также - ТСО), являющимися субъектами естественной монополии.

Так, в нарушение п. 6 (абз. 3 п. 6), п. 34 (абз. 5, 10 п. 34), п. 56 Основных положений ТСО в качестве потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, приобретается электрическая энергия (по тарифу потерь, а не полезного отпуска электрической энергии), которая в дальнейшем незаконно, без надлежащего урегулирования отношений с гарантирующим поставщиком АО «Янтарьэнергосбыт», реализуется ЭСО конечным потребителям в рамках договоров энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии).

В результате ЭСО незаконно, в отсутствии права на распоряжение электроэнергией в соответствующих «скрытых» от гарантирующего поставщика точках поставки, получает денежные средства от потребителей за электроэнергию, не приобретенную в соответствии с требованиями законодательства у гарантирующего поставщика АО «Янтарьэнергосбыт» по установленным тарифам.

Несмотря на признание судами и Минэнерго подобных действий ЭСО и ТСО незаконным и противоправным, со стороны последних на территории Калининградской области продолжается реализация вышеописанной незаконной схемы.

Так, в ходе внеплановой проверки многоквартирного дома № 104 по ул. Батальной г. Калининграда (далее - МКД), проведенной 31.08.2023 АО «Янтарьэнергосбыт» совместно с представителями прокуратуры г. Калининграда, выявлено потребление электроэнергии нежилым помещением ООО «Евроритейл» - объект магазин «SPAR» (далее - Объект).

В ходе осмотра расчетной схемы подключения МКД установлено, что указанный Объект подключен от трансформаторной подстанции ТП-749, владельцем которой является ТСО ООО «Агроимпульс».

В ходе проверки от потребителя ООО «Евроритейл» получены документы и объяснения, из которых следует, что в период с октября 2022 по июль 2023 ООО «Электросеть», не имея права на распоряжение электрической энергией в точке поставки указанного потребителя, в нарушение Основных положений не урегулировав правоотношения по поставке электроэнергии с гарантирующим поставщиком, заключило с ООО «Евроритейл» договор купли-продажи электроэнергии № 003104 от 03.10.2022, по которому за период с октября 2022 года по июль 2023 года продало потребителю электроэнергию в объеме 496 916 кВтч на сумму 5 460 129,92 руб., в очередной раз реализовав вышеописанную незаконную схему.

По мнению заявителя, таким образом, ООО «Электросеть» заключив с ООО «Евроритейл» договор купли-продажи электрической энергии, фактически реализовало электроэнергию по тарифу договора энергоснабжения, тем самым на момент реализации электроэнергии и осуществления расчетов завышало регулируемые государством цены, определяемые в соответствие с п.78 Основных положений для договоров купли-продажи электрической энергии.

Урегулирование в дальнейшем в установленном порядке отношений по поставке электроэнергии потребителю ООО «Евроритейл» не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Электросеть» в период с октября 2022 по июль 2023 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Соответствующее урегулирование со стороны ЭСО ООО «Электросеть» было осуществлено только после проведения проверки потребления электроэнергии Прокуратурой г. Калининграда совместно с АО «Янтарьэнергосбыт» и получения доказательств реализации электроэнергии продолжительный период времени в соответствующем объеме, что свидетельствует об отсутствии у ЭСО ООО «Электросеть» изначального намерения урегулировать отношения по поставке электроэнергии ООО «Евроритейл» в соответствии с положениями действующего законодательства. Дополнительное соглашение датировано 05.09.2023 и направлено в адрес гарантирующего поставщика сопроводительным письмом от 28.12.2023.

Согласно обжалуемому определению Служба установила наличие нарушений со стороны ООО «Электросеть» п.-п. 2, 34, 40 Основных положений, выразившихся в непредставлении последним, как энергоснабжающей организацией, Гарантирующему поставщику выписок из договоров энергоснабжения с потребителями, в интересах которых энергосбытовая организация намеревается приобретать электрическую энергию у Гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки.

Вместе с тем, Служба в обжалуемом определении указала, что невыполнение ООО «Электросеть» требований, предусмотренных п. 34 Основных положений, не является нарушением установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а также нарушением установленного порядка ценообразования.

Общество считает данные выводы Службы незаконными и необоснованными, поскольку последней дана неверная оценка действиям (бездействию) ООО «Электросеть», которые явно привели к завышению тарифа на электрическую энергию, поскольку электроэнергия для ООО «Евроритейл» должна была быть реализовна в спорный период времени по тарифам договора купли-продажи электроэнергии (п. 78 Основных положений).

В связи с вышеизложенным, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 88э-03-08 от 04.12.2023, по мнению заявителя, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 88э-03-08 от 04.12.2023 нарушаются права и законные интересы АО «Янтарьэнергосбыт», поскольку указанное определение освобождает энергосбытовую организацию от выполнения обязанности исполнять п. 34 Основных положений, что в свою очередь, в том числе, влечет материальный ущерб для Общества, выраженный в разнице стоимости электроэнергии приобретаемой у гарантирующего поставщика в качестве потерь в объектах электросетевого хозяйства, а реализуемой потребителям в качестве полезного отпуска электроэнергии.

Таким образом, явное, намеренное бездействие профессионального участника розничного рынка электроэнергии ООО «Электросеть» по не предоставлению сведений о договорах с конечными потребителями, явно свидетельствует о ведении указанным лицом деятельности с нарушением установленного порядка ценообразования, а также с нарушением надлежащего урегулирования договорных отношений на розничном рынке электроэнергии в целях извлечения дополнительной неосновательной выгоды за счет разницы тарифов.

Как следует из отзыва заинтересованного лица (от 21.03.2024), оно возражает по заявлению по следующим основаниям.

1. Нарушен порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Вместе с тем, АО «Янтарьэнергосбыт» к числу указанных лиц не относится и не обладает правом на обжалование определения о прекращении дела об административном правонарушении от 04.12.2023 № 88э-03-08.

2. Действия по представлению недостоверных сведений, непредставлению сведений и документов, по некорректному оформлению договорных отношений не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Из системного анализа положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике следует, что применение тарифа при расчете платы за электрическую энергию в нарушение требований законодательства, в том числе использование тарифа, не подлежащего применению, равно неприменение тарифа, подлежащего применению, свидетельствует о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Перечисленные в обращении АО «Россети Янтарь» от 09.11.2023№ ЯЭ/03/538 действия (бездействие) ООО «Электросеть» по непредставлению Обществу необходимых для заключения договора купли-продажи электрической энергии документов по каждой точке поставки электрической энергии, в том числе и по нежилому помещению, принадлежащему ООО «Евроритейл», а также по продаже электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, потребителям, не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования).

Анализ представленных АО «Россети Янтарь» вместе с обращением от 09.11.2023 № ЯЭ/03/538 копий счетов на оплату за электрическую энергию, выставленных ООО «Электросеть» в адрес ООО «Евроритейл», и представленной в ходе рассмотрения названного обращения ООО «Электросеть» справки по перерасчетам по Договору № 6686, показал, что ООО «Электросеть» взимает с ООО «Евроритейл» стоимость потребленной электроэнергии по той же цене, по которой приобретает ее у гарантирующего поставщика.

Некорректное оформление договорных отношений между ООО «Электросеть» и ООО «Евроритейл» также не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования. Выбор сбытовой организацией вида договора (купли-продажи электрической энергии либо договор энергоснабжения) для его заключения с потребителем электрической энергии никоим образом не влияет на получение денежных средств за электрическую энергию гарантирующим поставщиком.

Следует также отметить, что вопросы урегулирования договорных отношений между сетевой организацией и потребителем электрической энергии, сбытовой организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии не относятся к предмету регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) в соответствии с Положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 28.09.2021 № 635.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения АО «Россети Янтарь» от 09.11.2023№ ЯЭ/03/538 и приложенных к нему документов, информации ООО «Электросеть» фактов завышения установленных Службой тарифов на электрическую энергию, а также применение тарифа в нарушение требований законодательства со стороны ООО «Электросеть» не установлено.

Каких-либо сведений, подтверждающих применение ООО «Электросеть» завышенного тарифа на электроэнергию в отношении ООО «Евроритейл», в Службу не поступало.

Указанные выводы Службы подтверждаются постановлением УФАС по Калининградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 № МП/796/24, вынесенным по результатам административного расследования, в ходе которого исследовались те же самые обстоятельства, которые содержались в обращении АО «Россети Янтарь» от 09.11.2023 № ЯЭ/03/538.

3. Основания для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Электросеть» отсутствовали. В ходе анализа обращения АО «Россети Янтарь» от 09.11.2023 № ЯЭ/03/538 и приложенных к нему документов, информации ООО «Электросеть» фактов завышения установленных Службой тарифов на электрическую энергию, а также применение тарифа в нарушение требований законодательства со стороны ООО «Электросеть» не установлено. Из изложенного следует, что основания для проведения внеплановой проверки ООО «Электросеть» у Службы отсутствовали.

При этом Служба ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», Постановлением Правительства Калининградской области от 28.09.2021 № 635.

Поскольку обращение АО «Россети Янтарь» от 09.11.2023№ ЯЭ/03/538 не содержало данных, указывающих на возможное наличие нарушений установленного порядка ценообразования, у Службы отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки, и, соответственно, на возбуждение административного производства.

4. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является организационно-распорядительным документом.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является распорядительным документом, оно не наделяет никого какими-либо обязанностями, и не освобождает от них, вследствие чего обжал) омое определение никаким образом не затрагивает права и законные интересы АО «Янтарьэнергосбыт» и не нарушает их.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором дается оценка конкретным действиям юридического или физического лица.

В обжалуемом определении дана оценка действиям ООО «Электросеть», а именно, что невыполнение им требований п. 34 Основных положений, а также некорректное урегулирование договорных отношений не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

5. Обязанность приобретать электрическую энергию исключительно у гарантирующего поставщика электрической энергии у энергосбытовых организаций отсутствует. Как следует из жалобы Общества, ООО «Электросеть» как энергосбытовая организация должно приобретать электрическую энергию для ее дальнейшей продажи потребителям на розничном рынке Калининградской области у АО «Янтарьэнергосбыт». Действующее законодательство не ограничивает ООО «Электросеть», как и другие энергосбытовые организации, в праве выбора энергосбытовой организацией для заключения с ней договора купли-продажи электрической энергии либо договора энергоснабжения.

6. Служба не обладает полномочиями по принятию мер реагирования к ООО «Электросети» за невыполнение им требований п. 34 Основных положений.

Судом установлены следующие нормы действующего законодательства, подлежащие применению при разрешении спора, с учетом практики их применения вышестоящими судебными инстанциями.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений, для которых порядок обжалования установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главой 25 АПК РФ, а также решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений).

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Кроме этого, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П «По делу 0 проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» следует, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 25 АПК РФ. Таким образом, порядок обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлен как КоАП РФ, так и главой 25 АПК РФ, что исключает возможность рассмотрения данного дела по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в частности:

- лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

- потерпевшим;

- законными представителями физического лица;

- законными представителями юридического лица;

- защитником и представителем;

- уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации.

Подавая настоящее заявление АО «Янтарьэнергосбыт» не обосновало ни право на обжалование определения по делу об административном правонарушении, вынесенного по заявлению и в отношении иных лиц, в соответствии со ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, ни возможность оспаривания определения в порядке главы 24 АПК РФ.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Кроме этого, как следует из материалов дела и дополнительных письменных пояснений заинтересованного лица от 08.08.2024, Обжалуемое определение вынесено 04.12.2023, получено АО «Россети Янтарь» 05.12.2023 согласно штампу с вход. № ЯЭ/ООД/12760 на копии ответа Службы от 05.12.2023 № И2024. Таким образом, десятидневный срок обжалования определения истек 19.12.2023, в то время как АО «Янтарьэнергосбыт», являясь дочерним обществом АО «Россети Янтарь», обратилось в арбитражный суд только 29.02.2024.

Пропуск Заявителем срока на обжалование определения является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Наличие уважительных причин для восстановления срока заявителем не обосновано, а судом не установлено.

При этом судом обращается внимание на то, что искусственное изменение порядка подачи заявления (с главы 25 на главу 24 АПК РФ), не может влечь за собой необоснованное увеличение срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ.

По существу законности и обоснованности оспариваемого определения судом установлено следующее.

Действия по представлению недостоверных сведений, непредставлению сведений и документов, по некорректному оформлению договорных отношений не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Как следует из пункта 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», разъяснений Президиума ФАС России от 29.08.2017 № 10 «О применении антимонопольными органами антимонопольного законодательства в целях выявления и пресечения нарушений порядка ценообразования», а также сложившейся судебной практики, под порядком ценообразования следует понимать формирование и/или расчет и/или установление и/или применение цен (тарифов) на продукцию, товары либо услуги.

Из системного анализа положений ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике следует, что применение тарифа при расчете платы за электрическую энергию в нарушение требований законодательства, в том числе использование тарифа, не подлежащего применению, равно неприменение тарифа, подлежащего применению, свидетельствует о наличии в деянии лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ.

Перечисленные в обращении АО «Россети Янтарь» от 09.11.2023№ ЯЭ/03/538 действия (бездействие) ООО «Электросеть» по непредставлению Обществу необходимых для заключения договора купли-продажи электрической энергии документов по каждой точке поставки электрической энергии, в том числе и по нежилому помещению, принадлежащему ООО «Евроритейл», а также по продаже электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь, потребителям, не содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования).

Указанные выводы Службы подтверждаются судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022 по делу № А21-713/2021, решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2022 по делу № А21 -10642/2022.

Некорректное оформление договорных отношений между ООО «Электросеть» и ООО «Евроритейл» также не свидетельствует о нарушении порядка ценообразования. Выбор сбытовой организацией вида договора (купли-продажи электрической энергии либо договор энергоснабжения) для его заключения с потребителем электрической энергии никоим образом не влияет на получение денежных средств за электрическую энергию гарантирующим поставщиком.

Следует также отметить, что вопросы урегулирования договорных отношений между сетевой организацией и потребителем электрической энергии, сбытовой организацией и гарантирующим поставщиком электрической энергии не относятся к предмету регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов) в соответствии с Положением о региональном государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов) на территории Калининградской области, утвержденным постановлением Правительства Калининградской области от 28.09.2021 № 635.

Таким образом, в ходе рассмотрения обращения АО «Россети Янтарь» от 09.11.2023№ ЯЭ/03/538 и приложенных к нему документов, информации ООО «Электросеть» фактов завышения установленных Службой тарифов на электрическую энергию, а также применение тарифа в нарушение требований законодательства со стороны ООО «Электросеть» не установлено.

Каких-либо сведений, подтверждающих применение ООО «Электросеть» завышенного тарифа на электроэнергию в отношении ООО «Евроритейл», в Службу не поступало.

Указанные выводы Службы подтверждаются постановлением УФАС по Калининградской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.02.2024 № МП/796/24, вынесенным по результатам административного расследования, в ходе которого исследовались те же самые обстоятельства, которые содержались в обращении АО «Россети Янтарь» от 09.11.2023 № ЯЭ/03/538.

Кроме этого, судом принимаются во внимание и дополнительные письменные пояснения заинтересованного лица от 08.08.2024, в соответствии с которыми в своей жалобе АО «Янтарьэнергосбыт» смешало два разных, не связанных между собой события:

- непредставление ООО «Электросеть» как энергосбытовой организацией Гарантирующему поставщику выписок из договоров энергоснабжения с потребителями, в интересах которых энергосбытовая организация намеревается приобретать электрическую энергию у Гарантирующего поставщика, которая должна содержать сведения о сроках начала и окончания поставки электрической энергии в каждой точке поставки по каждому такому потребителю, о каждой такой точке поставки, в том числе и в отношении точки поставки - нежилого помещения магазина «SPAR», принадлежащего ООО «Евроритейл». Указанные действия (бездействие) ООО «Электросеть» не являются нарушением порядка ценообразования и не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ;

- заключение ООО «Электросеть» с ООО «Евроритейл» договора купли-продажи электрической энергии, при этом реализация электроэнергии указанному потребителю, по мнению АО «Янтарьэнергосбыт», по тарифу договора энергоснабжения. Указанные действия ООО «Электросеть» не являются нарушением порядка ценообразования, так как электрическая энергия реализовывалась по тарифам, установленным Службой, отсутствуют доказательства в настоящий момент, и тем более отсутствовали на момент вынесения обжалуемого определения, включения ООО «Электросеть» в цену за электрическую энергию стоимости услуг по передаче электрической энергии, некорректное оформление договорных отношений между субъектами электроэнергетики не является предметом регионального государственного контроля в сфере регулируемых цен (тарифов).



Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основе установленных фактических обстоятельств дела, при применении указанных норм действующего законодательства, судом сделан вывод о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с положениями ст.28.1 КоАП РФ, основания для признании его незаконным и отмене отсутствуют.

В соответствии со ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч.6).

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (ч.3 ст.211 АПК РФ).

Исходя из этого в удовлетворении заявления АО «Янтарьэнергосбыт» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Россети Янтарь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья И.Ю. Юшкарёв