Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А60-41155/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-762/2015-ГК
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Дело № А60-41155/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

эксперт Николаева Ольга Николаевна, паспорт;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу эксперта Николаевой Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2016 года

об удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, приобщении к материалам дела заключения эксперта Смородиной Е.А. от 28.04.2016, перечислении вознаграждения эксперту Смородиной Е.А. в размере 10000 руб., Николаевой О.В. в размере 5000 руб.,

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-41155/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1076625001750, ИНН 6625042608),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 22.09.2014 года поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» Банникова А.Е. о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (ИНН 6625042608, ОГРН 1076625001750) (далее – ООО «ПМПЗ») несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.10.2014 ликвидируемый должник ООО «ПМПЗ» (ИНН 6625042608, ОГРН 1076625001750) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Конюкова А. А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.11.2014.

В арбитражный суд 02.12.2015 поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о назначении экспертизы в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Платежным поручением № 656392 от 02.12.2015 на депозит Арбитражного суда Свердловской области ПАО Сбербанк перечислены денежные средства в размере 260000 руб. для оплаты экспертизы.

Определением суда от 06.12.2016 года ходатайство ПАО «Сбербанк России» о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства удовлетворено. Заключение эксперта Смородиной Е.А. от 28.04.2016, сообщение о невозможности дать заключение эксперта Николаевой О.В. от 11.07.2016 приобщены к материалам дела. Перечислено с депозита суда вознаграждение эксперту Смородиной Е.А. в размере 10000 руб., эксперту Николаевой О.В. в размере 5000 руб.

Возвращены с депозита суда ПАО Сбербанк денежные средства в размере 245000 руб., уплаченные по платежному поручению № 656392 от 02.12.2015.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Николаева О.В. обжаловала определение суда в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 в части перечисления ей денежных средств в сумме 5 000 руб.

До судебного заседания, назначенного на 16.03.2017, от конкурсного управляющего Конюкова К.А. поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Эксперт Николаева О.В. в судебном заседании 16.03.2017 года на доводах апелляционной жалобы настаивала. Просила определение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 16.03.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы эксперта Николаевой О.В. отложено на 17.04.2017. Предложено Николаевой О.В. представить заблаговременно обоснованный расчет объема выполненных работ (в случае стоимости выполненных работ в сумме 260 000 рублей, обосновать эту сумму с учетом объема выполненной работы). ПАО «Сбербанк России» представить доказательства о том, имеются ли на депозите Арбитражного суда Свердловской области денежные средства, перечисление ПАО «Сбербанк России» для проведения экспертизы.

До судебного заседания, назначенного на 17.04.217, от эксперта Николаевой О.В. поступили письменные пояснения о стоимости выполненной ей работы по проведению экспертизы по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ПМПЗ». Считает, что стоимость ее услуг составляет 260 000 руб., просит перечислить в пользу НП по антикризисному управлению «Импост» сумму 250 000 рублей, за счет денежных средств, перечисленных ПАО «Сбербанк России».

От ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) поступил письменный отзыв, в котором Банк возражает против апелляционной жалобы Николаевой О.В., просит определение суда, которым эксперту перечислены денежные средства оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 17.04.2016 судья Плахова Т.Ю., в связи с нахождением в ежегодном отпуске, заменена на судью Чепурченко О.Н.

Эксперт Николаева О.Н. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений настаивала.

Ходатайство о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ) и принято.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Против рассмотрения определения в обжалуемой части возражения не поступили. Суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

В обосновании апелляционной жалобы Николаева О.В. ссылается, что суд первой инстанции не обосновал величину вознаграждения эксперта в размере 5 000 руб., не учел объем проделанной работы и затраченного времени. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения подпункта «в» пункта 10х временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Сообщает, что давая свое согласие на проведение экспертизы Николаева О.В., указала перечень необходимых документов для проведения экспертизы, срок ее проведения и стоимость проведения судебной экспертизы в размере 260 000 рублей. ПАО «Сбербанк России» перечислены денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области. Анализ полноты имеющихся материалов показал, что информации, переданной эксперту, недостаточно для дачи заключения. Определением от 03.06.2016 суд обязал конкурсного управляющего Конюхова А.А. предоставить в суд документы по ходатайству эксперта Николаевой О.В., за исключением п.7 ходатайства, по п. 5 – с учетом переданных эксперту Смородиной Е.А. документов в срок не позднее 10.06.2016. Определением от 08.09.2016 суд обязал конкурсного управляющего Конюкова А.А. представить в суд документы по ходатайству эксперта Николаевой О.В.: договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредитной и дебиторской задолженности (в виде оборотно- сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета), иные документы о финансово-хозяйственной деятельности за 3 и 4 кварталы 2014, - документы, послужившие сдаче корректировочной бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 9 месяцев 2014. Несмотря на неоднократные ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, документы эксперту предоставлены не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта Николаевой О.В., исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2016 по делу о банкротстве ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» назначена комиссионная экспертиза по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, производство которой поручено комиссии экспертов в составе Николаевой Ольги Валерьевны, эксперта Некоммерческого Партнерства по антикризисному управлению «Импост» и Смородиной Елены Анатольевны, доцента по кафедре финансов, денежного обращения и кредита УрГэУ.

От эксперта Смородиной Е.А. 29.04.2016 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 18.07.2016 экспертом Николаевой О.В. представлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с отсутствием необходимых документов. В сообщении о невозможности дать заключение эксперта указано, что в связи с тем, что для проведения экспертизы был представлен не полный объем документов, сделать выводы о наличии или отсутствии у должника признаков фиктивного и преднамеренного невозможно.

Материалами дела, подтверждается, что суд неоднократно обязывал конкурсного управляющего должника Конюкова А.А. предоставить эксперту Николаевой О.В. документы по хозяйственной деятельности должника. Документы были представлены в неполном объеме.

Определением суда от 06.12.2016 (резолютивная часть объявлена 30.11.2016) приобщены к материалам дела заключение эксперта Смородиной Е.А. от 28.04.2016, сообщение о невозможности дать заключение эксперта Николаевой О.В. от 11.07.2016. Перечислено с депозита суда вознаграждение эксперту Смородиной Е.А. в размере 10000 руб., эксперту Николаевой О.В. в размере 5000 руб.

Перечисляя денежные средства в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом Николаевой О.В. хотя и сделано заявление о невозможности дать заключение по делу, однако были исследованы материалы по заявлению, результат исследования представлен в материалы дела.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как было указано выше, Николаевой О.В. представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта в связи с тем, что отсутствовали необходимые для проведения экспертизы документы.

В материалы дела экспертом представлено обоснование стоимости выполненной работы. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что экспертом было проведена работа по определению признаков фиктивного и преднамеренного должника.

В то же время суд первой инстанции, не предложив эксперту Николаевой О.В. представить обоснование стоимости проделанной работы, перечислил ей 5000 руб., не мотивируя указанный размер оказанных услуг.

В письменных пояснениях эксперт Николаева О.В. рассчитала стоимость своего труда, затраченного для подготовки сообщения о невозможности проведения экспертизы с учетом представленных ей документов в рамках проведения экспертизы.

Количество представленных страниц для исследования - 1274 (без учета не представляющих ценность документов).

1. Средняя скорость чтения человека - 1 стр. в 2 мин. 1274 стр. * 2 мин. = 2548 мин.

Средние потери при традиционном чтении на регрессивные глазные движения - 1/6 затраченного времени.

2548 мин. + 2548 мин. /6 = 2972,67 мин. = 49,54 часов = 6,19 раб.дня. - траты на чтение.

2. Средняя скорость анализа документа - 1 стр. в 5 мин.

1274 стр. * 5 мин. = 6370 мин. = 106,17 часа = 13,27 раб.дня - траты на анализ документов.

3. Средняя скорость набора текста - 200 знаков в мин. Количество знаков в Заключении эксперта - 106 271.

142 826 / 200 = 714,13 мин =11,9 часов = 1,49 раб.день - траты на непрерывный набор текста.

Итого на прочтение, анализ и набор текста затрачено рабочего времени (усредненно): 6,19 + 13,27 + 1,49 = 20,95 раб.дней.

Количество рабочих дней в 2016 году по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе - 247 дней.

Доход ИП Николаевой О.В. по декларации УСН за 2016 год (в качестве аналога стоимости услуг) - 5 777 326 руб. (Приложение 8, 9, 10).

Среднедневной доход = 5 777 326 руб. / 247 раб.дней = 23 389,98 руб. 20,95 раб.дней * 23 389,98 руб. = 490 020,08 руб.

Таким образом, стоимость услуги, рассчитанная затратным методом, составила округленно 490 000 руб. Учитывая произведенный расчет стоимости услуг затратным методом, превышающий согласованную изначально стоимость экспертизы эксперт Николаева О.В. считает, что сумма в размере 260 000 соответствует стоимости указанных должнику услуг по проведению экспертизы из расчета: анализ представленных документов - 179 200 руб.; выстраивание модели документа - 38 400 руб.; написание готового документа - 38 400 руб. Полагает возможным взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму в размере 250 000 рублей.

Возражений от ПАО «Сбербанк России» или от иных лиц, участвующих в деле, о стоимости оказанных услуг экспертом Николаевой О.В. в материалы дела не поступило, хотя суд апелляционной инстанции предлагал представить соответствующие письменные пояснения. В своих письменных пояснениях Банк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Николаевой О.В., но мотивированных возражений иного расчета стоимости услуг эксперта не представил.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что работа экспертом была проведена, содержание сообщения о невозможности проведения экспертизы содержит показатели финансовой деятельности, сведения об активах и пассивах должника, совершенных им сделках, что не исключает возможность дальнейшего использование соответствующих данных в ходе процедуры банкротства должника, работа эксперта должна быть оплачена.

В то же время апелляционный суд отмечает следующее, эксперт Николаева О.В. проводила экспертизы по установлению наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Фортэк-97» (определение суда о назначении экспертизы от 15.02.2016) и ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» (определение о назначении экспертизы от 21.01.2017). Указанные юридические лица, по сообщению эксперта, входят в одну группу лиц: ООО «Первоуральский мясоперерабатывающий завод» занимался производством мясной продукции, а ООО «Фортэк-97» ее реализацией. Экспертизы Николаева О.В. проводила параллельно, следовательно, можно предположить, что эксперт проводил взаимосвязанную работу по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства указанных юридических лиц, деятельность предприятий ей была известна. А поскольку Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу о банкротстве ООО «Фортэк-97» № А60-40492/2014 в пользу эксперта Николаевой О.В. взыскано с ПАО «Сбербанк России» 248 000 руб., с учетом ранее перечисленных с депозита Арбитражного суда Свердловской области 2 000 руб., то суд апелляционной инстанции полагает возможным установить эксперту Николаевой О.В. размер стоимости оказанных услуг по подготовке сообщения о невозможности дать заключение по делу, в сумме 50 000 руб.

Так как денежные средства согласно пояснениям ПАО «Сбербанк России» возращены Банку с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области, они подлежат взысканию с ПАО «Сбербанк России» в пользу Николаевой О.В. в сумме 45 000 руб., с учетом ранее перечисленных 5 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области эксперту.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части суд апелляционной инстанции признает частично обоснованными.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2016 года по делу № А60-41155/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу эксперта Николаевой Ольги Валерьевны денежные средства в сумме 45 000 рублей за проведение экспертизы.

В оставшейся части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П.Данилова


Судьи В.А.Романов



О.Н.Чепурченко