Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А53-17917/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17917/2023
город Ростов-на-Дону
18 марта 2024 года
15АП-14666/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Нарышкиной Н.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным ля рассмотрения дела № А53-17917/2023

по иску ФИО2

к ответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Асс" (ОГРН <***>),

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Компания «АСС» ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением об исключении ФИО8, ФИО9, ФИО7 из состава участников ООО «Компания «Асс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исковые требования истца мотивированны следующими обстоятельствами.

Как отмечает истец, в 2020 году, после объявления пандемии короновируса, ответчики утратили связь с обществом. Единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором осуществлялись неоднократные попытки связаться с ответчиками по предоставленным ими при создании общества телефонам. Звонки остались без ответа. Единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором неоднократно принимались решения о созыве общего собрания участников общества. В том числе: решение о созыве очередного общего собрания участников общества 25 мая 2022 года, решение о созыве внеочередного общего собрания участников общества 26 мая 2022 года.

Порядок созыва общего собрания соблюдался в каждом случае - уведомление участников общества о проведении общего собрания производилось заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении за 30 дней до его проведения. Так, в уведомлениях от 20.04.2022 и от 21.04.2022 указывались время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Вместе с тем, ни на очередное общее собрание участников Общества 25.04.2022, ни на внеочередное общее собрание участников общества 26.04.2022 никто из ответчиков не явился, и до сих пор не связался с обществом.

По мнению истца, систематическое уклонение ответчиков без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников: утверждение способа подтверждения принятого общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии; продление полномочий генерального директора общества; изменение места нахождения общества из г. Ростова-на-Дону в г. Батайск Ростовской области. Ответчики не проявляют интереса к деятельности общества и своим бездействием не только дестабилизирует его деятельность, а и делают невозможной деятельность общества. Так, 06.02.2023 регистрирующим органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области принято решение № 659 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) в связи с невозможностью подать заявление об изменении адреса места нахождения общества, где в настоящее время фактически находится общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Понятия осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы (статья 10 Закона N 14-ФЗ), является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из участников общества по приводимым истцом доводам, поскольку истец не представил доказательств того, что действиями ответчиков обществу были причинены убытки или наступили иные неблагоприятные последствия, а также грубого нарушения обязанностей участниками общества, повлекшего невозможность для общества осуществлять свою деятельность.

Доказательств того, что общество, фактически не располагаясь по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, прекратило деятельность, направленную на систематическое получение прибыли материалы дела не содержат, равно как и доказательств отказа контрагентов от заключения договоров с обществом в связи с отсутствием последнего по адресу указанному в ЕГРЮЛ.

ФИО2 обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства и просит решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что невозможность проведения общего собрания и принятия на них необходимых решений ввиду неявки участников общества является достаточным основанием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников общества.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при проверке факта надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания судебная коллегия направила соответствующие запросы в адресно-справочные отделы по месту жительства ответчиков.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД по городу Москве ФИО10 снят с регистрационного учета ввиду смерти в октябре 2020 года.

Согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия ФИО9 снят с регистрационного учета по месту жительства ввиду смерти в сентябре 2014 года.

В апелляционный суд поступила информация относительно смерти ответчиков ФИО10 и ФИО9 и круга их наследников.

Как следует из копии записи акта о смерти от 19.10.2020, ФИО8 умер 18 сентября 2020 года (л.д.117, т.2).

Согласно письму нотариуса города Москвы ФИО11 от 20.12.2023 (л.д.112, т.1) наследником по завещанию ФИО8, принявшим наследство, является ФИО3.

Как следует из письма Улан-Удэнского городского отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия от 26.12.2023 ФИО9 умер 16.09.2014 (л.д.114, т.2).

Согласно письму нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа от 27.12.2023 наследниками ФИО12, принявшими наследство, являются: супруга ФИО4, дочь ФИО5, сын ФИО6.

Согласно пункту 7.15 Устава общества с ограниченной ответственностью "Компания "Асс" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, без согласия остальных участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность гражданина возникает в момент рождения и прекращается смертью.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

С учетом изложенного, ФИО3 как наследник умершего ФИО8, а ФИО4, ФИО5, ФИО6 как наследники умершего ФИО9 стали участниками общества с ограниченной ответственностью "Компания "Асс" с момента открытия наследства.

Поскольку Арбитражный суд Ростовской области не установил фактические обстоятельства, связанные с надлежащим извещением ответчиком ФИО8 и ФИО9, а равно с прекращением их гражданской правоспособности и перехода права участия в обществе в порядке универсального правопреемства к наследникам, дело было рассмотрено в отсутствие лиц, не извещенных о месте и времени рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке апелляционного производства в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.02.2024 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

На основании указанной нормы апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство ответчика ФИО8 на ФИО3, ответчика ФИО9 на ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Истец дополнил основания исковых требований указанием на факт попытки проведения общего собрания участников 22.11.2023, на которое, по утверждению истца, ответчики не явились.

В судебном заседании апелляционного суда 07.03.2024 истец поддержал исковые требования. Ответчики и третье лицо, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Компания «Асе» (далее - Общество) зарегистрировано 11.12.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, по месту нахождения - 344082, <...>, ОГРН <***>.

Уставный капитал общества составляет 10.000 (Десять тысяч) рублей. Участниками Общества на момент его создания являлись:

ФИО2, размер доли в уставном капитале Общества составляет 65% уставного капитала;

ФИО9, размер доли в уставном капитале Общества составляет 15% уставного капитала;

ФИО7, размер доли в уставном капитале Общества составляет 5% уставного капитала;

ФИО8, размер доли в уставном капитале Общества составляет 15% уставного капитала.

Основанием для исключения участников из общества истец указывает неявки на общие собрания общества 25.04.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, а также 22.11.2023 ( с учетом уточнения основания исковых требований).

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Вместе с тем, как следует из собранных судом апелляционной инстанции доказательств, ответчик ФИО8 умер 18.09.2020, ответчик ФИО9 умер 16.09.2014, то есть, задолго до назначения общих собраний, неявка на которые инкриминируется истцом как нарушение обязательств участника по отношению к обществу.

Гражданская правоспособность указанных ответчиков прекратилась в момент их смерти, в связи с чем они не могут нести ответственность за нарушение обязательств по отношению к обществу по фактам, имевшим место после прекращения их правоспособности.

Вместе с тем наследники указанных ответчиков, ставшие в силу закона и устава общества участниками общества, в установленном законом порядке не извещались о месте и времени проведения общих собраний.

Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью": " Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания".

При таких обстоятельствах, когда ФИО2, являющийся генеральным директоров общества, не уведомил ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в установленном порядке о созыве очередного и внеочередного общих собраний, оснований для применения санкции, установленной статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в виде исключения участников из общества не имеется.

Также не имеется оснований для исключения из общества ФИО7, поскольку размер его доли в уставном капитале 5 процентов не препятствует принятию общим собранием решений, в том числе, квалифицированным большинством голосов. Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151, суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2014) принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Таким образом, после вступления в силу указанного федерального закона по общему правилу факт проведения общего собрания должен подтверждаться путем нотариального удостоверения, если иной порядок не будет предусмотрен решением общего собрания общества, принятым единогласно, либо посредством внесения изменений в редакцию Устава (после вступления в силу названного Федерального закона), принятого квалифицированным большинством голосов в две трети голосов (пункт 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно разъяснению, данному в абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: "Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ".

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью": "Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны".

Согласно разъяснению, данному в абзаце втором пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда № 25: " В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений".

Поскольку генеральный директор не уведомлял о проведении общего собрания ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и своим решением как органа управления лишил их возможности реализации права, установленного пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", такие решения общих собраний не могут быть признаны действительными.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в полном объеме. Истец не лишен права в установленном законом порядке созвать общее собрание, надлежаще уведомив новых участников общества, установленных при рассмотрении дела апелляционным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2023 по делу № А53-17917/2023 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи Н.В. Нарышкина


О.А. Сулименко