Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-221146/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12217/2024

Дело № А40-221146/21
г. Москва
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-221146/21

об отказе в удовлетворении заявления должника об оспаривании собрания кредиторов должника от 07.11.2023

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г/ Москвы от 31.08.2023 ФИО1 (дата рождения 28.12.1968) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член ААУ «ОРИОН».

В Арбитражный суд г. Москвы 21.11.2023 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным незаконным решения собрания кредиторов от 07.11.2023 о привлечении ООО «ПРОМЕТЕЙ ГРУПП» в качестве организатора торгов по реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 отказано в удовлетворении заявления должника об оспаривании собрания кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные должником требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

В судебном заседании апеллянт (должник) и его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживали по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 07.11.2023 состоялось собрание кредиторов ФИО1, на котором приняты следующие решения:

1. Принять отчет финансового управляющего к сведению

2. Обязать финансового управляющего оценить не залоговое имущество три автомобиля, четыре доли компаний принадлежащих Должнику.

3. Разработать и обратиться с заявлением об утверждении положения, порядке сроках и условиях реализации не залогового имущества: три автомобиля, 4 доли в уставном капитале.

В повестку дня собрания кредиторов включен дополнительный вопрос: организатором торгов по реализации имущества должника ФИО1 назначить ООО «ПРОМЕТЕЙ ГРУПП»;

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов не является исключительной компетенцией собрания кредиторов, но, согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов не лишено права утверждать размер вознаграждения специализированной организации - организатора торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

При этом в силу п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве определение условий и порядка проведения торгов относится к компетенции собрания (комитета) кредиторов должника.

Более того согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве выбор специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов, является одним из условий проведения торгов, подлежащих утверждению собранием кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ст. 139 Закона о банкротстве вопрос о привлечении специализированной организации для проведения торгов отнесен к компетенции собрания кредиторов должника.

Пунктом 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

На основании вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение собрания кредиторов от 07.11.2023 в части привлечения организатором торгов по реализации имущества должника не нарушает прав заявителя и других кредиторов должника.

Заявленные в апелляционной жалобе должником доводы о том. что конкурсным кредиторам не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами повестки дня, в том числе с материалами по дополнительному вопросу, апелляционный суд полагает неподтвержденными, поскольку заявлений и жалоб от конкурсных кредиторов по данному поводу не поступало.

Иные основания для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а также отмечает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, поскольку одним из основополагающих принципов арбитражного процесса является состязательность и в данном случае, суд первой инстанции установив, что все кредиторы, а также должник, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения заявления, обоснованно, соблюдая установленные сроки судопроизводства, рассмотрел представленные в дело документы с учетом доводов и обстоятельств по делу.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 05.02.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 по делу №А40-221146/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:А.Г. Ахмедов

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева