Постановление от 24 апреля 2025 г. по делу № А57-19759/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19759/2023
г. Саратов
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 21.04.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 25.04.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Арма»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу № А57-19759/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Арма» (410017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1 (г. Саратов), ФИО2 (г. Саратов), ФИО3 (г. Саратов), ФИО4 (г. Саратов), ФИО5 (г. Саратов), ФИО6 (г. Саратов), ФИО7 (г. Саратов), ФИО8 (г. Саратов), ФИО9 (г. Саратов), ФИО10 (г. Саратов), ФИО11 (г. Саратов), ФИО12 (г. Саратов),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Арма» – Курячий А.И., представитель по доверенности от 29.01.2024 года № 11 (срок доверенности 3 года), представлено удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО13, представитель по доверенности от 04.04.2022 года № 05-12/111 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО14, представитель по доверенности от 16.09.2024 года № 05-12/144 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; ФИО15, представитель по доверенности от 30.08.2023 года № 05-12/72 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арма» (далее - ООО «Арма», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление, налоговый орган) с заявлением  о признании недействительным решения от 26.12.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Арма» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части:

- доначисления суммы НДС за 2018 год в размере 3 066 769 руб., неуплаченной из-за включения в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретению запорной арматуры по счетам-фактурам, полученным от ООО «Соединительные элементы трубопроводов» (ООО «СЭТ»), и соответствующей суммы пени;

- доначисления суммы налога на прибыль за 2018 год в размере 3 407 520,80 руб., заниженной из-за включения в 2018 году затрат по сделкам с ООО «СЭТ», и соответствующей суммы пени;

- доначисления НДФЛ за 2018 год и соответствующей суммы пени;

- доначисления страховых взносов за 2018 год и соответствующей суммы пени.

ООО «Арма» просит в указанной части принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 26.12.2022 № 5.

Налоговым органом в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.03.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующая по причине нахождения в отпуске судья Пузина Е.В. заменена на судью Комнатную Ю.А.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 21 апреля 2025 на 15 час. 20 мин.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции  проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, проводившей выездную налоговую проверку, УФНС России по Саратовской области на основании решения от 28.12.2021 № 11-39/01 проведена выездная налоговая проверка ООО «Арма» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Материалы проверки опубликованы в КАД 01.09.2023.

По результатам налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 24.10.2022 № 1, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки УФНС России по Саратовской области вынесено решение от 26.12.2022 № 5 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу за проверяемый период дополнительно начислены налоги на общую сумму 12 647 694,44 руб., пени - 7 324 200,29 руб., в связи с истечением сроков давности, налогоплательщик освобождён от налоговой ответственности.

Решением УФНС России по Саратовской области № 5/1 от 28.03.2024 в связи с ошибочным начислением пени в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» внесены изменения в решение от 26.12.2022 № 5 в виде перерасчета в сторону уменьшения суммы пени, которая составила 6 474 939 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области № 5/2 от 04.04.2025, на основании ст. 101 НК РФ в решение № 5 УФНС России по Саратовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2022 раздел 3.1 и раздел 3.2 изложены в новой редакции, в соответствии с которым налогоплательщику предложено: уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; предоставить уточнённые налоговые декларации с внесенными изменениями с учётом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах; удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет, с учётом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, а именно: НДФЛ за 2018 в сумме 238 385 руб.; при невозможности удержания налога, то есть при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическими лицами, в отношении которых сделаны доначисления налога на доходы физических лиц, налоговому агенту предлагается в месячный срок после решения о привлечении к налоговой ответственности представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ с признаком 2 – перечислить в соответствующий бюджет из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога и не перечисленную в соответствующий бюджет сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в силу решения, предоставить в налоговый орган уточнённые сведения по форме 2-НДФЛ, по форме 6-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчёт налоговой базы.    

Основанием для дополнительного начисления налогов обществу послужили следующие выводы налогового органа:

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ ООО «Арма» в 2018 году неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по приобретению запорной арматуры по счетам-фактурам, полученным от ООО «База комплектации» (ИНН <***>), ООО «Эмпауэр Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Современные фланцевые технологии» (ИНН <***>), ООО «Соединительные элементы трубопроводов» (ИНН <***>), что повлекло неуплату НДС за 2018 год в сумме 5 609 000 руб.;

- в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 252, пункта 1 статьи 253, пункта 1 статьи 272, пункта 1 статьи 274, пункта 2 статьи 318, статьи 320 НК РФ ООО «Арма» в 2018 году неправомерно включило в расходы суммы необоснованных затрат по сделкам с контрагентами ООО «База комплектации» (ИНН <***>), ООО «Эмпауэр Инжиниринг» (ИНН <***>), ООО «Современные фланцевые технологии» (ИНН <***>), ООО «Соединительные элементы трубопроводов» (ИНН <***>), что привело к занижению суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 6 250 100 руб. при отсутствии реальных хозяйственных операций с целью минимизации своих налоговых обязательств и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций;

- в нарушение пунктов 1, 3 статьи 431, статьи 54.1 НК РФ в 2018 году установлено занижение сумм исчисленных страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет, в сумме 550 100 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование – 403 400 руб., на обязательное медицинское страхование – 93 500 руб., на обязательное социальное страхование – 53 200 руб.;

- в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, статьи 54.1 НК РФ ООО «Арма» не исполнило обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, что привело к не исчислению и неуплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 238 400 руб.

Как указывает налоговый орган, в ходе выездной налоговой проверки установлены факты отсутствия реальной поставки спорных товаров (комплектующих) и их дальнейшей реализации в составе готовой арматурной продукции, а также существование группы компаний «Энергомашкомплект», участником которой является как проверяемый налогоплательщик, так и иные организации, участвующие в создании условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением УФНС России по Саратовской области, ООО «Арма» обратилось с апелляционной жалобой в ФНС России.

Решением ФНС России от 02.05.2023 № КЧ-4-9/5562@ апелляционная жалоба ООО «Арма» оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 102).

Не согласившись с решением УФНС России по Саратовской области от 26.12.2022 № 5, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов и пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 указанной статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов послужили выводы Управления о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Соединительные элементы трубопроводов».

Оценив во взаимосвязи, представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно достоверных доказательств свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом, а также к выводу о том, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль по сделкам с  ООО «Соединительные элементы трубопроводов».

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Арма» осуществляло деятельность по изготовлению и реализации арматурной продукции.

ООО «Арма» применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

ООО «Арма» в 2018 году заявлены налоговые вычеты по НДС, а также в состав расходов при исчислении налога на прибыль включены затраты по документам, оформленным от имени ООО «Соединительные элементы трубопроводов» (ИНН <***>) на общую сумму 100 430 783 руб., в том числе НДС 15 319 950 руб.

Налоговый орган исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств пришёл к выводу о том, что на территории Саратовской области создана «площадка» из взаимозависимых юридических лиц, входящих в  группу компаний «Энергомашкомплект», формирующих НДС и предоставляющих право на вычет потенциальным выгодоприобретателям.

Проверяемый налогоплательщик и его контрагент, по мнению налогового органа, входят в указанную группу компаний, внутри которой между организациями создался формальный документооборот. По мнению налогового органа, ООО «Соединительные элементы трубопроводов» формально включено в цепочку поставки товаров. При этом, налоговым органом установлены реальные поставщики и проведена реконструкция налоговых обязательств.

Налоговым органом установлено, что ООО «Соединительные элементы трубопроводов» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2014, основной вид деятельности - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (ОКВЭД 25.11).

Руководителем общества с момента регистрации является ФИО16, также он является руководителем и учредителем 10 организаций. Численность сотрудников организации в 2018 году – 15 человек. В собственности общества имеется автомобиль Лексус, 2017 года выпуска. Иного имущества для ведения хозяйственной деятельности в собственности ООО «СЭТ» не имеется.

Доля налоговых вычетов по НДС составляет 94,6%, доля расходов по налогу на прибыль – 97,9%. Налоги уплачиваются в минимальных размерах.

Также налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Соединительные элементы трубопроводов» и установлено, что платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют, заработная плата выплачивается в минимальных размерах.

ООО «Арма» и его контрагент - ООО «Соединительные элементы трубопроводов» арендуют складские помещения по одному адресу.

Во исполнение требований налогового органа ООО «Арма» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Соединительные элементы трубопроводов», в том числе договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, акт сверки, договор аренды, оборотно-сальдовая ведомость.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «Соединительные элементы трубопроводов» (поставщик) и ООО «Арма» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, обусловленный в соответствующей спецификации. Наименование и количество продукции согласовывается сторонами в спецификациях к договору поставки. При отсутствии спецификации наименование, количество и стоимость поставляемой продукции считаются согласованными сторонами в товарной накладной, оформленной в соответствии с установленными требованиями (пункт 1.2 договора).

Покупатель оплачивает стоимость продукции в порядке безналичного перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания спецификации. Обязательства Покупателя по оплате считаются исполненными с момента зачисления на расчетный счет поставщика денежных средств. Допускается предварительная оплата продукции (пункт 2.3 договора).

Одновременно с отгрузкой товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру и накладную установленного образца (пункт 3.3 договора).

В ходе проверки спецификации к договору поставки, ООО «Арма» не представлены. Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, сертификаты соответствия, деловая переписка в отношении контрагента налогоплательщиком не представлены. Двусторонние акты сверки взаимных расчётов противоречат операциям, совершенным по расчетному счёту.

Из представленных документов следует, что ООО «Арма» приобретало у ООО «Соединительные элементы трубопроводов» клапаны, запорные краны, шаровые, тройники, отводы, заглушки, муфты, угольники, переходы.

Анализ расчётного счёта ООО «Соединительные элементы трубопроводов» показал, что 98% денежных средств поступает от организаций входящих в группу компаний «Энергомашкомплект». Денежные средства аккумулируются на расчетном счете и переводятся взаимозависимым лицам для различных целей в интересах группы компаний Энергомашкомплект (предоставление займов, реализация товара со значительной наценкой).

По данным книг продаж ООО «Соединительные элементы трубопроводов» основными покупателями поставляемых ТМЦ (100% от общего объема реализации) являются предприятия холдинга «Энергомашкомплект».

На основании результатов проведенного анализа сведений, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, а именно данных таблиц, в которых отражена информация, с детализацией вида количества, цены, суммой партии товара, приобретенного ООО «СЭТ» и в дальнейшем реализованного в адрес проверяемого налогоплательщика, установлено, что номенклатура товара сопоставима между собой. При этом, установлена наценка, сформированная ООО «СЭТ» при реализации в адрес проверяемого налогоплательщика от 0,96 до 80%.

Вместе с тем, в результате сравнительного анализа операций по расчётным счетам ООО «Соединительные элементы трубопроводов» и их сопоставления с данными книги покупок установлено несоответствие товарных и денежных потоков.

Налоговым органом проверен факт приобретения ООО «Соединительные элементы трубопроводов» товара впоследствии реализованного ООО «Арма».

В ходе проверки установлено, что поставщиками ООО «Соединительные элементы трубопроводов» являются, в том числе: ООО «Энергосервискомплект» (ИНН <***>), ООО «Производственная компания «ДИА» (ИНН <***>), ЗАО «Саратовский арматурный завод» (ИНН <***>), ООО Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» (ИНН <***>), ЗАО «Волгоградский арматурный завод» (ИНН <***>), ООО «Торгово-технический дом АЗТС» (ИНН <***>), ООО «Инновации в промышленности» (ИНН <***>), ООО «Сантехстрой» (ИНН <***>), ООО «Машиностроительная компания «Нефтехимтрубодетальсервис» (ИНН <***>), ООО «Оникс» (ИНН <***>), ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов» (ИНН <***>), ООО ПКФ «Отвод» (ИНН <***>), ЗАО ТД «Лискимонтажконструкция» (ИНН <***>), ООО «Уралотвод» (ИНН <***>), ООО «Геоникс» (ИНН <***>), ООО «АС» (ИНН <***>), ООО ТД «Лискимонтажконструкция» (ИНН <***>), ООО ТД «АЗТС» (ИНН <***>).

Также, из представленных документов следует, что ООО «Энергосервискомплект», ЗАО «Саратовский арматурный завод», ЗАО «Волгоградский арматурный завод», ООО «Торгово-технический дом АЗТС», ООО «Сантехстрой» в адрес ООО «Соединительные элементы трубопроводов» поставлены краны с фильтром, отводы, заглушки, коллекторы, клапаны обратные, тройники, муфты, контргайки, угольники, фининги и другой товар. Товар, приобретённый спорным контрагентом у указанных организаций, и впоследствии реализованный в адрес ООО «Арма» сопоставим по номенклатуре, но установлена значительная наценка стоимости товара. При этом, налоговым органом установлено, что между проверяемым налогоплательщиком и указанными контрагентами второго звена существуют прямые договоры поставки. В связи с установленными обстоятельствами, налоговый орган пришёл к выводу о том, что спорный контрагент - ООО «Соединительные элементы трубопроводов», формально привлечён в качестве поставщика, поскольку ООО «Арма» имело возможность приобретать товар непосредственно у ООО «Энергосервискомплект», ЗАО «Саратовский арматурный завод», ЗАО «Волгоградский арматурный завод», ООО «Торгово-технический дом АЗТС», ООО «Сантехстрой».

ООО «Машиностроительная компания «Нефтехимтрубодетальсервис», ООО «Оникс», ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов», ООО ПКФ «Отвод», ООО «Уралотвод», ООО «Геоникс», ООО «АС», ООО ТД «Лискимонтажконструкция», ООО ТД «АЗТС» в адрес ООО «Соединительные элементы трубопроводов» поставлены отводы, переходы, заглушки и другой товар. Товар по номенклатуре сопоставим с товаром, поставленным ООО «Соединительные элементы трубопроводов» в адрес ООО «Арма», но при этом установлена наценка на товар. В связи с установленными обстоятельствами налоговый орган пришёл к выводу о том, что спорный контрагент - ООО «Соединительные элементы трубопроводов», формально привлечён в качестве поставщика, поскольку ООО «Арма» имело возможность приобретать товар непосредственно у ООО «Машиностроительная компания «Нефтехимтрубодетальсервис», ООО «Оникс», ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов», ООО ПКФ «Отвод», ООО «Уралотвод», ООО «Геоникс», ООО «АС», ООО ТД «Лискимонтажконструкция», ООО ТД «АЗТС».

ООО «Производственная компания «ДИА» и ООО Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод» в адрес ООО «Соединительные элементы трубопроводов» поставлены стальные трубы в ассортименте и металлические трубы. Однако,  товар, реализованный контрагентами второго звена в адрес ООО «Соединительные элементы трубопроводов» не совпадает по номенклатуре и техническим характеристикам с ТМЦ поставленными в адрес налогоплательщика.

ООО «Инновации в промышленности», ЗАО ТД «Лискимонтажконструкция» в адрес ООО «Соединительные элементы трубопроводов» поставлены отводы, заглушки, муфты, кресты, переходники. Товар по номенклатуре сопоставим с товаром, поставленным ООО «Соединительные элементы трубопроводов» в адрес ООО «Арма». Однако, также установлена значительная наценка на  товар. Документальное подтверждение взаимоотношений отсутствует.

В части оказания транспортных услуг Управлением установлено, что основными перевозчиками для ООО «Соединительные элементы трубопроводов», являлись ООО «ПЭК-Саратов», ООО «Байкал-Сервис Саратов», ООО «Деловые линии».

По ООО «Байкал-Сервис Саратов» установлено, что в проверяемом периоде данная организация не имела имущества, транспортных средств. Для оказания услуг по перевозке использовались арендованные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Байкал Сервис ТК».

В отношении ООО «ПЭК-Саратов» установлено, что учредителем организации являлся ФИО17, генеральным директором - ФИО18

ФИО17 и ФИО18 в разные периоды времени получали доход в ЗАО «УПТК» и ЗАО «УПТК-1», входящие в состав группы компаний «Энергомашкомплект». ЗАО «УПТК-1» является арендодателем складского помещения, используемого ООО «Соединительные элементы трубопроводов».

ООО «ПЭК-Саратов» в проверяемом периоде также не имело имущества, транспортных средств. Для оказания услуг по перевозке использовались арендованные транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ЗАО «УПТК-1», ООО «Предприятие «Аксиома» и ООО «Центр межзаводской кооперации», входящих в состав группы компаний «Энергомашкомплект».

По требованию налогового органа ООО «ПЭК-Саратов» не представлены товарно-транспортные (транспортные) накладные, путевые листы, заявки на перевозку и/или экспедирование грузов, поручения экспедитору, акты выполненных работ (в полном объеме), деловая переписка по взаимоотношениям с ООО «Соединительные элементы трубопроводов».

Во исполнение требований налогового органа ООО «Соединительные элементы трубопроводов» представлены пояснения, из которых установлено, что для хранения товара обществом арендуется складское помещение по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел «Зоринский» (договор аренды заключен с ЗАО «УПТК-1»). Складские помещения ООО «Арма» и ООО «Соединительные элементы трубопроводов» находятся на одной территории (по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел Зоринский), при этом каждая организация имеет отдельное изолированное помещение, оборудованное воротами.

Также во исполнение требования налогового органа, ООО «Арма» представлены пояснения, из которых установлено, что для хранения приобретаемой продукции ООО «Арма» использовала арендуемый у ЗАО «УПТК-1» склад по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Промузел «Зоринский». В 2018 году под склад использовалось арендуемое у ЗАО «УПТК-1»  помещение, площадью 1080 м2, весь товар хранится на паллетах, по товарным группам (метизы, соединительные элементы трубопроводов, задвижки, клапаны и т.д.). Доставка ТМЦ от ООО «СЭТ» осуществлялась штабелерами.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Арма» не вёлся учёт работы автопогрузчиков и иных самоходных машин. Таким образом, перемещение ТМЦ от ООО «Соединительные элементы трубопроводов», до ООО «АРМА» документально не подтверждено.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля истребованы документы подтверждающие поставку исследуемой номенклатуры в цепочке контрагентов от ООО «СЭТ», из полученных документов установлено:

- номенклатура ТМЦ, приобретенных ООО «СЭТ» в проверяемом периоде на 50% не соответствует той, что реализована в адрес проверяемого налогоплательщика;

- отсутствуют документы, подтверждающие реализацию и транспортировку ТМЦ (комплектующих), а также информация и документы о производителях ТМЦ (комплектующих);

- заявлены вычеты по контрагентам, которые поставляют не свойственные деятельности ООО «СЭТ» товары (строительные материалы, сантехнические изделия, услуги по выполнению строительных работ);

- в ходе анализа установлены реальные поставщики спорного товара.

Также в ходе проверки налоговым органом приняты во внимание материалы оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Саратовской области.

Так, из оспариваемого решения налогового органа следует, что УФСБ России по Саратовской области произведено обследование помещений по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел «Зоринский», литер «Н», литер «А», а именно двухэтажного здания, на первом этаже которого находится производственное помещение, на втором этаже - офисные помещения. По данному адресу расположена база ЗАО «УПТК-1». Согласно представленным в ходе налоговой проверки документам, ООО «Арма» арендовало складские помещения по указанному адресу.

УФСБ России по Саратовской области изъяты и переданы налоговому органу документы и информация, касающиеся деятельности организаций, входящих в группу компаний «Энергомашкомплект», в том числе, оригиналы документов складского учета, а именно приходные и расходные накладные на материалы и карточки складского учета материалов по форме М-17.

С целью исследования вопроса оприходования товара, от спорного контрагента налоговым органом проведен анализ отражения операций во внутреннем учёте склада, а именно исследование приходных и расходных накладных, накладных на внутреннее перемещение товара и карточек складского учета.

В ходе анализа представленных документов налоговым органом установлено, что в группе компаний «Энергомашкомплект» ведётся централизованный складской учёт материалов. Карточки складского учета содержат информацию исключительно об оприходовании материалов поступающих от производителей продукции и списании данных материалов в адрес её конечных потребителей. Факт передвижения (перепродажи) продукции между организациями Группы в карточках складского учёта отсутствует.

Для учета движения материальных ценностей внутри склада используются карточки учёта материалов по форме М-17.

Унифицированная форма № М-17 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а. Применение данной карточки не является обязательным, но она может использоваться для учёта движения материалов на складе по сортам, видам и размерам. На каждый номенклатурный номер открывается отдельная карточка.

Анализ имеющихся карточек складского учета показал, что основные данные предусмотренные формой М-17 не заполнены. Так, отсутствует наименование структурного подразделения и наименование организации, к учёту которой относятся данные карточки, нумерация карточек по материалам, места хранение (стеллаж, ячейка).

Из данных карточек складского учета невозможно определить, какая организация из группы компаний «Энергомашкомплект» приобретает товар, а также реализует его впоследствии.

Приходные накладные также оформляются на весь товарный поток организаций, участвующих в финансово-хозяйственной деятельности группы компаний «Энергомашкомплект».

В ходе проведения исследования операций на учёте склада установлено, что приход товара от контрагента ООО «Соединительные элементы трубопроводов» в карточках складского учёта отсутствует.

В ходе проведения оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Саратовской области установлен централизованный склад группы компаний «Энергомашкомплект». Как следует из документов складского учета всё движение товарно-материальных потоков и готовой продукции организаций группы компаний «Энергомашкомплект» имеет единый центр управления, контроля и распределения материальных ценностей, созданный на базе владельца имущественного комплекса группы «Энергомашкомплект» - ЗАО «УПТК-1». Изъятые документы фиксируют фактический товарооборот Группы от момента его приобретения от производителя до реализации в адрес конечных потребителей. При этом, указанные документы не содержат данных о перепродаже продукции между организациями Группы.

Приобретение и использование ТМЦ у спорного контрагента проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки складского учёта не подтверждено. При анализе документов складского учета, изъятых в ходе проведенной выемки УФСБ России по Саратовской области, установлено, что товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Соединительные элементы трубопроводов», на склад ООО «Арма» не поступали.

В апелляционной жалобе ООО «Арма» настаивает на том, что взаимоотношения с ООО «СЭТ» реальны. От данного контрагента товар фактически получен. Проверяемый налогоплательщик и его контрагент в силу положений пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации не являются взаимозависимыми и подконтрольными лицами. Позиция налогового органа о том, что ООО «Соединительные элементы трубопроводов» входит в Группу компаний «Энергомашкомплект» материалами налоговой проверки не подтверждается. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вменения налогового правонарушения и доначисления налогов. В подтверждение правомерности своей позиции ООО «Арма» указывает на то, что в рамках дела № А57-12302/2021, суд пришёл к выводу о том, что принадлежность к группе компаний не является квалифицирующим признаком для вмененных оспоренным решением инспекции налогоплательщику нарушений и в рассматриваемом случае не влияет на начисление ему спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Налоговый орган возражает против данного довода ООО «Арма» и указывает на то, что существование Группы компаний «Энергомашкомплект» установлено УФСБ России по Саратовской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий. В рамках налоговой проверки установлено, что взаимоотношения между организациями внутри группы строятся с использованием механизмов, позволяющих увеличивать расходы по налогу на прибыль и необоснованно заявлять НДС к вычету, в том числе, путём включения в цепочку поставки товара дополнительной организации. При этом, как указывает налоговый орган, отнесение проверяемого налогоплательщика и его контрагента к Группе компаний «Энергомашкомплект» не является основанием для доначисления налогов. Указание на Группу компаний «Энергомашкомплект» использовано исключительно для более полного и широкого понимания построения взаимоотношений между организациями.

Апелляционная коллегия при оценке доводов сторон исходит из того, что отнесение ООО «Арма» и его контрагента - ООО «Соединительные элементы трубопроводов», к Группе компаний «Энергомашкомплект» имеет косвенное значение и подлежит оценке в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами. При этом, в качестве оснований для доначисления налогов УФНС России по Саратовской области указывает на нереальность сделки между ООО «Арма» и ООО «Соединительные элементы трубопроводов» (по эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций).

В апелляционной жалобе ООО «Арма» также указывает на то, что в оспариваемом решении налогового органа отражено, что в ходе проверки налоговым органом установлено совпадение номенклатуры продукции, поставленной ООО «Арма» с номенклатурой продукции, приобретённой ООО «СЭТ», указаны поставщики товара для ООО «СЭТ» (18 организаций). При этом, из указанных организаций несовпадение номенклатуры установлено лишь в отношении двух организаций – ООО «Производственная компания ДИА» и ООО Торговый дом «Волжский трубопрофильный завод». Однако, в решении налогового органа отражено, что номенклатура товара не совпадает на 50%.

Суд апелляционной инстанции  при рассмотрении данного довода исходит из того, что из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки налогоплательщиком представлены документы в отношении спорных товаров, в связи с чем, налоговым органом приняты как обоснованные и документально подтверждённые расходы по приобретению части товаров, что отражено на стр. 886-924 оспариваемого решения.

Так, в решении налогового органа отражено, что в ходе проверки установлены фактические поставщики товара, в том числе: ООО «Энергосервискомплект», ЗАО «Саратовский арматурный завод», ЗАО «Волгоградский арматурный завод», ЗАО «Первоуральский завод комплектации трубопроводов», ООО ПКФ «Отвод», ООО «Оникс», ООО «Сантехстрой», ООО «Уралотвод», ООО «АС», ООО «Геоникс», ООО «Машиностроительная компания «Нефтехимтрубодетальсервис», ООО «Торгово-технический дом АЗТС».

Как пояснил налоговый орган, в ходе проверки учтены операции по приобретению товаров с исключением торговой наценки, приходящейся на спорного контрагента ООО «Соединительные элементы трубопроводов». При этом, учтены операции с товаром, подтверждённым реально, поскольку установлено как неправомерное оформление документов от имени ООО «Соединительные элементы трубопроводов», так и включение в поставку фактически отсутствующих товаров.

Также ООО «Арма» в апелляционной жалобе указывает на то, что в оспариваемом решении налогового органа отражено, что установлена значительная наценка на товар. Вместе с тем, налоговым органом не указано, каким образом размер наценки может свидетельствовать о нереальности поставки.

Суд апелляционной инстанции в отношении данного довода исходит из того, что размер наценки свидетельствует не о нереальности сделки, а о получении необоснованной налоговый выгоды путём искусственного увеличения расходов на приобретение товара. При этом, вывод о создании формального документооборота сделан налоговым органом в связи с иными обстоятельствами, установленными в ходе проверки – отсутствием доказательств транспортировки, единым складским учётом, наличием прямых договоров между проверяемым налогоплательщиком и контрагентами второго звена. Включение в цепочку контрагентов ООО «Соединительные элементы трубопроводов» привело к увеличению стоимости товара в связи с наценкой, приходящейся на спорного контрагента.

Также ООО «Арма» указывает на то, что факт транспортировки товара установлен налоговым органом в ходе проверки, что отражено в оспариваемом решении. Так, в решении Управления отражены транспортные компании, которые оказывали услуги перевозки, а также указано на наличие складских помещений для хранения товара. Налоговым органом проведён допрос кладовщиков, которые подтвердили взаимоотношения между ООО «Арма» и ООО «Соединительные элементы трубопроводов».

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении налоговой проверки Управлением исследован вопрос транспортировки спорного товара и установлено, что в подтверждение транспортировки товара представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, оборотно-сальдовая ведомость по счёту 62. Вместе с тем, из решения налогового органа не следует, что в ходе проверки представлены транспортные накладные, подтверждающие принятие транспортной компанией груза от отправителя и его передачу поставщику, в которых отражена соответствующая информация о грузе, перевозчике, транспортном средстве, водителе. Счета-фактуры и акты выполненных работ не являются первичными учётными документами, подтверждающими факт оказания услуг перевозки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Арма» и его контрагентом ООО «Соединительные элементы трубопроводов» и формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, как указано выше, налоговым органом, при определении действительных налоговых обязательств ООО «Арма», учтены операции с товаром, приобретённым у реальных поставщиков и оформленным от имени ООО «Соединительные элементы трубопроводов», и произведена налоговая реконструкция.


Кроме того, оспариваемым решением налогового органа, ООО «Арма» доначислен НДФЛ в сумме 238 384 руб., а также соответствующие пени.

Налоговым органом установлено, что проверяемым налогоплательщиком производились выплаты работникам, с которых исчислялся и удерживался НДФЛ и уплачивались страховые взносы.

В Инспекцию ФНС по Октябрьскому району г. Саратова налоговым агентом представлялись сведения по форме 6-НДФЛ и 2-НДФЛ, в соответствии с которыми общая сумма дохода составляет 7 954 484,96 руб., сумма исчисленного НДФЛ составляет 979 117 руб. Также, ООО «Арма» представлялись расчёты по страховым взносам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ, статьи 54.1. НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по перечислению удержанного налога на доходы физических лиц за 2018 год.

В проверяемом периоде ООО «Арма» исчислило налог на доходы физических лиц с выплаченных вознаграждений, получаемых налогоплательщиками за выполнение трудовых обязанностей (код дохода 2000); компенсаций за неиспользованный отпуск (код дохода 2013); суммы отпускных выплат (код дохода 2012); пособий по временной нетрудоспособности (код дохода 2300).

Как указано выше, УФСБ России по Саратовской области изъяты и переданы налоговому органу документы и информация, касающиеся деятельности организаций, входящих в группу компаний «Энергомашкомплект», в том числе информационные базы по учету фактически выплачиваемой заработной платы, кадровые документы, банковские документы.

Из переданных документов налоговым органом установлено, что в ходе проведения обследования помещений по адресу: Саратовская область, Саратовский район, промузел «Зоринский», литер «Н», литер «А», сотрудниками ФСБ РФ обнаружен шкаф с папками-скоросшивателями, на которых имелись надписи: ООО «НПО Нефтемаш», «ООО «СРМЗ» Уволенные», «СРМЗ», ООО «Динамика», ООО «Успех», ООО «ППТК», «Арминфо», «ВУС ИПЦ», ЗАО «Вита», ООО «Промсервис», ООО «ВСК», ЗАО «ИПЦ», НП «Арминфо», ЗАО «ИПЦ», САЗ, ЗАО «Саратовский арматурный завод», ООО «Центр межзаводской кооперации», ООО «Импульс», ЗАО «Волгоградский арматурный завод», «ВАЗ», ООО ТД «ЭМК», ООО ТД «Энергомашкомплект», «ТД ЭМК», «ЭМС», ЗАО «Энергомашсервис», ООО «ЦМК», «Энергомашкомплект-экспорт»,ООО«Энергомашэкспорт»,ООО «Энергосервискомплект», ЗАО «Энергомашкомплект», ООО «Энергомашкомплект», ЗАО «САЗ», АО «Альтернативная энергетика», «Нефтемаш-сервис», ООО «Альфа-инвест», ООО «Эталон», ООО «Инпроминвест», ЗАО «Арма- инвест», ЗАО «Энергомашинвест», ООО «Техно-сфера», ООО «Поволжская промышленно -торговая группа», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Современные фланцевые технологии», ООО «Эмпауэр-инжиниринг», ООО «Арматом», ООО «ТД САЗ», ООО «ТД Трейдмаш», ООО «База комплектации», «ПЭК-Саратов», ООО «ПЭК-Саратов», ООО «НПО Нефтемаш», ООО «ТД Инструмент», ООО «ППТГ», ООО «Соединительные элементы трубопроводов», ЗАО «Саратовэнергомашкомплект», ЗАО «УПТК-1», ООО «Арма», ООО «Комир», ООО «ОМЗ Прогресс», ЗАО «Научнопромышленный центр технология и сервис», ООО «Крепежные системы», «ЭСК», ООО «ПЭК», «ДЦ Спутник», ООО «Альтернатива», ООО «Инновации в промышленности», ЗАО «Промышленные ресурсы Поволжья», «СЭТ», ООО «ПЭК-Саратов», ООО «ТД ЭМК», ООО «Новый город», ООО «Энергомашкомплектация», ЗАО «САЗ» ОП г. Екатеринбург».

При изучении содержащихся в указанных папках документов, установлено, что в них содержатся кадровые документы указанных организаций (приказы о приёме на работу сотрудников, приказы об увольнении, штатное расписание и т.д.).

Также, УФСБ России по Саратовской области изъята электронная база «GMS Кадры», при анализе которой установлено, что в Группе компаний «Энергомашкомплект» ведется централизованный кадровый учёт, а также учёт заработной платы по работникам организации Группы в целом.

По изъятым электронным документам, содержащимся в папке «GMS Кадры» - выплаты», налоговым органом определён круг лиц, состоящих в трудовых отношениях с ООО «Арма», в пользу которых начислены и выплачены суммы, отраженные в изъятых документах, превышающие сумму дохода, указанного ООО «Арма» в отчетности по форме № 2-НДФЛ, расчетах по страховым взносам.

Так превышение выплат установлено в пользу ФИО19, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ФИО19, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО10, ФИО11 работали в ООО «Арма» на основании трудовых договоров кладовщиками, ФИО6 – работала в должности бухгалтера; ФИО2, ФИО12, ФИО5 работали в ООО «Арма» грузчиками.

В отношении данных физических лиц установлены расхождения между суммами выплат, отражёнными в сведениях по форме 2-НДФЛ и расчётах по страховым взносам, и суммами выплат, отраженными в документах, изъятых Управлением ФСБ России по Саратовской области.

В связи с выявленными расхождениями с сумм выплат, не учтённых налогоплательщиком в налогооблагаемой базе по НДФЛ и расчётах по страховым взносам, налоговым органом произведён расчёт сумм НДФЛ, подлежащих удержанию из доходов физических лиц при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, и соответствующих страховых взносов.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, сумма доначисленного НДФЛ физическому лицу ФИО19 составила 33 038,52 руб., ФИО9 – 5 174,03 руб., ФИО8 – 37 436,23 руб., ФИО7 – 36 093,39 руб., ФИО4 – 28 374,23 руб., ФИО3 – 1 562,58 руб., ФИО6 – 2 437,99 руб., ФИО1 – 42 274,77 руб., ФИО2 – 6 104,92 руб., ФИО5 – 4 411,41 руб., ФИО10 – 3 738,08 руб., ФИО11 – 5 121,43 руб., ФИО12 – 32 616,88 руб.

ООО «Арма» в заявлении, а также апелляционной жалобе указывает на то, что материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Саратовской области, не могут быть приняты в качестве доказательства совершения налогового правонарушения, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке данного довода суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П и постановлении от 06.04.2006 № 3-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить данные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения настоящего арбитражного дела, ООО «Арма» приводит доводы о незаконности действий сотрудников УФСБ России по Саратовской области, совершённых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и указывает на необходимость оценки данных действий арбитражным судом.

Вместе с тем, оценка законности действий сотрудников правоохранительных органов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий в силу положений главы 4 АПК РФ к компетенции арбитражных судов не относится.

В данном случае действия должностных лиц сотрудников УФСБ России по Саратовской области и составление процессуальных документов было осуществлено в связи с производством по уголовному делу и регламентированы положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Статьей 124 УПК РФ определен порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа.

Согласно части 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления; если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Таким образом, часть 1 статьи 123 УПК РФ, закрепляя право обжалования, устанавливает, что действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора могут быть обжалованы в установленном данным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Статья же 125 УПК РФ регламентирует порядок, в соответствии с которым производится рассмотрение жалобы в суде.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые и произведенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию; закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью первой статьи 125 УПК Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ»).

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оценка действий (бездействий) должностных лиц УФСБ России по Саратовской области при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий не относится к компетенции арбитражного суда.

При этом, доказательств признания компетентным судом действий указанных сотрудников незаконными, а также доказательств обращения общества с соответствующим заявлением, в материалы дела не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Органы федеральной службы безопасности, являясь в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон № 144-ФЗ), органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, согласно пункту 1 части 1 статьи 15 Закона № 144-ФЗ, при решении задач оперативно-розыскной деятельности имеют право проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6 данного Закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Закона № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Из документов, представленных налоговым органом следует, что УФСБ России по Саратовской области сопроводительным письмом от 27.11.2020 № 3/2/1384 в адрес УФНС России по Саратовской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, проведенной по адресу: <...> (т. 5 л.д. 47).

Из приложения к указанному письму от 27 ноября 2020 № 3/2/1384 следует, что налоговому органу переданы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в налоговые органы рег.№ 15655/В от 27.11.2020 на 13 листах; постановление о производстве обследования помещений, зданий,  сооружений, рег. № 17316/В от 23.10.2020 на 3 листах; протокол обследования помещений, зданий, сооружений  от 26.10.2020 на 39 листах, с фототаблице, на 42 листах, всего на 81 листе; картонные коробки № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 с документальными материалами, изъятыми в ходе проведения в период с 26 октября 2020 по 30 октября 2020 обследования помещений; полиэтилентовые пакты черного цвета № 1, 2, 3 с предметами, изъятыми в ходе проведения в период с 26 октября 2020 по 30 октября 2020 обследования помещений; жесткий диск TOSHIBA PC РЗ00 S/NY9BYKW1FS 9WG с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности по адресу <...>; жесткий диск Seagate Barracuda ST1000 DM010 S/N Z9AC1S5H с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности по адресу <...>; жесткий диск Seagate Barracuda ST1000 DM010 S/N Z9AC119G3, с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности по адресу <...>; жесткий диск Seagate Barracuda ST1000 DM010 S/N Z9AC1НКЕ, с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности по адресу <...>; жесткий диск Seagate Barracuda ST1000 DM010 S/N Z9AC19КТ, с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности по адресу <...>; жесткий диск TOSHIBA PЗ00 S/N 372 LMJ0BS 3 WD с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности по адресу <...>; жесткий диск WD My Passport Ultra s/n WX81A74 AFOTP с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности по адресу <...>; жесткий диск TOSHIBA PЗ00 S/N: Z639PTLKS 3 WD с информацией, полученной в ходе оперативно-розыскной деятельности по адресу <...>.

Таким образом, УФСБ России по Саратовской области, налоговым органом соблюдена процедура передачи материалов оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств УФСБ России по Саратовской области от 26.10.2020 оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ России по Саратовской области, проводилось с участием заместителя генерального директора по общим вопросам ЗАО «Энергомашкомплект» ФИО20, начальника отдела контроля ЗАО «УПТК-1» ФИО21, адвоката Коновалова Юрия Петровича, в помещениях принадлежащих ЗАО «УПТК-1» (т. 5 л.д. 84-124).

УФСБ России по Саратовской области изъяты и переданы налоговому органу документы и информация, касающиеся деятельности организаций, входящих в Группу компаний «Энергомашкомплект», а именно информационные базы по учету фактически выплачиваемой заработной платы, кадровые документы, банковские документы, оригиналы документов складского учета, внутренняя переписка сотрудников организаций.

Из письма УФСБ России по Саратовской области  от 27.11.2020 № 3/2/1384 (т. 5 л.д. 47-53) следует, что в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в нежилых помещениях, расположенных в здании по адресу: <...> проводимой в период с 26 октября 2020 года по 30 октября 2020 года были изъяты:

 - папки-скоросшиватели с надписями: «ООО Предприятие Аксиома Анкеты уволенных сотрудников А-К», ООО Предприятие Аксиома Анкеты уволенных сотрудников Л-Я», «ИП ФИО22 Договоры аренды и субаренды», «ИП ФИО22 Договоры с покупателями», «Доверенности ООО Предприятие Аксиома»;

- папка с копиями уставных документов ООО «Предприятие Аксиома» и ООО «Аксиома Сервис»;

- печати с оттисками подконтрольных и взаимозависимых организаций, в том числе Общества с ограниченной ответственностью «Эмпауэр Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, Общества с ограниченной ответственностью «Современные Фланцевые Технологии», Общества с ограниченной ответственностью «Соединительные элементы трубопроводов».

В УФНС России по Саратовской области материалы ОРД вскрыты и осмотрены, о чем составлен акт от 07.12.2020 № 3 вскрытия пакетов с материальными ценностями и документами (т. 6 л.д. 97-110).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом произведён осмотр документов и составлен протокол осмотра № 1 от 30.12.2021 (т. 5 л.д. 10-32).

Сотрудниками налогового органа, в том числе осмотрены материалы, направленные УФСБ России по Саратовской области.

По результатам анализа материалов, полученных налоговым органом из УФСБ России по Саратовской области установлено, что в Группе компаний ведётся централизованный кадровый учёт, а также учёт заработной платы по работникам организации Группы в целом.

При проведении указанных мероприятий налоговым органом установлены сведения о денежных расчетах организаций и подразделений группы компаний «Энергомашкомплект».

Судом первой инстанции правомерно указано, что доказательства проведения сотрудниками УФСБ России по Саратовской области мероприятий и оформления полученных по их результатам материалов с нарушением требований, установленных Федеральным законом № 144-ФЗ, общество не представило.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные материалы, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм.

Оспариваемым решением налогового органа установлено неисчисление, неудержание и не перечисление в бюджет НДФЛ. Общая сумма НДФЛ составляет 238 384,46 руб. Данная сумма налога включена в недоимку по налогам (п. 4 таблицы резолютивной части решения).

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ ООО «Арма» является налоговым агентом, которое обязано в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является агент, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 224 НК РФ.

В соответствии со статьями 209 и 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной форме, так и в натуральной, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) организация, являясь налоговым агентом, обязана удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае - в день фактического перечисления на банковскую карту денежных средств на выплату заработной платы работникам.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют сумму исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей в проверяемом периоде, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 29.09.2019 № 325-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми пункт 9 изложен в новой редакции, согласно которой, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, за исключением случаев доначисления (взыскания) налога по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2020.

Одновременно пункт 5 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: «В целях настоящей главы доходами также не признаются доходы в виде сумм налога на доходы физических лиц, уплаченных налоговым агентом за налогоплательщика при доначислении (взыскании) таких сумм по итогам налоговой проверки в соответствии с настоящим Кодексом в случае неправомерного неудержания (неполного удержания) указанных сумм налоговым агентом».

В силу пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, поскольку изменения в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налоговых агентов новые обязанности по уплате неправомерно неудержанного НДФЛ за счет собственных средств, указанные изменения обратной силы не имеют.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО «Арма» проведена за период 2018 год. По результатам проверки налоговым органом, в нарушение пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обществу доначислен НДФЛ.

Таким образом, положения, внесенные в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.01.2020, не применимы к спорным правоотношениям за 2018 год, как не имеющие обратной силы, вне зависимости от того, что акт налоговой проверки и оспариваемое решение вынесены после вступления в силу изменений в пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Федеральной налоговой службой в письме от 23.04.2021 № БС-4-11/5630, согласно которым, положения пункта 9 статьи 226 Кодекса (в редакции Федерального закона № 325-ФЗ) подлежат применению территориальными налоговыми органами, начиная с проверяемого периода - 2020 год, соответственно, доначисленные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок суммы НДФЛ могут быть взысканы за счет средств налогового агента при неправомерном неудержании (неполном удержании) налога налоговым агентом в отношении доходов физических лиц, дата фактического получения которых в соответствии со статьей 223 Кодекса определяется как день его выплаты, начиная с 1 января 2020 года.

При указанных обстоятельствах, взыскание налоговым органом с ООО «Арма» НДФЛ за 2018 является неправомерным.

Однако, как указывалось ранее, Решением УФНС России по Саратовской области № 5/2 от 04.04.2025, на основании ст. 101 НК РФ в решение № 5 УФНС России по Саратовской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2022 раздел 3.1 и раздел 3.2 изложены в новой редакции, в соответствии с которой налогоплательщику предложено: уплатить указанные в пункте 3.1 настоящего решения недоимку, пени и штрафы; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта; предоставить уточнённые налоговые декларации с внесенными изменениями с учётом выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах; удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет, с учётом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ, а именно: НДФЛ за 2018 в сумме 238 385 руб.; при невозможности удержания налога, то есть при отсутствии трудовых или гражданско-правовых отношений с физическими лицами, в отношении которых сделаны доначисления налога на доходы физических лиц, налоговому агенту предлагается в месячный срок после решения о привлечении к налоговой ответственности представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ с признаком 2 – перечислить в соответствующий бюджет из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога и не перечисленную в соответствующий бюджет сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ; в месячный срок после вступления в силу решения, предоставить в налоговый орган уточнённые сведения по форме 2-НДФЛ, по форме 6-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчёт налоговой базы. Также, из пункта 3.1 решения № 5/2 от 04.04.2025 следует, что недоимка по налогу на доходы физических лиц составляет 0,00 руб., общая сумма недоимки составляет 12 409 310 руб. 44 коп. (из решения № 5 от 26.12.2022 следует, что недоимка по налогу на доходы физических лиц составляет 238 384 руб., общая сумма недоимки составляет – 12 647 694 руб. 44 коп.).

Таким образом, налоговым органом откорректирована сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет ООО «Арма».   


Также налоговым органом в ходе проверки установлено занижение сумм исчисленных страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет в 2018 году на сумму 550 117,98 руб., в том числе на обязательное пенсионное страхование - 403 419,85 руб., на обязательное медицинское страхование - 93 520,06 руб., на обязательное социальное страхование 53 178,07 руб.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков-организаций, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков-организаций определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

При этом, глава 34 НК РФ не содержит положений, что уплата страховых взносов за счет средств налоговых агентов не допускается. Уплата НДФЛ, а также страховых взносов неразрывно связана с выплатой организацией (иным лицом) дохода физическим лицам (вознаграждения).

Так, ООО «Арма» является налоговым агентом, на которого возлагается обязанность по удержанию начисленной суммы налога из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и последующему перечислению в бюджет. В то же время Общество является плательщиком страховых взносов, начисленных с выплачиваемой заработной платы.

Однако правовая природа страховых взносов отличается от правовой природы налога на доходы физических лиц, в связи с чем, положения пункта 9 статьи 226 НК РФ в редакции, действующей до 01.01.2020 г., о том, что уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается, не применимы для страховых взносов за 2018 год.

В связи с тем, что в ходе проверки установлено, что ООО «Арма» в проверяемый период своим работникам выплачены суммы, которые превышают сумму дохода, указанную в сведениях по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ, расчётах по страховым взносам оспариваемое решение в части доначисления страховых взносов и соответствующих сумм пени является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

При этом, судебная коллегия апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции УФНС России по Саратовской области в рамках пункта 3 статьи 31 НК РФ вынесено решение № 5/2 от 04.04.2025 о внесении изменений в решение № 5 от 26.12.2022, в соответствии с которым налоговым органом откорректирована сумма недоимки, подлежащая уплате в бюджет ООО «Арма». Так, из пункта 3.1 решения № 5/2 от 04.04.2025 следует, что общая сумма недоимки составляет 12 409 310 руб. 44 коп. (из решения № 5 от 26.12.2022 следует, что общая сумма недоимки составляет – 12 647 694 руб. 44 коп.).

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вынесение решения о внесении изменений не приводит к изменению существа оспариваемого решения, однако влечет улучшение положения налогоплательщика, т.е. прав общества не нарушает, и согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части 1 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 26.12.2022 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учётом внесённых решением № 5/2 от 04.04.2024 УФНС России по Саратовской области изменений, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения УФНС России по Саратовской области № 5 от 26.12.2022 в обжалуемой части, незаконным по смыслу ст. 198 АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что права и законные интересы налогоплательщика не нарушены,  доказательств обратного Обществом судам не предоставлено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «Арма» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу заявителем платёжным поручением № 1785 от 07.08.2024 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций  (на момент подачи апелляционной жалобы) составлял 1500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2024 года по делу № А57-19759/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Арма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 07.08.2024 № 1785. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова


Судьи                                                                                              О.В. Грабко


                                                                                                          Ю.А. Комнатная