Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-279536/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48395/2024

Дело № А40-279536/23
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кузьменко Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-279536/23, о включении требования ПАО «МТС-Банк» в размере 1.428.270,39 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов Узуноглу Озана,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Узуноглу Озана,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2023 принято к производству заявление должника Узуноглу Озана о признании его банкротом, возбуждено производство по делу. Решением суда от 31.01.2024 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" №30 от 17.02.2024.

В Арбитражный суд г. Москвы 16.04.2024 поступило кредиторское требование ПАО «МТС-Банк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 428 270,39 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 (резолютивная часть объявлена 24.06.2024) требования ПАО «МТС-Банк» к должнику Узуноглу Озану в размере 1 428 270,39 руб. включены в реестр требования кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судом определением, финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать кредитору ПАО «МТС-Банк» во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы обособленного спора не поступили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» 17.02.2024, кредитором по состоянию на 16.04.2024 двухмесячный срок на включение требования в реестр требований кредиторов соблюден.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования кредитора являются обоснованными, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу № 2-6209/2015, поэтому подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы: арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание письменный отзыв финансового управляющего, в котором в том числе было заявлено об истечении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В кредиторском требовании ПАО «МТС-Банк» заявлена задолженность по кредитному договору от 22.06.2013 <***> в общей сумме 1 428 270,39 руб., в том числе 1 034 796.16 руб. основного долга, 378 229,93 руб. процентов по кредиту, 15 244,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Из исполнительного листа, выданного 22.09.2016 (л.д. 30-31) следует, что с должника в пользу кредитора (банка) по решению Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу № 2-6209/2015 взысканы 1 413 026,09 руб. задолженности по кредитному договору от 22.06.2013 <***>, 2 315,84 руб. задолженности по кредитному договору от 20.06.2013 № МТСК77327484/810/13, а также 15 276,71 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кредитный договор <***> заключен между банком (кредитор) и должником (заемщик) 22.06.2013 (копия – л.д. 13-18).

Из обжалуемого определения суда первой инстанции не следует, что судом был исследован письменный отзыв финансового управляющего имуществом должника, поступивший в суд 20.06.2024 (л.д. 51-52). Но в этом письменном отзыве финансовый управляющий имуществом должника заявил о пропуске срока на предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Требования банка подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, что, в свою очередь, не позволяло арбитражному суду первой инстанции рассматривать в деле о банкротстве какие-либо разногласия в части состава и размера требований кредитора (за исключением разногласий, связанных с исполнением судебного акта или его пересмотра).

Однако судебной проверке подлежало соблюдение кредитором трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Факт направления исполнительного документа в службу судебных приставов доказательствами не подтвержден, в связи с чем надлежит прийти к выводу о том, что трехгодичный срок предъявления выданного 22.09.2016 исполнительного листа к исполнению истек 22.09.2019, тогда как с настоящим требованием заявитель обратился лишь 16.04.2024.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к взысканию равен трем годам.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению кредитором утрачена возможность принудительного взыскания задолженности.

Учитывая, что банк не реализовал свое право на принудительное исполнение судебного акта и пропустил срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, при этом доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа (предъявление исполнительного листа к исполнению или частичное исполнение исполнительного документа) после выдачи исполнительного листа судом в материалах дела также не имеется, апелляционный суд полагает необходимым отказать во включении заявленного банком требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий имуществом должника представил в материалы дела в приложении к своему письменному отзыву (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 20.06.2024) сведения общедоступной информации Банка данных исполнительных производств, размещенной на сайте Федеральной службы судебных приставов, из них следует, что в отношении должника в период с 2019 года по 2024 год возбуждались исполнительные производства в пользу иных взыскателей, что, в свою очередь, указывает на отсутствие объективных препятствий для заявителя (банка) по предъявлению исполнительного документа к исполнению.

При таком положении апелляционный суд считает, что столь длительное непредъявление банком исполнительного документа к исполнению (с сентября 2016 года по апрель 2024 года) не может быть расценено в качестве разумного поведения взыскателя, ожидающего исполнение от должника, свидетельствующего о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению является существенным для разрешения обособленного спора, об истечении данного срока заявлено финансовым управляющим до даты рассмотрения обособленного спора по существу, это обстоятельство судом первой инстанции не исследовалось, в связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Каких-либо ходатайств о восстановлении срока кредитором не изложено.

Таким образом, определение от 24.06.2024 подлежит отмене, и во включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «МТС-Банк» надлежит отказать.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу № А40-279536/23 отменить.

В удовлетворении требований кредитора ПАО «МТС-Банк» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов


Судьи: Ю.Н. Федорова


Е.В. Иванова