Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А70-19701/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-19701/2019
01 апреля 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1996/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу № А70-19701/2019 (судья Скифский Ф.С.) о назначении рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» об установлении требований к должнику к судебному разбирательству, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БорщевикЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 29.04.2019 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

11.11.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БорщевикЪ» (далее - ООО «БорщевикЪ», должник) с заявлением о его несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием кредиторской задолженности, в том числе по уплате обязательных платежей в размере 11 027 979,12 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в отношении ООО «БорщевикЪ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «БорщевикЪ» от 11.09.2020 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

В Арбитражный суд Тюменской области 10.04.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Октава Инвест» (далее - ООО «Октава Инвест») с заявлением об установлении требований к должнику на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 заявление ООО «Октава Инвест» об установлении требований к ООО «БорщевикЪ» принято и назначено к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Октава Инвест» об установлении требований к должнику в процедуре наблюдения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 № Ф04-3212/2020 по делу № А70-19701/2019 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А70-19701/2019 отменено. Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу № А70-19701/2019 направлен на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что назначение к рассмотрению требований ООО «Октава Инвест» до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства лишит ФИО2 возможности эффективно защищать свои права и законные интересы, так как удовлетворение требований общества может быть основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 на решение об открытии процедуры конкурсного производства. Вместе с тем, факт отсутствия кредиторов на дату рассмотрения отчета и апелляционной жалобы ФИО2 на решение суда от 11.09.2020 будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника. У суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления общества к производству.

В судебном заседании 25.03.2021 представитель ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материал дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как отмечено ранее, 11.11.2019 в арбитражный суд обратилось ООО «БорщевикЪ» с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в отношении ООО «БорщевикЪ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области ООО «БорщевикЪ» от 11.09.2020 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

10.04.2020 в арбитражный суд обратилось ООО «Октава Инвест» с заявлением об установлении требований к должнику на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 заявление ООО «Октава Инвест» об установлении требований к ООО «БорщевикЪ» принято и назначено к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Обжалуемым определением назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Октава Инвест» об установлении требований к должнику в процедуре наблюдения.

С обжалуемым определением не согласился ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве статус лица, участвующего в арбитражном процессе, отличается от статуса лица, участвующего в деле, тем, что лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает всеми правами лица, участвующего в деле, а может участвовать в деле о банкротстве только при рассмотрении вопросов, участие в рассмотрении которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве либо определено судом.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В период процедуры наблюдения в Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2020 обратился ФИО2 с заявлением об установлении требований к должнику в размере 985 000 руб. суммы задолженности (с учетом уточнений) и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 принят отказ ФИО2 от заявленных к должнику требований, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 отменено, производство по заявлению ФИО2 об установлении требований к должнику прекращено.

Как усматривается из ЕГРЮЛ, учредителем должника является ФИО6 (70% доли в уставном капитале), 30% доли в уставном капитале принадлежит самому обществу. Из пояснений ФИО2 и материалов основного дела следует, что ФИО2 является бывшим учредителем (участником) должника (ранее ФИО2 принадлежало 30 % доли в уставном капитале общества).

ФИО2 является участником конкретного обособленного о признании недействительными сделок должника.

Таким образом, ФИО2 не является учредителем (участником) должника, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). В привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 № 08АП-12781/2020 по делу № А70-19701/2019).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А70-19701/2019 суд округа указал, что суду апелляционной инстанции надлежало обратить внимание на доводы и процессуальные цели, которые преследовал апеллянт. Из картотеки арбитражных дел следует, что ФИО2 является бывшим участником ООО «БорщевикЪ», перед которым в результате его выхода из состава участников остались неисполненными обязательства по выплате действительной стоимости доли в размере 49 926 053,76 руб. Из содержания кассационной жалобы и существа требования заявителя следует, что отсутствие кредиторов должника как на дату рассмотрения отчёта временного управляющего, так и на дату рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 11.09.2020 является основанием для прекращения производства по делу, в чём объективно заинтересован заявитель, исходя из его статуса. Таким образом, в настоящем случае обжалование судебного акта о назначении судебного заседания не связано с наличием разногласий по дате его проведения, определение которой носит технический характер и не может по своей сути свидетельствовать о нарушении прав подателя жалобы, а касалось существа всего рассматриваемого дела, применительно к сложившейся в нём конкретной ситуации.

Суд апелляционной инстанции, учитывая указания суда округа, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 принимает во внимание следующее.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 по настоящему делу оставлены без изменения решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу № А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БорщевикЪ», принятые по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта временного управляющего и открытия процедуры конкурсного производства.

Судом округа дана оценка доводам ФИО2 о том, что суды пришли к ошибочному выводу о необходимости введения в отношении ООО «БорщевикЪ» процедуры конкурсного производства, поскольку на момент принятия решения от 11.09.2020 в реестр требований кредиторов не были включены требования кредиторов, заявление должника о признании его банкротом носит фиктивный характер; дело о банкротстве подлежало прекращению применительно к положениям статьи 57 Закона о банкротстве; а также доводам о том, что принятие судом заявления ООО «Октава Инвест» об установлении его требований к ООО «БорщевикЪ» и назначение его к рассмотрению в течение месяца после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, не являлось достаточным основанием для признания должника банкротом.

Суд округа отметил, что на момент принятия оспариваемого решения имелось предъявленное, но не рассмотренное судом требование кредитора (ООО «Октава Инвест»), с учётом изложенного, суд округа согласился с неприменением положения абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, которым предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве при отсутствии заявленных требований кредиторов. Суд округа также отметил, что доказательства того, что платёжеспособность общества может быть восстановлена, в деле отсутствуют; документального обоснования недостоверности указанных временным управляющим в отчёте и анализе финансового состояния должника сведений суду не представлено. В условиях принятого к производству требования ООО «Октава Инвест», которое, подав соответствующее заявление реализовало своё законное право на судебную защиту, завершение процедуры наблюдения и переход к конкурсному производству не противоречит правилам установленным пунктом 2 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве). К тому же, прекращение производства по делу в условиях нерассмотренного требования кредитора в условиях неплатёжеспособности общества может привести в скором времени к возбуждению нового дела о банкротстве и вытекающим из этого негативным последствиям, как для самого должника, так и для его потенциальных кредиторов. Кредиторская задолженность может быть увеличена за счёт непогашенных текущих требований, что ведёт к ухудшению положения должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что платёжеспособность должника может быть восстановлена, само по себе назначение судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Октава Инвест», реализующего своё законное право на судебную защиту, прав и законных интересов ФИО2 не нарушает.

Доводы жалобы о необоснованности требований ООО «Октава Инвест» не исследуются по существу судом апелляционной инстанции, так как проверка обоснованности требований осуществляется при рассмотрении соответствующего спора.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу № А70-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


Н.Е. Котляров

Судьи


О.В. Дубок

В.А. Зюков