Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-122773/2021

552/2023-268695(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61310/2023

Дело № А40-122773/2021
г. Москва
27 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП г. Москвы "Управление гражданского строительства"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-122773/21, в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части устранения недостатков жилого дома,

по иску ООО "УК Стройжилпрофи" (ИНН <***>)

к казенному предприятию г. Москвы "Управление гражданского строительства" (ИНН <***>)

третьи лица – 1) ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского» (ИНН <***>), 2) ООО «Арсенал» (ИНН <***>), 3) ООО «УЭЗ» (ИНН <***>)

об устранении недостатков

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стройжилпрофи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП «УГС» (далее – ответчик) об обязании устранить строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского», ООО «Арсенал», ООО «УЭЗ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022 иск удовлетворен в части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КП «УГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, прекращении исполнительного производства в части обязания устранить строительные недостатки по адресу г. Москва пр-кт Вернадского д. 58.

Определением от 07.07.2023 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления КП «УГС» отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ответчик указывает, что распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 13.04.2023 № 14250-РА (далее - Распоряжение) из реестра города Москвы исключена информация о том, что ООО «УК Строижилпрофи» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

По мнению заявителя, из Распоряжения следует, что исполнение решения Арбитражного суда г. Москва от 17.10.2022 об устранении строительных недостатков дома по адресу <...> не представляется возможным в силу того, что ООО «УК Строижилпрофи» больше не является управляющей организацией данного дома и не сможет принять надлежащее исполнение на условиях, указанных в резолютивной части судебного акта по независящим от КП «УГС» причинам.

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях, перечисленных в пунктах 1 и 2. Общие основания для прекращения исполнительного производства судом перечислены в части 1 статьи 43 названного Закона.

Согласно статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Арбитражным судом на основании решения 17.10.2022 года выдан исполнительный лист ФС 044224906 со следующей резолютивной частью:

«Обязать КП «УГС» (ИНН <***>) устранить строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>) Трещины плит наружной облицовки стен здания в местах крепления к каркасу размером 0.6*2.4 м. в количестве 161 штук и заменить их; 2) Переустановить дверные полотна и дверные коробки общих балконов в количестве 9 штук; 3) Понизить дренажные трубки d-30 на общих балконах в количестве 4 штук; 4) Выполнить устройство дренажных трубок на общих балконах в количестве 4 штук; 5) Выполнить заделку гильзы с устройством гидроизоляции вводных труб теплосети в ИТП в количестве 2 штук; 6) Установить заземляющие проводы от электрических шкафов в количестве 9 штук».

Выявленные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> нарушают права собственников жилых и нежилых помещений указанного дома.

Застройщик отвечает за недостатки общего имущества в МКД, допущенные при строительстве дома, если они выявлены в течение гарантийного срока и требования к застройщику предъявлены в течение срока исковой давности (трех лет) с момента обнаружения недостатков.

Гарантийный срок начинает течь со дня подписания первого документа о передаче объекта долевого строительства.

В отношении инженерного и технологического оборудования, входящего в состав общего имущества в доме, он составляет три года, в отношении иного общего имущества - пять лет.

С учетом соблюдения указанных сроков требования к застройщику об устранении недостатков в общем имуществе МКД может предъявить выбранная для управления домом УК, действуя при этом в интересах собственников помещений в МКД.

На настоящий момент решение арбитражного суда от 17.10.2022 должником в добровольном порядке не исполнено, доказательства того, что ответчик обращался к ООО «УК Строижилпрофи» или новой управляющей организации в целях исполнения решения суда отсутствуют, также не представлено и доказательств того, что существуют объективные обстоятельства, препятствующие КП «УГС» устранить строительные недостатки (дефекты) общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>: Смена управляющей организации многоквартирным домом не влечет прекращения обязанности исполнить решение суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства по принятию ответчиком всех возможных мер к исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Неисполнение решения суда с момента его вступления в законную силу (с 12.01.2023) до настоящего времени влечет нарушение прав собственников помещений.

Доказательств наличия иных основания для прекращения исполнительного производства, исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнительное производство по исполнительному листу не возбуждалось.

Заявителем не представлено доказательств наличия предусмотренных указанными нормами права оснований для прекращения исполнительного производства, связи с чем, в удовлетворении требований заявителя о прекращении исполнительного производства было правомерно отказано.

Кроме того ответчик просил отсрочить исполнение решения суда до разрешения вопроса о прекращении исполнительного производства.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) исполнению судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях.

Конституционный Суд РФ в определении от 18.04.2006 N 104-О указал, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок". Таким образом, "основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности должника исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему отсрочки.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на

то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40122773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.