Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-102505/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44034/2017

Дело № А40-102505/17
г. Москва
29 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СИП-энерго" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017, принятое судьей Ведерниковым М.А. в порядке упрощенного производства по делу № А40-102505/17, по исковому заявлению ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980, дата регистрации 17.07.2003г., 443048, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД САМАРА, ТЕРРИТОРИЯ ОАО ЭЛЕКТРОЩИТ) к ООО «СИП-ЭНЕРГО» (ОГРН 5107746014855, ИНН 7724771184, дата регистрации 13.12.2010г., 123557, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., 26, 13-14, ПОМ XII) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СИП-ЭНЕРГО» о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом уточнения исковых требований).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить судебный акт в части неустойки. Отмечает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (далее Истец) и ООО «СИП-энерго» (далее Ответчик) заключен договор № 64-16ДС от 02.08.2016 года, в соответствии с п.1.1. которого Ответчик поручает, а Истец выполняет осмотр оборудования: КРУ-10, 20 кВ серии СЭЩ-70-20 - 55 шт. с составлением дефектного акта и расчетом стоимости, срока устранения рекомендаций, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, Северная окраина населенного пункта Жилево, 3 км от края жилой застройки, 27 км от г. Ступино, ПС 220 кВ «Ступино» в рамках строительства объекта по титулу: «Новое строительство ПС 220 кВ Ступино с заходом ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС - Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО «Квинтекс» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра.

В соответствии с условиями, оговоренными Сторонами в п. 1.1. Договора, Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Ответчиком, что подтверждается Актом приема сдачи выполненных работ № 700160227/ЗУ от 17.11.2016 г., подписанным двумя Сторонами, согласно которого услуги оказаны в полном объеме, претензий нет.

Таким образом, истцом были оказаны услуги на общую стоимость 1 035 105,69 руб. (п. 3.1. Договора) и выставлен счет-фактура №13085 от 17.11.2016 г.

Согласно Договора Ответчик обязуется оплатить услуги Подрядчика в размере, порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Пунктом 3.2. Договора оплата производится в следующем порядке:

Аванс 50% от общей стоимости работ по Договору, что составляет 517 552 руб. 84 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания договора и выставления Подрядчиком счета на оплату.

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 20 дней после полного выполнения работ и подписания Заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ. Однако, Истец нашел возможность и осуществил работу без аванса.

Таким образом, окончательная оплата за услуги должна быть произведена в срок до 07. 12. 202016 г. включительно.

Работы были оплачены ответчиком в полном объеме только после подачи иска в процессе рассмотрения дела.

Согласно п.6.4. Договора, в случае нарушения Заказчиком п.3.1. Договора, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору, но не более 10% от стоимости Договора.

Расчет пени: (срок оплаты нарушен с 08.12.2016 г. по 22.05.2017 г., что составляет 165 дней, однако пени могут быть начислены не более 100 дней.), в связи с чем неустойка, согласно расчету истца, составила 103 510,57 руб.

Своим письмом исх. № 0846 от 31.03.2017 г. задолженность Ответчиком была признана, предоставлен график оплаты, который не был соблюден.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Расчет истца ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком заявления о снижении неустойки в суд первой инстанции представлено не было, обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства также представлено не было, в связи с чем суд не принимает указанный довод апеллянта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2017 по делу А40-102505/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья: А.А. Комаров