Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А07-14288/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13644/2021
г. Челябинск
25 октября 2021 года
Дело № А07-14288/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-14288/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственное предприятие Нефтеавтоматика» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.10.2021, диплом).


Конкурсный управляющий ООО «УралСофтПроект» ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Уфа Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО4 Фанилевне (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ) о признании незаконным постановления от 20.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительского производства.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле соответчиком привлечено УФССП по РБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственное предприятие Нефтеавтоматика».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 16.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.08.2021 отменить.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что трёхлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, по общему правилу истекал 11.05.2020. 31.12.2019 исполнительный лист предъявлен апеллянтом к исполнению в кредитную организацию должника, по исполнительному листу произведено частичное исполнение (списание денежных средств с банковского счёта должника). 03.04.2020 исполнительный лист был ошибочно, вместо Кировского РОСП г. Уфы РБ направлен для возбуждения исполнительного производства в Советский РОСП г.Уфы РБ. 10.04.2020 судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом исполнительный лист находился в Советском РОСП г. Уфы РБ, и был возвращён только по факту обращения подателя жалобы в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 21.01.2021 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО7 в отношении ООО «ТПП Нефтеавтоматика» было возбуждено исполнительное производство, которому присвоен № 4564/21/02003-ИП. 21.04.2021 из постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО ССП ФИО8, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы заявителя на бездействие должностных лиц Кировского РОСП г. Уфы, заявителю стало известно, что в возбуждении исполнительного производства взыскателю было отказано. До этого - 12.02.2020 должник в одностороннем порядке, выразив тем самым свою волю на исполнение судебного акта, заявил о зачёте встречных однородных требований на сумму 358 936,63 рублей, при этом в момент осуществления должником указанного платежа и заявления о зачёте, исполнительное производство в отношении него не было возбуждено.

Считает, что исходя из взаимосвязи положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента его предъявления заявителем для исполнения в кредитную организацию и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, что исключает обоснованность вывода суда о пропуске апеллянтом срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Судом указанный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017) по делу №А07-7785/2017 на основании заявления взыскателя - ООО «УралСофтПроект» был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого третейского суда по делу № 102-ЮЮ/705-12-15 от 12.02.2016 о взыскании с ООО «ТПП Нефтеавтоматика» 768 000 руб. суммы неустойки, 320 000 руб. суммы третейского сбора.

31.12.2019 заявитель (будучи в процедуре конкурсного производства), предъявил исполнительный лист к расчётному счёту должника в Уфимский филиал ПАО Банк «Финансовая корпорация ОТКРЫТИЕ» №40702810090080103242, с которого в пользу заявителя 31.12.2019 была списана денежная сумма в размере 147 062,48 рублей. В оставшейся части требования исполнительного документа исполнены не были по причине отсутствия денежных средств на расчётном счёте.

21.01.2021 судебным приставом – исполнителем Кировского РО ССП ФИО7 в отношении ООО «ТПП Нефтеавтоматика» было возбуждено исполнительное производство №4564/21/02003-ИП.

Ввиду отсутствия документального подтверждения факта возбуждения исполнительного производства и фактического исполнения требования исполнительного документа, конкурсный управляющий ФИО2 20.04.2021 обратился посредством сервиса «Госуслуги» с жалобой на бездействие должностных лиц.

21.04.2021 заявителем в рамках сервиса «Госуслуги» было получено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОССП г. Уфы ФИО8 по результатам рассмотрения жалобы 620627864/020302003, из которого заявителю стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5 от 21.01.2021, заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа для взыскания.

Указанное постановление от 21.01.2021 было обжаловано заявителем в рамках дела №А07-10547/2021.

28.05.2021 в адрес заявителя от Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное также судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО5, но датированное уже 20.05.2021.

В своих требованиях заявитель указывает, что оба постановления вынесены в отношении одного предмета, первое постановление - 21.01.2021, второе - 20.05.2021, при этом второе постановление не содержит указания на отмену первого.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РО ССП г. Уфы ФИО5 от 20.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 030855779 от 14.11.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-7785/2017 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности в данном конкретном случае факта нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, о пропуске срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-7785/2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 10.11.2020, имеющим преюдициальное значение, установлено, что дата окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 11.05.2020. При этом срок не был продлен либо восстановлен в установленном порядке.

Кроме того, по делу № А07-7785/2017 заявитель неоднократно обращался с целью возобновления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя своё заявление частичным исполнением должником своих обязательств в момент нахождения исполнительного листа в кредитной организации, а также частичной оплатой задолженности платежным поручением № 1008 от 13.08.2020.

При этом, по смыслу Закона об исполнительном производстве, понятия исполнение исполнительного документа и взыскание денежных средств разнятся в том, что исполнение должником исполнительного документа является добровольным действием, в то время как взыскание - принудительное. Факт взыскания денежных средств с банковского счета должника не может свидетельствовать о добровольном погашении задолженности и не приводит к возобновлению срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Также, частью 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, установлены условия прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что действия должника по перечислению 13.08.2020 денежных средств на сумму 21 000 руб. на расчетный счет совершены уже после истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа.

Учитывая, что действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока, доводы подателя жалобы о прерывании срока предъявления исполнительного листа № ФС 030855779 от 14.11.2019 подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что 12.02.2020, до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник в одностороннем порядке заявил о зачете встречных однородных требований и, как следствие, признал наличие задолженности, несостоятелен в силу следующего.

Исходя из положений Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», зачет встречных однородных требований невозможен в связи с наличием прямого законодательного запрета, в связи тем, что в отношении заявителя введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, заявление о зачете встречных однородных требований является ничтожной сделкой и не влечёт правовых последствий. Дата окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению - 11.05.2020, что было установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа от 10.11.2020.

Однако, 21.01.2021, в нарушение установленных сроков, судебным приставом - исполнителем Кировского РО ССП г. Уфы ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен №4564/21/02003-ИП. Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено 21.04.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФФСП России по Республике Башкортостан в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

При это при оспаривании постановления судебного пристава от 20.05.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель не ссылается на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.02.2021, в котором отмена постановления о возбуждении исполнительного производства обосновывается истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая вышеизложенное, заявитель, действуя добросовестно и разумно, правом на предъявление исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок не воспользовался. При этом им не доказано и судом не установлено уважительных причин не предъявления исполнительного листа к исполнению. Предъявление исполнительного листа ко взысканию является правом взыскателя, а не обязанностью, в связи с чем риск наступления правовых последствий пропуска срока на предъявление исполнительного листа несет взыскатель.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем было правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2021 по делу № А07-14288/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралСофтПроект» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова