Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А40-220463/2019

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А40-220463/19-21-970
г. Москва
12 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Управление ВОЛС-ВЛ» (107023, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СЕМЁНОВСКИЙ, ДОМ 15, КОМНАТА 32, ОГРН: 1027739252496, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7705307770)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (107078 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 1037706061150, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 7706096339)

третьи лица: ООО «Хатман Групп» 143964, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РЕУТОВ, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 19/10, ПОМЕЩЕНИЕ XXII, ОГРН: 1135012009494, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2013, ИНН: 5012081170 )

ООО "АЙДИ - ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" 127254, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ОГОРОДНЫЙ, ДОМ 14, КОМН 424 ЭТАЖ 4, ОГРН: 1107746522388, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: 7727722178 )

о признании незаконными решения и предписания от 27.06.2019г. №077/07/00-4304/2019

в судебное заседание явились:

от заявителя: Кириленко И.В. (паспорт, довер. УВВ-А-0102-19 от 19.08.2019 года, диплом 4406 от 29.06.2019 года), Крючков А.М. (паспорт, довер. УВВ-А-0102-19 от 19.08.2019 года), Бердникова С.В. (паспорт, дов. УВВ-А-0102-19 от 19.08.2019 года)

от ответчика: Чижевская А.Р. (удостоверение, диплом, дов. № 03-50 от 30.09.2019 г.)

от третьего лица ООО «Хатман Групп»: не явился, извещен.

от третьего лица ООО "АЙДИ - ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО «Управление ВОЛС-ВЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве с участием третьих лиц ООО «Хатман Групп», ООО "АЙДИ - ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ" о признании незаконным решение и предписание от 27.06.2019г. №077/07/00-4304/2019.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого решения и предписания от 27.06.2019г. №077/07/00-4304/2019 поскольку антимонопольный орган при рассмотрении жалобы вышел за пределы полномочий предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", в жалобе отсутствует указание на нарушение порядка размещения информации о проведении спорных процедур, а так же в жалобе нет указания, каким образом нарушены права и законные интересы участника процедуры.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствии последних в порядке ст. 123 АПК РФ.

От третьего лица ООО «Хатман Групп» ранее поступали письменные пояснения, в которых поддерживают доводы антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Хатман Групп» на действия заявителя при проведении закупки у единственного поставщика на право заключения договоров на оказание услуг по развитию и доработке системы на базе SAP ERP (отраслевое решение) (реестровый номер закупки 31907997783)

Рассмотрев доводы жалобы ООО «Хатман Групп», антимонопольным органом было принято решение 27.06.2019 г. №077/07/00-4304/2019, согласно которому в действиях АО «Управление ВОЛС-ВЛ» нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) в части несоблюдения принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки, а также п. 5.8.1.18. п «б» п. 9.1.3 Единого отраслевого стандарта закупок ПАО Россети (далее - ЕОСЗ), поскольку административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем срока заключения договора по результатам закупки.

На основании указанного решения заявителю выдано обязательное к исполнению предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемых ненормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы ООО «Хатман Групп» судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок:

а)за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями не установлено иное;

б)в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполненияпредусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

в)за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц. юридических лиц, в том числе в рамкахпредусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Как следует из материалов дела, указанные закупочные процедуры проводились на основании Закона о закупках, что, в том числе, подтверждается доводами заявления АО «Управление ВОЛС-ВЛ» и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Суд отмечает, что правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящем случае податель жалобы указывал на осуществление заказчиком закупки с нарушением положений Закона о закупках, иных нормативных правовых актов, принятых в его реализацию, положения о закупках при проведения закупочной процедуры, что является основанием для принятия жалобы к рассмотрению.

При этом суд учитывает, что фактически речь в поданной жалобе шла именно о несоблюдении заявителем требований к конкурентной закупке, поскольку последним вместо такой процедуры осуществлена закупка у единственного поставщика.

В свою очередь, указанное обстоятельство обусловило наличие у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение поданных жалоб.

В этой связи третье лицо обратилось в антимонопольный орган за защитой своих прав и законных интересов именно тогда, когда узнало об их нарушении действиями заявителя.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно презюмировал необходимость проведения закупочных процедур в соответствии с требованиями законодательства о закупках.

При таких обстоятельствах, полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Согласно ч. 11 ст. 3 Закона о закупках (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 505-ФЗ) в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов» названным законом регламентирован и детерминирован порядок обжалования действий заказчиков лицами, не являющимися участниками, а также порядок и случаи обжалования действий заказчика лицами, принявшими участие в закупках, и процессуальные поводы для обращения этих категорий лиц в антимонопольный орган являются разными: участник закупки вправе обжаловать любые действия заказчика с учетом ч. 10 ст. 3 Закона о закупках на любой стадии, лицо, не подававшее заявку — лишь действия заказчика, хронологически предшествующие окончанию срока подачи заявок, поскольку именно до этой даты объявляется закупка, разрабатывается и размещается закупочная документация, заказчик обеспечивает информационное сопровождение, связанное с подачей заявок и т. д. и т. п. Однако, обращает на себя внимание, что заявитель был несогласен именно с выбором способа конкурентной процедуры посредством закупки у единственного поставщика при наличии нескольких отменённых конкурентных процедур, что исключает применение такого понятия, как «окончание срока подачи заявок», поскольку нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица возникает лишь после заключения договора с единственным поставщиком, о чём любому заинтересованному лицу станет известно лишь только после размещения соответствующей информации в единой информационной системе.

При таком положении лица, не являющиеся участниками закупки, не могут и не должны быть лишены права оспорить выбор заказчиком способа проведения закупки посредством закупки у единственного поставщика, и реализовать такое право, основываясь лишь на факте подачи или отказа от подачи заявки на участие в конкурентной процедуре с целью обеспечения баланса интересов сторон и стабильности правопорядка.

Более того, приведенная в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках формулировка «если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки» является основанием для определения факта такого нарушения самими участниками закупки с целью их информирования о наличии возможности защиты таких прав и законных интересов, но не основанием для определения факта такого нарушения со стороны антимонопольного органа на стадии принятия жалобы к рассмотрению и тем более не основанием для такого определения организатором закупки в принципе.

Выявление антимонопольным органом того обстоятельства, что обжалуемые действия организатора закупочной процедуры не нарушают права и законные интересы участника закупки может являться основанием к неприменению названным органом мер публично-правового принуждения в виде выдачи обязательного к исполнению предписания, но не основанием к отказу в рассмотрении жалобы, а потому административным органом в настоящем случае жалоба третьего лица была обоснованно и правомерно принята к рассмотрению.

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии полномочий у контрольного органа по рассмотрению жалобы ООО «Хатман Групп», несостоятельные.

Вышеизложенный правовой подход нашёл свое отражение в судебных актах по делам №№ А40-57030/2018, А40-124919/18.

Таким образом, вопреки доводам заявителя. Закон о закупках не связывает право на оспаривание закупочной документации с обязательным участием в ней либо в предшествующих ей закупках.

Суд также считает доводы заявителя о необходимости корректировки технического задания, что привело к отмене конкурентных процедур, подлежат отклонению, поскольку законодательство о закупках содержит в себе императивный порядок отмены закупочных процедур, а в рассматриваемом случае обществом такой порядок был нарушен.

Заявитель настаивал, что контрольный орган вышел за пределы доводов жалобы ООО «Хатман Групп», ввиду того, что, по его мнению, податель жалобы настаивал лишь на несоответствии способа закупки требованиям Положения о закупке заказчика.

Однако суд отмечает, что заявителем не учтено следующее.

Как следует из содержания жалобы, поступившей в контрольный орган. ООО «Хатман Групп» указывало, что ранее заявителем были избраны иные способы проведения процедуры (конкурентные), а впоследствии проведена неконкурентная закупка (стр. 2 поданной жалобы). Более того, податель жалобы обращал внимание антимонопольного органа на требования Положения о закупках в части признания закупочных процедур несостоявшимися, и отмечал, что предшествующие закупочные процедуры отменены не в соответствии с такими требованиями (стр. 5 поданной жалобы). Кроме того, обращает на себя внимание и идентичность закупочных документации (технического задания), на основании которых проводились спорные процедуры.

При таких обстоятельствах, судом не установлено что антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы, в частности, с учётом того обстоятельства, что предметом ранее проведённых конкурентных процедур под реестровыми номерами 31907640201 и 31907695269 являлось право заключения договора на оказание услуг по развитию и доработке отраслевого решения на базе SAP ERP «Система управления производственными активами», а впоследствии договор с единственным поставщиком был заключен именно на право заключения договора на оказание услуг по развитию и доработке системы на базе SAP ERP (отраслевое решение), что позволяет сделать вывод о том, что предшествующая отмена конкурентных процедур по надуманным основаниям была произведена исключительно в целях последующего заключения договора с определённым лицом.

Кроме того, заявитель указывает на то, что закупка у единственного поставщика осуществлялась на основании п. 5.8.1.18 ЕОСЗ, а именно: наличие обстоятельств требующих закупки именно у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) (только по специальному решению ЦЗО Заказчика или иного закупочного органа в пределах его компетенции), при этом Инициатор закупки предоставляет ЦЗО Заказчика документы, подтверждающие невозможность проведения конкурентной закупочной процедуры, подписанные курирующим заместителем генерального директора и согласованные с профильными подразделениями, отвечающими за антикоррупционный контроль закупочной деятельности.

Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, раздел 5.8 ЕОСЗ поименован как «Закупка уникальных товаров (работ, услуг) у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика)».

В то же время, такая закупка может быть произведена при наличии определённых оснований. Так, заявитель самостоятельно обосновывает проведение закупки у единственного поставщика ссылкой на п. 5.8.1.18, согласно которому требуется наличие обстоятельств, требующих закупки именно у единственного поставщика (только по специальному решению ЦЗО Заказчика или иного закупочного органа в пределах его компетенции), при этом Инициатор закупки предоставляет ЦЗО Заказчика документы, подтверждающие невозможность проведения конкурентной процедуры, подписанные курирующим заместителем генерального директора и согласованные с профильными подразделениями, отвечающими за антикоррупционный контроль закупочной деятельности.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, что закупка была проведена не в целях приобретения уникальных услуг. В частности, указанный вывод подтверждает то обстоятельство, что на участие в отмененных конкурентных закупках с реестровыми № 31907640201 и № 31907695269 были поданы заявки трех участников: ООО «САЙНЕР» (ИНН:3123079038), ООО «ТЕХКОНСУР» (ИНН:6672258403) и ООО «АЙДИ — ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН:7727722178). с которым заявитель принял решение заключить договор как с единственным поставщиком.

Более того, в ходе оценки содержания требований к исполнителю, установленных в документациях по закупкам № 31907640201 и № 31907695269, антимонопольным органом установлено, что потенциальный победитель закупки должен обладать сертификатом SAP ERP, которым в Российской Федерации обладают более 100 компаний (согласно информации с официального сайта SAP по адресу https://partneredge.sap.eom/content/partnerfinder/search.html#/search/results? country=scm_v_country 185&itemsPerPage;= 10&sortBy;=shortname&sortOrder;=asc), что также подтверждает вывод контрольного органа, что такие услуги не являются уникальными.

Кроме того, следует отметить, что право выбора способа закупки в каждом конкретном случае в полной мере должно отвечать принципам осуществления закупок.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться, в том числе, принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Так, действия заявителя по отмене двух конкурентных закупок при его осведомлённости о составе участников конкурентной процедуры сами по себе являются нарушением ч. 5 ст. 3.2 Закона о закупках, а равно следует признать такие действия заказчика систематичными, свидетельствующими о намерении выбрать конкретного победителя, с кем позднее и заключен договор -ООО «АЙДИ - ТЕХНОЛОГИИ УПРАВЛЕНИЯ» (ИНН:7727722178), а также исключить из пула участников конкурентных процедур другие компании ООО «САЙНЕР» (ИНН:3123079038), ООО «ТЕХКОНСУР» (ИНН:6672258403). что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

В настоящем случае действия заявителя по проведению закупки у единственного поставщика в отсутствие на то правовых оснований не могли быть оценены не иначе как противоречащие нормам Закона о закупках, так как подобные действия носят антиконкурентный характер, поскольку именно за счет действий учреждения по выбору неконкурентного способа проведения закупочной процедуры ограничивается круг потенциальных участников процедур.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, из представленных доказательств не следует необходимость либо нецелесообразность проведения именно закупки у единственного поставщика.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, неучастие третьего лица в предшествующих двух необоснованно отменённых закупочных процедурах не свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в принципе в таких процедурах, поскольку может быть обусловлено другими факторами. В частности, в рассматриваемом случае податель жалобы мог рассчитывать на объявление заявителем третьей конкурентной процедуры, ввиду наличия двух отменённых, и, безусловно принять участие в такой процедуре. В то же время, приведённые заявителем доводы основаны исключительно на гипотетических выводах самого общества об отсутствии нарушения прав и законных интересов третьего лица, и ничем не подкреплены, что не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В то же время, в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По результатам закупки у единственного поставщика между заявителем и ООО «АЙДИ-ТЕХНОЛОГИИ» заключен договор от 24.06.2019.

В силу ст. 36 Закона коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Как указано ранее, решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля. Неисполнение же решения антимонопольного органа лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла.

Третье лицо обратилось с жалобой в контрольный орган 24.06.2019. В свою очередь, Управление в установленный законом срок, а именно 25.06.2019 направило заявителю уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и о приостановлении процедуры в части заключения договора.

Поскольку оспариваемый договор был заключен между сторонами без учета результатов проверки антимонопольного органа, а также без устранения выявленных нарушений, целесообразен вывод о том, что договор от 24.06.2019 заключен с нарушением положений Закона о защите конкуренции.

Кроме того, как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384, установленный в Положении о закупках срок на заключение контракта не должен быть меньше законодательно установленного десятидневного срока на обжалование участниками закупки действий ее организатора, то есть указанные сроки, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, являются тождественными.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что нарушение требований ЕОСЗ в части сроков заключения контракта по результатам такой закупки допустимо приравнивать к нарушению требований закона, поскольку упомянутое Положение закрепляет правовое регулирование процедуры закупки, за нарушение которого наступает административная ответственность наряду с нарушением законодательства, а несоблюдение сроков заключения контракта приравнено к нарушению законодательно закрепленного срока на подачу жалобы на действия организатора закупки.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Совершенная заявителем сделка в виде заключения по результатам закупки договора с ООО «АЙДИ ТЕХНОЛОГИИ» нарушает требования ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (в части законодательно установленного срока для обжалования действий организатора закупки), пи. «б» п. 9.1.3 ЕОСЗ (в части срока заключения контракта), а также посягает на права и законные интересы общества ООО «Хатман Групп» в части возможности получения им защиты в административном порядке (ст.ст. 11,12 ГК РФ) равно как и на публичные интересы в сфере проведения закупочных процедур лицами со специальной правосубъектностью, поскольку заключение контракта с нарушением установленного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции срока исключает применение оперативных мер, предусмотренных названной статьей закона, лишает обращение с соответствующей жалобой какого-либо юридического смысла, а потому направлено против прав участников закупки, на что также Верховным Судом Российской Федерации обращено внимание в определении от 02.02.2016 № 309-КГ15-14384.

Ничтожность совершенной заявителем сделки обусловила возможность выдачи административным органом предписания об устранении выявленных нарушений, направленного на восстановление прав общества в административном порядке (ст. 11 ГК РФ).

Таким образом, административный орган в настоящем случае при выдаче обязательного к исполнению предписания действовал в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не имеется.

Необходимо обратить внимание суда на то, что целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

В этой связи суд считает, что при указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011, оставлено без изменения постановлением ФАС МО от 02.03.2012 по делу № А40-59743/11-121-483).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных не нормативно правовых акта недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Нарушение прав актом государственного органа, а также прав, подлежащих восстановлению, должны быть указаны заявителем в силу ст. ст. 65, 199 АПК РФ.Исходя из системного толкования ст. ст. 2, 4 АПК РФ целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права. Так, ст. 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Поэтому избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 51, 64, 65, 66, 68, 71, 81, 156, 163, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в удовлетворении требований АО «Управление ВОЛС-ВЛ» - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Д.А. Гилаев