Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А28-9091/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9091/2023
г. Киров
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2023 по делу № А28-9091/2023

по исковому заявлению акционерного общества «Проммонтажстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 8 584 877 рублей 46 копеек,

установил:

акционерное общество «Проммонтажстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 8 367 326 рублей 98 копеек задолженности за выполненные работы до одностороннего отказа от исполнения контракта (устройство временного ограждения, комплекс работ по инженерным изысканиям, комплекс работ по разработке проектной документации (стадия П)); 217 550 рублей 48 копеек неустойки за период с 05.04.2023 по 17.07.2023, с 18.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно пришёл к выводу об отсутствии потребительской ценности у выполненных работ: инженерные изыскания являются отдельным видом работ, результаты инженерных изысканий имеют отдельное самостоятельное значение и потребительскую ценность. Наличие замечаний со стороны государственной экспертизы к проектной документации не доказывает отсутствие потребительской ценности изготовленной документации. Соответственно, приобретение ответчиком полезного результата работ без эквивалентного встречного предоставления недопустимо. Апеллянт также указывает, что он не мог получить положительное заключение государственной экспертизы без подтверждения финансирования строительства объекта, которое должно быть представлено ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.09.2021 № Ф.2021.008633 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Здание МБОУ СОШ № 30 (корпус 2) по адресу: <...>».

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик обязался также выполнить сбор исходных данных, инженерные изыскания, разработку проектной и рабочей документации (далее – проектная документация), получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта.

По условию пункта 1.2 контракта работы выполняются подрядчиком согласно графику выполнения строительно-монтажных работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1).

Этапы выполнения работ следующие:

- первый этап (с момента заключения контракта по 30.09.2022 в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 2) инженерные изыскания, проектные работы, в том числе проектная и рабочая документация (комплект), государственная экспертиза результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, заключение государственной экспертизы. Получение согласований. Внесение проектной документации в единый государственный реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования. Оформление прав на земельные участки (при необходимости). Подготовительные работы. Разбивка осей объекта. Монтаж системы видеонаблюдения на строительной площадке. Обеспечение дистанционного наблюдения за ходом строительства в режиме онлайн в сети «Интернет»;

- второй этап (с 01.10.2022 по 20.12.2022) обеспечение получения разрешения на строительство. Общестроительные работы, заключение договоров на технологическое подключение с ресурсоснабжающими организациями, строительно-монтажные работы, обеспечение получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан подготовить проектную документацию, направить в государственную экспертизу проектную, сметную документацию и результаты инженерных изысканий, оплатить услуги экспертизы, получить положительные заключения государственной экспертизы. Внести проектную документацию в единый государственный реестр экономически эффективной проектной документации повторного использования. Получить согласования проектной (рабочей) документации со службами, выдавшими технические условия, раздел «Технологические решения» в том числе перечень монтируемого и не монтируемого оборудования согласовать с департаментом образования города Кирова. Документы о согласовании передать заказчику.

Оплата выполненных проектно-изыскательских работ производится после получения положительного заключения государственной экспертизы по проекту, результатам инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (пункт 3.3 контракта).

Заказчик принял решение от 07.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что подрядчик не выполнил работы в установленный контрактом срок, в последующем принял решение об отмене вышеуказанного решения.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по первому этапу контракта заказчик 21.10.2022 вновь принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

21.02.2023 подрядчик с сопроводительным письмом направил заказчику акт о приёмке выполненных работ КС-2, справку КС-3 от 07.10.2022 № 1, просил организовать приёмку работ, подписать акты и оплатить 8 367 326 рублей 98 копеек.

В письме от 06.03.2023 заказчик сообщил об отказе, поскольку подрядчиком не получено положительное заключение государственной экспертизы по проекту, результатам инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости строительства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2023 по делу № А28-13159/2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2024, Обществу в удовлетворении иска к Учреждению о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.10.2022 отказано.

Неудовлетворение Учреждением претензии от 17.04.2023 об оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Материалами дела установлено, что Общество выполняло работы в рамках первого этапа, предъявило к приёмке работы по устройству временного ограждения, комплекс работ по инженерным изысканиям, по разработке проектной документации (стадия П). Однако Учреждение отказало в приёмке и оплате фактически выполненных работ, не имеющих потребительской ценности в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства.

Вопреки позиции апеллянта, мотивы отказа ответчика от приёмки и оплаты работ являются обоснованными.

Во-первых, Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, и такой отказ признан обоснованным (дело № А28-13159/2022). Несмотря на то, что дополнительным соглашением от 24.03.2022 № 2 стороны продлили срок выполнения работ по первому этапу (было до 20.12.2021, стало до 30.09.2022), истец не завершил выполнение работ по первому этапу и не предъявил их результат (с положительным заключением государственной экспертизы) ответчику к приёмке.

Во-вторых, исходя из пунктов 1.1, 1.4 и приложений № 1 и № 4 к контракту, работы по первому этапу могут считаться выполненными подрядчиком лишь при условии передачи заказчику проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности сметной стоимости, а также получения разрешения на строительство. Однако сведения о получении положительного заключения государственной экспертизы подрядчиком в материалах дела отсутствуют. При этом доказательства, свидетельствующие об обстоятельствах, объективно препятствующих Обществу исполнить обязательства на предусмотренных контрактом условиях, о невозможности надлежащего выполнения спорного объёма работ по вине заказчика, не представлены.

Само по себе отсутствие со стороны заказчика требуемого подрядчиком подтверждения финансирования строительства объекта (письмом от 12.08.2023 № 757/К истец просил увеличить цену контракта в связи с увеличением стоимости строительных материалов и предоставить аванс по второму этапу в размере 30% от цены контракта после определения достоверной сметной стоимости) не препятствовало получению положительного заключения экспертизы. В письме от 15.09.2022 № 10/1841 ответчик сообщил, что проект дополнительного соглашения в части увеличения цены контракта и предоставления аванса может быть принят к рассмотрению после получения заключения государственной экспертизы. Аналогичный ответ содержится в письме Управления строительства и развития инженерной инфраструктуры администрации города Кирова от 12.09.2022 № 626-20-21.

Довод заявителя жалобы о наличии самостоятельной потребительской ценности результатов инженерных изысканий несостоятельны. Положительное заключение государственной экспертизы отсутствует; о проведении соответствующих судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

Таким образом, у истца отсутствует право требовать оплаты работ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2023 по делу № А28-9091/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Проммонтажстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1