Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А57-4336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4336/2017
19 сентября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Степура С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дела по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, г. Саратов

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Маркс Саратовской области)

о привлечении к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 04.10.2016 № 01-02-1998, сроком на один год; ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2017 № 01-02-601,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст.14.45 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, возражает против привлечения к административной ответственности, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Отгрузку проса он не производил, печать и подпись, проставленные на товарной накладной, ему не принадлежат.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12.09.2017г. Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК РФ по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела следует, что Инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Советский» Саратовской области ст. лейтенантом полиции совместно с лейтенантом полиции ФИО5 на 52 кв. а/д Энгельс-Ершов-Озинки Советского района Саратовской области 21.10.2016г. была остановлена автомашина КАМАЗ 55102 н/знак <***> прицеп А-349, н/знак <***> под управлением ФИО6.

В ходе осмотра автомашины установлено, что ФИО6 перевозил просо в количестве 22 940 кг из г.Маркса Саратовской области в Урбахский ХПП п.Пушкино. В качестве товаросопроводительных документов ФИО6 представлена накладная от 21.10.2016г. Однако, в представленной накладной отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

По данному факту сотрудниками ГИБДД на имя начальника МО МВД России «Советский» Саратовской области подполковника полиции ФИО7 составлен рапорт.

Отдел ГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области письмом от 21.10.2016 № 12421 известил Управление Россельхознадзора по Саратовской области о выявленном факте перевозки проса при отсутствии в накладной информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

28.12.2016 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области на основании приказа от 11.11.2016 г. №2106-294ФЗ проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросу соблюдения требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Поскольку для принятия решения о наличии состава правонарушения имевшихся материалов было недостаточно, то в рамках проверки в адрес ИП ФИО2 был направлен запрос № 10 от 23.11.2016 о предоставлении копии документов. В ответ на запрос ИП ФИО2 представлено письмо от 05.12.2016 № 36, из содержания которого следует, что отгрузка проса им не производилась, в связи с чем представление истребованных документов не представляется возможным.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения в действиях ИП ФИО2

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.12.2016 № 2106-294ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями 06.03.2017г. в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ст.14.45 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей, составляет реализация продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011г. № 874 принят Технический Регламент Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна».

Согласно части 1 статьи 1 Технического регламента настоящий Технический регламент распространяется на зерно, выпускаемое в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, используемое для пищевых и кормовых целей.

Настоящий Технический регламент не распространяется на зерно, предназначенное для семенных целей, продукты переработки зерна.

Согласно статье 2 ТР ТС 015/2011 от 09.12.2011 зерном являются плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей; выпуск в обращение зерна - купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Статья 3 указанного ТР ТС 015/2011 устанавливает правила выпуска зерна в обращение на рынке, в соответствии с которыми зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно (пункт 1).

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации, о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (пункт 2).

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации (абз. 2 пункта 2).

С соответствии с пунктом 1 статьи 7 указанного ТР ТС 015/2011 зерно, выпускаемое в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза, поставляемое на пищевые и кормовые цели, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия.

Как усматривается из материалов дела сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Советский» Саратовской области выявлен факт перевозки зерна (просо) в количестве 22 940 кг из г.Маркса Саратовской области в Урбахский ХПП п.Пушкино автомашиной КАМАЗ 55102 н/знак <***> прицеп А-349, н/знак <***> под управлением ФИО6. В представленной накладной отсутствует информация о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна».

ИП ФИО2 возражая против привлечения к административной ответственности, ссылается на то, что по факту перевозки зерна 21.10.2016 автомашиной КАМАЗ 55102 н/знак <***> прицеп А-349, н/знак <***> Арбитражным судом Саратовской области в рамках дела № А57-174/2017 рассмотрено требование о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ. Решением от 16.02.2017г. в привлечении к административной ответственности отказано. В рамках настоящего дела Управление Россельхознадзора по Саратовской области повторно обратилось с требованием о привлечении предпринимателя к административной ответственности, обстоятельства правонарушения аналогичны с обстоятельствами правонарушения, изложенными в деле № А57-174/2017. По мнению предпринимателя, повторное обращение административного органа с заявлением о привлечении к административной ответственности, при наличии решения суда, неправомерно.

Арбитражный суд отклоняет данный довод заинтересованного лица. Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 по делу № А57-174/2017 отказано в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.14.45 КоАП РФ. В качестве оснований для отказа послужили установленные арбитражным судом процессуальные нарушения, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, а именно протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что после принятия решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении одного и того же лица, по одному и тому же правонарушению, будет являться началом нового административного производства (повторным привлечением) лишь в случае вынесения решения (постановления) о привлечении к административной ответственности.

Отказ в привлечении к административной ответственности по иным, нежели предусмотренным ст. 2.9, 24.5 Кодекса, основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Составление административным органом нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому не вынесено или отменено по формальным основаниям, не является процессуальным нарушением, не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, возражая против привлечения к административной ответственности, ИП ФИО2 ссылается на то, не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В период времени с 28.02.2017 по 14.03.2017 ФИО2 отсутствовал в Саратовской области в связи с прохождением лечения в г.Ессентуки, в подтверждение чего им представлены авиа- и ж/д билеты.

Административным органом в подтверждение надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола (06.03.2017г.) представлено извещение от 09.02.2017 № 21, направленное в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 410056 08 01129 5).

Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо получено адресатом лично 14.02.2017г.

На основании запроса арбитражного суда ФГУП «Почта России» письмом от 31.05.2017 сообщило, что заказное письмо с почтовым идентификатором 410056 08 01129 5 вручено получателю 14.02.2017г. (л.д. 113).

Таким образом, довод предпринимателя о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола опровергается материалами дела.

ИП ФИО2 возражает против привлечения к административной ответственности, поскольку договор купли-продажи зерна не заключал, зерно не отгружал, проставленные на накладной печать и подпись ему не принадлежат. В ходе производства по делу об административном правонарушении предпринимателем представлены административному органу пояснения о том, что отгрузка проса им не производилась, договор на продажу просо, сведения об оплате от ФИО6 в адрес ИП ФИО2, товарно-транспортные накладные на отгрузку проса от ИП ФИО2 в адрес ФИО6 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде ИП ФИО2 также изложил указанные выше доводы, в подтверждение чего представил выписку из книги учета доходов и расходов за 4 квартал 2016 года, выписку из программы 1С, ведомости продаж за 4 квартал 2016 года, в которых отсутствует информация о взаимоотношения между ИП ФИО2 и ФИО6 по реализации просо.

Кроме того, в материалы дела представлены пояснения ИП ФИО2, из содержания которых следует, что складские помещения, предназначенные для хранения сельскохозяйственной продукции и принадлежащие ему на праве собственности, расположены по адресу: г.Маркс Саратовской области, ул.Аэродромная, д.36Г. Данная территория ограждена по периметру забором и имеет одни въездные ворота и пропускной пункт со строгой регистрацией въезжающего автотранспорта. В период с октября 2016г. автомобиль КАМАЗ 55102 н/знак <***> на территорию склада не заезжал и не загружался. В подтверждение данного факта предпринимателем представлена выписка из журнала регистрации проходной за октябрь 2016г.

В подтверждение факта совершения правонарушения административный орган ссылается на объяснения ФИО6, отобранные у него сотрудниками ГИБДД в ходе осмотра автомобиля 21.10.2016г.

Арбитражным судом в судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО6, административному органу предложено обеспечить явку свидетеля в судебное заседание.

Свидетель в судебное заседание не явился, у арбитражного суда отсутствовала возможность заслушать его показания по факту приобретения и перевозки зерна (просо).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий орган.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Административным органом не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что именно ИП ФИО2 осуществлена реализация просо в адрес ФИО6

Таким образом, в отсутствие в материалах дела надлежащих допустимых и достоверных доказательств наличия вины в действиях ИП ФИО2, доказательств того, что его действия повлекли нарушение требований технического регламента Таможенного союза 015/2011 «О безопасности зерна», что является основанием для отказа в привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Руководствуясь статями 27, 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 211, 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиС.М. Степура