Постановление от 17 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3795/2026

Дело № А40-249624/25
г. Москва
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовым Р.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО НПФ «РАДИУС»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-249624/25, по исковому заявлению ООО НПФ «РАДИУС»

к ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОСЕТИ» о взыскании;

при участии:


от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2025 исковое заявление ООО НПФ «РАДИУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОСЕТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 40 193 152 руб. 60 коп. основного долга по договору от 24.07.2024 № 482-Р, 2 711 891 руб. 82 коп. процентов по кредиту с последующим начислением, 937 450 руб. 44 коп. неустойки, 663 425 руб. расходов по оплате государственной пошлины принято к производству.

Определением от 26.12.2025 года суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО НПФ «РАДИУС» не согласилось с определением суда первой инстанции, посчитав его незаконным и необоснованным, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел характер спорных платежей.

Истец, Ответчик в заседание апелляционного суда не явились, извещены.


Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела, указав следующее.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2025 по делу № А40-107352/25 в отношении ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОСЕТИ» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Однако в данном случае истец обратился в арбитражный суд с иском 18.09.2025, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование, в соответствии с федеральным законом, должно рассматриваться в деле о банкротстве ответчика, и применил последствия, предусмотренные статьей 148 АПК РФ.

Однако апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами, поддерживает доводы апелляционной жалобы истца, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции не учел, что предъявляя иск Истец привел последовательные доводы в пользу того, что заявленные в настоящем деле требования являются текущими. Аналогичные доводы представитель Истца неоднократно озвучил на судебном заседании 17.12.2025 г., что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или)


об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, для квалификации платежа как текущего имеет значение момент возникновения обязательства к исполнению (срок оплаты), а не момент возникновения договорных отношений в целом.

Заявленные в настоящем деле требования Истца к Ответчику возникли из договора № 482-Р от 24.07.2024 г., а также из Спецификации № 242531 от 20 августа 2024 г., Спецификации № 242532 от 20 августа 2024 г. и Спецификации № 243204 от 25 октября 2024 г., заключенных во исполнение указанного договора. По данным спецификациям Ответчик произвел авансирование заказанной продукции, после чего Истец произвел поставку этой продукции в полном объеме. Предметом заявленного в настоящем деле иска является требование о взыскании с Ответчика сумм окончательных платежей по фактически поставленной Истцом продукции.

Сроки возникновения обязательств Ответчика указаны Истцом в таблице ниже.

№
1 2 3


Спецификация

Дата отгрузки товара

Срок окончательного

Дата


Истцом


платежа Ответчиком

возникновения

согласно условий


денежного

спецификации

обязательства

Ответчика

Спецификация № 242531 от 20 августа 2024 г.

17.02.2025 г.


20% стоимости – до

20% стоимости –

20.02.2025 г.;


20.02.2025 г.; 70%

70% стоимости - 60

стоимости –


календарных дней с даты

18.04.2025 г.


отгрузки


Спецификация № 242532 от 20 августа 2024 г.

31.01.2025 г.


20% стоимости – до

20% стоимости –

20.02.2025 г.;


20.02.2025 г.; 70%

70% стоимости - 60

стоимости –


календарных дней с даты

01.04.2025 г.


отгрузки


Спецификация № 243204 от 25 октября 2024 г.

20.12.2024 г.


Окончательная оплата в

04.02.2025 г.


течение 45 календарных

дней с даты отгрузки

Таким образом, из вышеуказанной таблицы видно, что денежные обязательства Ответчика возникли в период с 4 февраля 2025 года по 18 апреля 2025 года.

Заявление о признании ООО «КОРПОРАЦИЯ ЭЛЕКТРОСЕТИ» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению Арбитражным судом Тульской области 28.11.2024 г. (определение по делу № А68-14197/2024 опубликовано 04.12.2024 г.).

Таким образом, денежные обязательства Ответчика, требование о взыскании которых является предметом заявленных Истцом требований в настоящем деле, возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и в силу ст. 5 Закона о банкротстве являются текущими.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и могут быть предъявлены к взысканию в общеисковом порядке, вне рамок дела о банкротстве, что прямо следует из абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.


Поскольку спорное требование является текущим платежом, оснований для применения пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не имелось.

С учетом изложенного, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда от 26 декабря 2025 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы будут распределены судом первой инстанции при вынесении конечного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2025 по делу № А40-249624/25 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судьи: О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.