Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А76-6459/2021

/

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-6459/2021
25 ноября 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест», г. Уфа Республика Башкортостан (ОГРН 1090280035119) к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Центродорстрой», Челябинского транспортного прокурора, акционерного общества «Челябинское Авиапредприятие»,

при участии в судебном заседании представителей: от ответчика – Сафоновой Е.А. по доверенности от 11.01.2021, Аргучинского А.А., по доверенности от 11.01.2021; от третьего лица Челябинского транспортного прокурора – Кожевниковой Е.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» (далее – ООО «Инжстройинвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 28-095 от 21.01.2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Центродорстрой» (далее – АО «Центродорстрой»), Челябинский транспортный прокурор, акционерное обществе «Челябинское Авиапредприятие» (далее – АО «Челябинское Авиапредприятие»).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 судебное заседание отложено на 18.11.2021.

Присутствующие в судебном заседании представители Уральского управления Ростехнадзора, Челябинского транспортного прокурора возражали по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзывах.

По системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от заявителя и третьего лица АО «Челябинское Авиапредприятие» поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

В обоснование ходатайств заявителем и третьим лицом указано на невозможность участия представителей в судебном заседании.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд полагает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют, поскольку перечисленные в ходатайстве обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не приведены обстоятельства препятствующие рассмотрению дела, ходатайство никакими доказательствами не подтверждены. При этом суд учитывает, что лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность принять участие в судебном заседании путем отложения судебного заседания на 18.11.2021.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Судом неоднократно откладывались судебные заседания, доводов о предоставлении суду каких-либо конкретных доказательств ходатайства не содержат.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, ходатайства об отложении судебного разбирательства судом оставлены без удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 Челябинской транспортной прокуратурой проведена проверка по факту вывода из строя 28.08.2020 г. огней взлётно-посадочной полосы в аэропорту «Баландино» г. Челябинска.

В ходе проведенной проверки установлено, что АО «Центрдорстрой» на основании государственного контракта №СМР-3/19 от 23.12.2019 обязалось выполнить работы по разработке рабочей и технической документации, осуществить строительные, монтажные и иные работы, связанные с реконструкцией аэропортового комплекса «Баландино».

Между АО «Центрдорстрой» (подрядчик) и ООО «ИнжСтройИнвест» (субподрядчик) заключен договор № АБ-2020-12 от 22.05.2020 г. на выполнение строительных и монтажных работ, обеспечивающих полноценное функционирование вновь построенных (реконструированных) объектов и ввод их в эксплуатацию на объекте «Реконструкция аэропортового комплекса «Баландино» г. Челябинск.

28.07.2020 ООО «ИнжСтройИнвест» получено разрешение на производство работ по кабельному переходу № 5-5.

28.08.2020 ООО «ИнжСтройИнвест» на взлётно-посадочной полосе АО «Челябинское Авиапредприятие» проведены земляные работы по установке кабельных колодцев.

По итогам проведения проверки, прокуратурой сделан вывод, что указанные работы проводились без согласования с организацией-владельцем. При этом в журнале учета состояния летного поля от 28.08.2020 указан перечень работ, не предусмотренных разрешением, а именно, устройство перелива колодца в дополнение к проведению прокола кабельной трассы.

Таким образом, прокуратурой сделан вывод, что ООО «Инжстройинвест» производились земляные работы без получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, что является нарушением пункта 2.4.23 «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» утверждённых приказом Минэнерго России №6 от 13.01.2003 (далее - ПТЭЭП).

Перед началом земляных работ ООО «Инжстройинвест» не произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующую кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания, что является нарушением пункта 2.4.24 ПТЭЭП.

Персонал ООО «Инжстройинвест» производили земляные работы на всю глубину землеройными машинами, а не лопатами, как это установлено пунктом 2.4.24. ПТЭЭП.

Производство раскопок землеройными машинами на расстоянии ближе 1м от кабеля, а также использование отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелями на глубину, при которой до кабеля остаётся менее 0,3 м, не допускается в соответствии с пунктом 2.4.26 ПТЭЭП.

Во время проведения земляных работ, при обнаружении кабельной линии, представители предприятия ООО «Инжстройинвест» не поставили в известность ответственное должностное лицо в сфере электрохозяйства в АО «Челябинское Авиапредприятие», что является нарушением п. 2.4.24 ПТЭЭП.

На основании изложенного, прокуратурой сделан вывод, что в результате работ ООО «Инжстройинвест» 28.08.2020 поврежден кабель линии взлётно-посадочной полосы АО «Челябинское авиапредприятия» напряжением свыше 1000 Вольт.

Усмотрев в действиях ООО «Инжстройинвест» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, Челябинским транспортным прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела об административном правонарушении по части 2 статьи 9.7 в отношении ООО «Инжстройинвест» переданы на рассмотрение в Уральское управление Ростехнадзора.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником Челябинского отдела энергетического надзора вынесено постановление от 21.01.2021 № 28-095, которым ООО «Инжстройинвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.7 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Инжстройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «Инжстройинвест» указывает на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вина в совершении спорного правонарушения отсутствует. При этом заявитель указывает, что при проведении работ на спорном участке взлетного поля обществу не были предоставлены документы о месторасположении кабельных линий, которые также не были обозначены на местности в нарушение установленных норм, соответственно при производстве работ ООО «Инжстройинвест» не мог знать о наличии на спорном участке работ мест расположения кабеля. При этом заявитель отмечает, что АО «Челябинское Авиапредприятие» было поставлено в известность о производстве работ по кабельному переходу №5-5.

Согласно доводам отзыва, Уральское управление Ростехнадзора с требованиями заявителя не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку состав правонарушения административным органом доказан, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Третьи лица АО «Центродорстрой», Челябинский транспортный прокурор и АО «Челябинское Авиапредприятие» с требованиями заявителя не согласились, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения.

Административная ответственность за повреждение электрических сетей установлена статьей 9.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 данной статьи повреждение электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступает безопасное функционирование электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт.

Объективную сторону правонарушения составляют действия, выраженные в повреждении электрических сетей с напряжением свыше 1000 вольт независимо от реального наступления негативных последствий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 КоАП РФ за повреждение электрической сети, напряжением свыше 1000 вольт.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что повреждение кабельной (электрической) сети допущено 28.08.2020. Повреждение кабельной сети обнаружено сотрудниками АО «Челябинское Авиапредприятие» после производства земляных работ ООО «Инжстройинвест» с западной и восточной стороны РД-2 (переход №5-5) (установка плит перекрытия, устройство переливов колодцев). При этом по окончанию работ ООО «Инжстройинвест» произведена планировка грунта на месте земляных работ. В 18.00 28.08.2020 сотрудниками отдела светотехнического обеспечения полетов произведено техническое обслуживание светосигнального оборудования аэропорта. В результате проверки была выявлена низкая изоляция кабельных линий огней взлетно-посадочной полосы (кабельного кольца ССО №1). В процессе поиска неисправности произошло ухудшение показателей изоляции кабельного кольца ниже допустимой нормы. Было принято решение отключить первое кабельное кольцо для предотвращения развития аварии. В 20.20 28.08.2020 произошел отказ второй кабельной линии огней ВВП (кабельного кольца №2). Принято решение о закрытие аэропорта. 29.08.2020 до 04.30 специалистами отдела светотехнического обеспечения полетов были закончены работы по восстановлению кабельной линии кабельного кольца ССО №1. Аэропорт был открыт.

Проведение работ по обнаружению повреждения и восстановлению кабельной линии отражено в оперативном журнале отдела СТОП (л.д. 52-64 том 3).

Согласно акту расследования причин отказа светосигнального оборудования на аэродроме «Баландино», произошедшего 28.08.2020 (л.д. 140-142 том 2), комиссией сделан вывод, что повреждение кабеля кабельных линий огней ВПП произошло в результате производства земляных работ.

В акте расследования комиссией также указано, что ООО «Инжстройинвест» как лицо, ответственное за производство работ не осуществило вызов к месту проведения земляных работ представителя эксплуатационной службы ЭСТОП, не получило от них информации о точном расположении коммуникаций и не обеспечило их сохранность при проведении земляных работ. При этом субподрядная организация не сообщила о повреждении кабеля, а по окончании работ выполнила планировку грунта.

Согласно особому мнению ООО «Инжстройинвест» на акт расследования, подрядная организация не отрицала факт проведения земляных работ на участке кабельного перехода №5-5. Однако видимых повреждений кабельной линии при производстве работ не было. При этом субподрядчик указал, что сотрудником субподрядчика была внесена запись в журнал диспетчера аэропорта о начале, виде и объемах работ, а также место производства работ, так как место работы находится в охранной зоне ВПП. Между тем сотрудники эксплуатационных служб аэропорта не обеспечили явку представителей на место производства работ и не указали точных мест расположения кабельных коммуникаций. В месте производства работ отсутствуют пикеты с таблицами, обозначающими наличие подземных инженерных коммуникаций и охранных зон. Следовательно, ООО «Инжстройинвест» полагало, что работы по монтажу кабельного перехода №5-5 с кабельными колодцами и переливов выполнялось за пределами охранных зон кабельных линий.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении материалы, суд полагает, что выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Инжстройинвест» объективной стороны административного правонарушения являются обоснованными.

При этом суд, с учетом данных, отраженных в оперативном журнале отдела СТОП об обнаружении повреждения изоляции кабеля непосредственно после проведения ООО «Инжстройинвест» земляных работ в охранной зоне кабельной линии, полагает подтвержденным факт повреждения кабельной линии вследствие проведения земляных работ по кабельному переходу №5-5.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

При этом суд отклоняет доводы заявителя об отсутствии вины общества в повреждении кабельной линии вследствие неисполнения эксплуатирующей организацией АО «Челябинское авиапредприятие» и подрядчика АО «Центрдорстрой» обязанностей по надлежащему информированию субподрядчика о месте расположения кабельных линий и охранных зон кабельных линий при проведении земляных работ. Приведенные заявителем и отраженные в акте проверки транспортной прокуратуры обстоятельства действий указанных организаций не исключают обязанность лица, непосредственно осуществляющего земляные работы предпринять все необходимые действия по недопущению повреждения подземных коммуникаций и электрических сетей.

Так, согласно пункту 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6 (далее – Правила ТЭЭП) перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

В соответствии с пунктом 2.4.23 Правил ТЭЭП, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

В материалах дела имеется разрешение на проведение работ по кабельному переходу №5-5, подписанное, в том числе службами аэропорта. В судебном заседании судом установлено, что эксплуатирующей организацией какая-либо схема расположения кабельных линий на месте проведения земляных работ в адрес субподрядной организации не предоставлялась, доказательств этому не представлено. Доказательств размещения пикетов с обозначением охранных зон кабельных линий на местности также материалы дела не содержат.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии вины организации, непосредственно проводившей земляные работы, поскольку сам характер работ предполагал проведение работ в непосредственной близи с кабельными коммуникациями, вследствие чего субподрядная организация обязана была начать работы только после получения соответствующей схемы расположения кабелей для определения места их прохождения и предотвращения повреждения или отказаться от проведения работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия ООО «Инжстройинвест» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 9.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного ответчиком нарушения (применение положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ, лицами, участвующими в деле, не представлены, при этом административное наказание применено в форме предупреждения.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а требования заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.01.2021 №28-095 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №118 от 15.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья В.В. Добронравов