Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А36-3233/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3233/2021
город Воронеж
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дав-Транс»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СТ-Шина»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дав-Транс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2022 по делу № А36-3233/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дав-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» об обязании совершить действия,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дав-Транс» (далее – ООО «Дав-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Шина» (далее - ООО «СТ-Шина», ответчик) об обязании передать товар - автошины Cordiant Professional 385/65 R 22.5 TR-2 в количестве 6 штук и автошины Cordiant Professional 315/80 R 22.5 DR-1 в количестве 4 штук, оплаченные по счету № 1861 от 28.09.18 ООО «Дав-Транс» в течение 10 (десяти) дней с даты вступления решения в законную силу..

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2022 по делу № А36-3233/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Дав-Транс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «Дав-Транс» указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного товара истцу. Вывод суда о том, что товар был получен ФИО3 не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку подпись в товарной накладной выполнена неизвестным лицом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отражение в налоговой отчетности операций по реализации товара по товарной накладной № 1791 от 28.09.2018 не подтверждает сам факт передачи товара, а подтверждает возникновение финансовых отношений и налоговых обязательств в отношении внесенной предоплаты за шины.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТ-Шина» ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, указывая, что товар был передан истцу 28.09.2018, в последующих актах сверки взаимных расчетов на 3 квартал 2018, 1 квартал 2019 задолженность у сторон отсутствовала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета № 1861 от 28.09.2018 ООО «Дав-Транс» перечислило ООО «СТ-Шина» по платежному поручению № 72 от 28.09.2018 денежные средства в сумме 187 600 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1861 от 28.09.2018 за автошину» (л.д. 10).

Для получения автошин ООО «Дав-Транс» направило ООО «СТ-Шина» доверенность № 13 от 28.08.2018 на имя ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 64).

Как следует из пояснений ответчика, ООО «СТ-Шина» по товарной накладной № 1791 от 28.09.2018 передало уполномоченному представителю ООО «Дав-Транс» автошины Cordiant Professional 385/65 R 22.5 TR-2 в количестве 6 штук и Cordiant Professional 315/80 R 22.5 DR-1 в количестве 4 штук на сумму 187 600 руб. (л.д. 54).

Актами сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2018 года, 1 квартал 2019 года ООО «СТ-Шина» и ООО «Дав-Транс» подтвердили наличие продажи и получения товара по товарной накладной № 1791 от 28.09.2018 и отсутствие у сторон задолженности за спорный период, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей ООО «СТ-Шина» и ООО «Дав-Транс» скрепленные печатями обществ (л.д. 32, 33).

Вместе с тем, спустя два года, а именно 17.09.2020 ООО «Дав-Транс» направило в адрес ответчика письмо №б/н о согласовании даты и времени получения и монтажа ранее оплаченного товара по платежному поручению № 72 от 28.09.2018 на сумму 187 600 руб. (л.д. 6).

В ответе от 18.09.2020 № 8/20 ООО «СТ-Шина» указало, что товар, оплаченный по платежному поручению №72 от 28.09.2018 на сумму 187 600 руб. был получен уполномоченным лицом истца 28.09.2018. Монтаж данных шин оплачен не был (л.д. 7).

В письме от 18.09.2020 ООО «Дав-Транс» попросило ООО «СТ-Шина» выслать скан-копию документов полученного товара (л.д. 8).

В письме № 9/20 от 21.09.2020 ООО «СТ-Шина» указало, что товарная накладная № 1791 от 28.09.2018 в настоящее время отсутствует, но передавалась с товаром покупателю (л.д. 9).

Отрицая поставку ответчиком товара по товарной накладной № 1791 от 28.09.2018, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области, принимая во внимание подписанные сторонами акты сверки за 2018, 2019 года, наличие товарной накладной, подписанной представителем ООО «ДАВ-Трнс», отражение в представленной налоговым органом по запросу суда книги продаж ответчика за 3 квартал 2018 год операций по приобретению и реализации товара, установив, что при передаче спорного товара полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта предоставления поставщиком товара на сумму 187 600 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара (пункт 5 статьи 454 и статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом исполнение обязательства в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется, как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счета № 1861 от 28.09.2018 на поставку автошины Cordiant Professional 385/65 R 22.5 TR-2 в количестве 6 штук и автошины Cordiant Professional 315/80 R 22.5 DR-1 в количестве 4 штук ООО «Дав-Транс» перечислило ООО «СТ-Шина» по платежному поручению № 72 от 28.09.2018 денежные средства в сумме 187 600 руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 1861 от 28.09.2018 за автошину» (л.д. 10).

Для получения автошин ООО «Дав-Транс» направило ООО «СТ-Шина» доверенность № 13 от 28.08.2018 на имя ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 64).

Исходя из пояснений ответчика, товар, оплаченный по платежному поручению № 72 от 28.09.2018 был передан уполномоченному представителю истца 28.09.2018 по товарной накладной № 1791.

Как следует из материалов дела, товарная накладная № 1791 от 28.09.2018 подписана представителем ООО «Дав-Транс» по доверенности № 13 от 28.09.2018 ФИО4, однако при рассмотрении едла в суде первой инстанции ООО «Дав-Транс» заявило о фальсификации товарной накладной № 1791 от 28.09.2018.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Кем, ФИО4 либо иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО4 в товарной накладной № 1791 от 28.09.2018?

2) Одним ли лицом выполнены рукописные тексты и подписи в товарной накладной № 1791 от 28.09.2018 и в товарной накладной № 455 от 27.03.2019 в разделах, отражающих сведения о получении груза?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» № 305-48/21 от 31.01.2022, подпись от имени ФИО4 в товарной накладной №1791 от 28.09.2018 выполнена не ФИО4, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Установить одним или разными лицами выполнены рукописные тексты и подписи в товарной накладной № 1791 от 28.09.2018 и товарной накладной № 455 от 27.03.2019 в разделах, отражающих сведения о получении груза не предоставляется возможным, поскольку рукописные записи и подписи в товарных накладных: № 1791 от 28.09.2018 и № 455 от 27.03.2019, расположенные в разделах, отражающих сведения о получении груза, несопоставимы между собой.

Таким образом, согласно выводам эксперта подпись в товарной накладной выполнена не тем, лицом, которое указано в качестве уполномоченного лица - ФИО4.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что для передачи спорного товара ООО «Дав-Транс» по электронной почте направило ответчику доверенность № 13 от 28.09.2018 на имя директора общества ФИО4

Для получения товара явился представитель ООО «Дав-Транс» ФИО3, поскольку от истца поступила доверенность № 13 от 28.09.2018, а также с учетом сложившихся между сторонами доверительных отношений, полномочия прибывшего от истца лица явствовали из обстановки, в связи с чем товар был вручен представителю, о чем имеется подпись в товарной накладной № 1791 от 28.09.2018.

Кроме того, ФИО3 неоднократно получал товар от имени ООО «Дав-Транс», что подтверждается, в том числе товарной накладной № 455 от 27.03.2019 и выданной на его имя от имени общества доверенности № 7 от 27.03.2019 (л.д. 65).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что фактически товар был передан представителю истца, поскольку полномочия представляемого явствовали из обстановки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рассматриваемом случае, ответчик, получив от истца доверенность № 13 от 28.09.2018 на выдачу товара, учитывая факты неоднократности получения товара ФИО3, передал данному представителю истца спорный товар, посчитав, что его полномочия явствовали из обстановки.

Кроме того, факт встречного предоставления поставщиком товара на сумму 187 600 руб. также подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018, 1 квартал 2019, поскольку в них отсутствуют сведения о задолженности ответчика перед истцом.

Также апелляционным судом учтено, что операции по реализации товара по товарной накладной № 1791 от 28.09.2018 ООО «СТ-Шина» в адрес ООО «Дав-Транс» отражены в налоговой отчетности как истца (отражена покупка по счет-фактуре № 1791 от 28.09.2018 на сумму 187 600 руб., в т.ч. НДС 28 616,95 руб.) , так и ответчика по НДС за 3 квартал 2018 года, что подтверждается книгами продаж и покупок, истребованными судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Липецкой области в рамках рассмотрения дела – л.д.121,122.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы расходы за рассмотрение дела следует отнести на ООО «ДАВ-Транс».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2022 по делу № А36-3233/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дав-Транс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1