Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А40-185284/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61508/2024

Дело № А40-185284/22
г. Москва
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «НПП «ИНГТ» в пользу ФИО1 на сумму 3 279 234,36 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПП «ИНГТ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НПП «ИНГТ» ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета Должника ООО «НПП «ИНГТ» в пользу ФИО1 на сумму 3 279 234,36 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «НПП «ИНГТ» в пользу ФИО1 на сумму 3 279 234,36 руб. Взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «НПП «ИНГТ» денежные средства в размере 3 279 234,36 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для

дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы, в приобщении которых протокольным определением отказано ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что со счета ООО «НПП «ИНГТ» (далее – Должник) совершены перечисления денежных средств в размере 3 279 234,36 руб. в пользу ФИО1.

Как установлено судом ФИО1 в период с 26.10.2020 до 01.09.2021 являлся единственным участником должника, в период с 14.09.2020 до 12.08.2021 являлся генеральным директором должника. Также, как видно из назначения платежей впоследствии продолжал осуществлять трудовую функцию на предприятии.

Конкурсный управляющий должника в заявлении указывает, что оспариваемые платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, с целью вывода имущества должника и, как следствие, причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО1 в период с 26.10.2020 до 01.09.2021 являлся единственным участником должника, в период с 14.09.2020 до 12.08.2021 являлся генеральным директором должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №

63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам и вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления № 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «НПП «ИНГТ» принято судом к производству 12.09.2022, следовательно сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный как п. 1 так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела о банкротстве следует, что на момент совершения оспариваемых перечислений у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами:

ООО «Кристалл», в размере 175 177,48 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстана от 10.10.2022 по делу № А65-20523/22;

ООО «ТНГ-АлГИС», в размере 2 162 964,42 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстана от 02.11.2022 по делу № А65-26195/22;

ООО «ЛОГОКОМ», в размере 8 311 159,78 рублей, основанное на Решении Арбитражного суда Республики Татарстана от 13.07.2022 по делу № А65-5258/22;

ООО «ТНГ-Групп», в размере 2 253 123,91 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстана от 14.07.2022 по делу № А40-85659/2022181-448;

ООО «ПСК «Буртехнологии» 639 718,00 рублей, основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 по делу № А40-71189/22-151-518;

ООО «ТМС-Буровой Сервис» 26 172 705,22 рублей, основанное на решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.10.2022 по делу № А65-15411/2022.

Указанные лица также включены в реестр требований кредиторов.

При этом учитывая положения пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и обстоятельства того, что ФИО1 являлся генеральным директором, участником, то действуя осмотрительно, знал о неудовлетворительном финансовом состоянии общества на момент совершения сделки.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность условий.

Более того, суд первой инстанции отметил, что при совершении банковских операций в назначении платежа содержится информация, что денежные средства перечисляются по договорам аренды транспортного средства, а также выданы под отчет.

Согласно пункту 6.3 Положения № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня

выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО- 1 «Авансовый отчет».

При этом, судом первой инстанции установлено, что расходование подотчетных денежных средств не было надлежащим образом оформлено, доказательств того, что дальнейшая судьба выданных под отчет денежных средств была связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности в деле не имеется, а потому, по мнению суда первой инстанции, сделки совершенными безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам.

Кроме того, перед судом первой инстанции не раскрыты экономические мотивы, обосновывающие необходимость заключения названных договор, равно как не представлено доказательств наличия договорных отношений, равно как не раскрыты мотивы, обосновывающие необходимость выдачи денежных средств под отчет ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В этой связи, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих закону.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

Поскольку ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, то действия по перечислению денежных средств совершены им как со стороны плательщика, так и со стороны получателя денежных средств, при этом, Ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, наличии долговых неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, суд приходит к выводу о том, что факты заключения сделок в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, перевод денежных средств без экономической целесообразности аффилированному лицу в отсутствие извлечения экономического эффекта в пользу должника, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для

определения того, что у руководителя должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения названных сделок, что свидетельствует о том, что сделки совершены со злоупотреблением правом и в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: ответчик на момент спорной сделки не знал о неплатежеспособности должника; не выяснены причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; в суде первой инстанции не выяснено каким-образом признанные недействительными сделки могли повлиять на имущественное положение должника.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ввиду следующего: сделки совершены в период наличия задолженности должника перед иными кредиторами, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов; апеллянт не опровергает аффилированность сторон сделки, как следствие, ответчик знал о неплатежеспособности должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева Судьи: А.Г. Ахмедов

Ж.Ц. Бальжинимаева