Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А40-8435/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-32185/2023–ГК


г. Москва Дело А40-8435/23

04 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023, принятое судьей Чадовым А.С., по делу № А40-8435/23 по иску ООО «Ритуал.ру» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 183 281 рубля 65 копеек,

без вызова сторон,



УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО «Ритуал.ру» (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 31 666 рублей 67 копеек задолженности по лицензионному договору, 1 615 рублей договорной неустойки, неустойки по дату фактической оплаты задолженности, суммы компенсации в размере 150 000 рублей за отказ от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 принят отказ от иска в части взыскания задолженности, неустойки; производство по делу в указанной части прекращено; в оставшейся части исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что совокупность обстоятельств, на основании которых у ответчика возникло обязательство по выплате истцу компенсации, документально подтверждена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что размер компенсации за односторонний отказ от исполнения договора подлежит уменьшению до разумных пределов.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили лицензионный договор № РР/09/02-2021 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии от 20.02.2021, в соответствии с которым ответчику сроком на 5 лет предоставлена простая (неисключительная) лицензия на право использования товарного знака № 504688.

08.08.2022 истцом получено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения лицензионного договора, в связи с чем на основании пункта 4.5 договора у ответчика возникла обязанность по выплате истцу компенсации в размере 150 000 рублей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апелляционный суд считает, что размер компенсации был согласован сторонами в лицензионном договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в договоре денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы. Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, таких доказательств несоответствия согласованной сторонами денежной суммы компенсации при расторжении договора, ответчиком не представлено, как и не указано, какой, по его мнению, размер компенсации является разумным.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 по делу № А40-8435/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья А.И. Трубицын