Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А83-15189/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, <...>, тел. <***>

www.21aas.arbitr.ru 



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-15189/2021
06 мая 2025 года
город Севастополь


  Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

  Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2025.


Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Градовой О.Г., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу № А83-15189/2021,

по иску Администрации города Керчи Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Кирова, 17, г. Керчь, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, ул. Самойленко, д.14, кв.54, г. Керчь, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента имущественных и земельных отношений Администрации г. Керчи Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ВИЗА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Общества с ограниченной ответственностью «РИКОН» (296505, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, САКИ ГОРОД, ПРОМЫШЛЕННАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Администрация города Керчи Республики Крым (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:3410 (далее с КН:3410) за период с 01.03.2018 по 28.02.2021 в размере 127 755,65 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с предпринимателя в пользу Администрации сумму неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:3410 за период с 16.08.2018 по 28.02.2021 в размере 109 811,99 руб., в остальной части иска отказал. Суд распределил судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что истец не обосновал площадь всего земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости, так как ответчик является собственником помещений № 2 и 2а, площадью 163 кв.м., то есть  части строения лит. «Ж», общая площадь которого составляет 459,5 кв. м.. Общая площадь земельного участка с КН:3410 составляет 4 061 кв.м., что в 10 раз больше площади застройки здания. Земельный участок с КН:3410 является вновь образованным. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН, внутри контура земельного участка с КН:3410 находится иной земельный участок 90:19:010109:27567 с объектом недвижимости, а также примыкают участки 90:19:010109:27566 и 90:19:010109:31048, на которых также расположены здания, доступ к которым возможен через земельный участок с КН:3410, что свидетельствует о том, что участком пользуются и иные смежные владельцы, что, по мнению ответчика, существенно влияет на расчет стоимости возможной арендной платы. По мнению апеллянта, суд не учел, что согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 932 969,13 руб. В соответствии с контррасчетом ответчика арендная плата за год за земельный участок с КН:3410 составляет 268 188,44 руб., таким образом, за пользование земельным участком для эксплуатации 163 кв.м. помещений,  величина ежегодной платы составляет 10 764,52 коп. По мнению подателя апелляционной жалобы, с учетом заявления о пропуске сроков исковой давности, неосновательное обогащение за период с 16.07.2018 по 28.02.2021 составляет сумму в размере 28 300,17 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что с апелляционной жалобой не согласна, поскольку земельный участок с КН:3410 находится в муниципальной собственности и на нем расположено нежилое помещение с КН:27029, площадью 163,0 кв.м., принадлежащее ответчику на праве собственности. Общая площадь всех объектов, расположенных на спорном земельном участке равна 2 211 кв.м. Администрация полагает, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации помещений ответчика, следует рассчитывать по формуле, приведенной в отзыве. За период с 2015 по 2019 год нормативная цена за землю с видом разрешенного использования «предпринимательство» определена в размере 1882,45 руб. С 2020 года размер арендной платы определялся на основании утвержденного Порядка и размера кадастровой стоимости, действовавшей в спорный период.

В поступивших возражениях ответчика, предприниматель указал на несогласие с обстоятельствами, изложенными в отзыве.

Во исполнение определения суда от 18.07.2024 года от Администрации поступили дополнительные документы: заявление ООО «Виза» о предоставлении земельного участка с КН:3410 со множественностью лиц на стороне арендатора; ответ Администрации об отказе ООО «Виза» в предоставлении в аренду земельного участка с КН:3410; перечень объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с КН:3410, принадлежащих 11 собственникам; постановление Администрации от 23.05.2018 года об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с КН:3410.

Во исполнение определения от 18.07.2024 от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр) поступили копии правоустанавливающих документов  в отношении земельного участка с КН:3410, сведения об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с КН :3410, а также сведения о кадастровой стоимости земельного участка с КН:3410 за период с 2018 по 2021 год.

В судебное заседание 10.04.2025 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 24.04.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: помещение №2 – площадью 156,5 кв.м., помещение №2-а – площадью 6,5 кв.м. кадастровый номер 90:19:010109:27029, в складе лит.Ж, (договор купли-продажи от 04.02.2003 №404), расположенном  на земельном участке с КН:3410. (л.д. 16-21,48-53 том 1)

Поскольку ответчик не оплачивал за фактическое пользование земельным участком в период с 01.03.2018 по 28.02.2021, за предпринимателем образовалось неосновательное обогащение в сумме 127 755,65 руб.

01.04.2021 Администрация направила ИП ФИО1 претензию об оплате неосновательного обогащения в сумме 127 755,65 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с учетом заявления о применении срока исковой давности, согласившись формулой расчета, предоставленного истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования публичного собственника земли о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Из пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу требований статьи 65 ЗК РФ и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемому спору, пользование земельным участком без законных оснований (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, аренда) не освобождает пользователя от платы за фактическое пользование земельным участком.

К лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, однако не являются плательщиками земельного налога или арендаторами этих участков, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и аналогичное требование может быть предъявлено также к фактическому землепользователю в период оформления им права на предоставленный земельный участок.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 6А55-9058/2014 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 Постановления Пленума № 11, то в подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком с момента приобретения объектов недвижимости в собственность установлен судом, подтверждается  материалами дела и не опровергается ответчиком надлежащими доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что ответчик  в 2003 году приобрел помещения 2 и 2а общей площадью 163 кв. м, кадастровый номер 90:19:010109:27029 в складе литер «Ж» по адресу: <...>. Судом установлено, что указанное здание расположено на земельном участке с КН:3410.

Как следует из представленного дела правоустанавливающих документов, земельный участок, площадью 0,4752 га, расположенный по ул. Козлова 8 в г. Керчи в соответствии с решением 23 сессии Керченского городского Совета Автономной Республики Крым 4 созыва от 22.12.2004 года передан Производственно-коммерческой фирме «Виза» без выделения идеальной доли в натуре – 14,4 %, что составляет 0,0684 га, в том числе за счет землепользователя Арендного предприятия «Керченской пищевкусовой фабрики», в том числе угодья: застроенные земли, земли промышленности, центральная Приморская селитебная экономико-планировочная зона К2-2, по договору аренды, заключенному между Керченским городским Советом и Производственно-коммерческой фирмой «Виза» от 11.06.2006 года. На указанном земельном участке находились одноэтажные  нежилые здания, сооружения, в связи с чем, земельный участок был предоставлен ПКФ «Виза» для обслуживания принадлежащих помещений. В соответствии с пунктами 15, 16 договора, земельный участок передается для обслуживания помещений ПКФ «Виза», целевое назначение земельного участка – жилищное и общественное строительство. Срок действия договора – 5 лет (пункт 8 договора). Договор зарегистрирован в Керченском городском отделе Крымского регионального филиала ГП «Центр государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины.

Согласно выписке из ЕГРН указанному земельному участку площадью 4474 кв.м. по адресу: <...> присвоен кадастровый номер 90:19:010109:3410.

В соответствии с заявлением, направленным в адрес Администрации, ответчица совместно с иными совладельцами помещения лит. Ж, расположенного по адресу: <...>, обратилась с просьбой о заключении договора аренды земельного участка с КН:3410 со множественностью лиц на стороне арендатора.

Постановлением Администрации города Керчи Республики Крым №4827/1-п от 19.12.2017 утверждена схема земельного участка с КН:3410.

23.05.2018 постановлением от №1194/1п, признано утратившим силу постановление Администрации города Керчи Республики Крым № 4827/1-п от 19.12.2017, утверждена схема расположения земельных участков на кадастровой территории: земельный участок с КН:3410, сохраняющийся в измененных границах, площадью 4061 кв.м., расположенный по адресу: <...>; земельный участок ЗУ1 площадью 230 кв.м.; земельный участок № 2 площадью 183 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования земельных участков - магазины (код 4.4.) Земельные участки предстоит образовать путем раздела земельного участка с КН:3410, общей площадью 4474 кв.м., расположенного по адресу: <...>, присвоив земельному участку ЗУ1 почтовый адрес: <...> а земельному участку и ЗУ2 почтовый адрес: <...>.

25 декабря 2020 года между Администрацией г. Керчи и ООО «ПКФ «фирма ВИЗА»,  заключен договор аренды земельного участка площадью 4061 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый номер 90:19:010109:3410, вид разрешенного использования - предпринимательство. Целевое назначение участка – для обслуживания расположенных на земельном участке объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.3 договора. В пункте 2.1 договора установлен размер арендной платы в размере 633 109,90 руб. согласно расчету. Согласно пункту 8 договора, договор заключен сроком на 49 лет. Земельный участок  был передан 25.12.2020. Данный договор зарегистрирован 29.06.2021 года. Договор был оформлен со множественностью лиц на стороне арендатора, в том числе с ФИО1, как собственником помещений №2 и №2а лит. «Ж», КН:27029, однако ФИО1 не подписан, и обременение на спорный земельный участок зарегистрировано лишь в отношении ООО «ПКФ «фирма ВИЗА».

Как следует из расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, для эксплуатации двух нежилых помещений, принадлежащих ответчику, общий размер арендной платы для ФИО1 составляет 46 673,34 рублей в год. Согласно указанному расчету в п. 10 указано, что для эксплуатации нежилого помещения, площадью 163 кв. м, КН:27029 необходимо 299,38 кв.м. (163,0 кв.м. : 2211 кв.м.) х 4061 кв.м).

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 по 28.02.2021, рассчитывает сумму исходя из площади определенной договором аренды земельного участка, приводя формулу расчета: Sэ = (So/Sп) хSз, где  Sэ – площадь для эксплуатации нежилого помещения; So – площадь объекта (нежилого помещения); Sп – площадь всех помещений на земельном участке; Sз – площадь земельного участка.

Ответчик, не соглашаясь с формулой приведенной истцом, приводит свой контррасчет, согласно которому площадь земельного участка необходимой для эксплуатации принадлежащих помещений, равна общей площади помещений – 163 кв. м.

Судебная коллегия, определениями от 14.11.2024, 05.12.2024 предложила ответчику обосновать указанные расчеты доказательствами, в том числе заключением специалиста или путем проведения экспертизы, поскольку по смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования. Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Коллегия судей неоднократно предлагала сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем неоднократно откладывала рассмотрение апелляционной жалобы, однако как ответчик, заявляющий доводы о несоразмерности площади земельного участка, так и истец, уклонились от заявления указанного ходатайства, в связи с чем, коллегия судей полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них по решению суда.

Следовательно, норма пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве условий применения приведенного в ней принципа отсылает к пункту 2 данной статьи, который определяет особенности предоставления только неделимых земельных участков.

Если же на земельном участке расположено два и более самостоятельных объекта недвижимости, а сам земельный участок фактически разделен либо является делимым по своим физическим и юридическим характеристикам, то оснований для применения правового подхода, изложенного в пункте 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. В этих случаях в число значимых для дела обстоятельств подлежит включению вопрос о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации каждого из таких объектов, что и предопределит объем платы, подлежащей взысканию с их собственников.

Поскольку доказательств делимости земельного участка в материалы дела ответчиком не предоставлено, и не опровергнуто данных общей площади помещений, расположенных на территории спорного земельного участка, коллегия судей полагает, что доля ответчика при определении арендной платы в порядке ч. 10 ст. 39.20 ЗК РФ составляет 7,37% , в соответствии с которой, размер обязательства  в отношении земельного участка, должен быть соразмерен доли в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ФИО1, наряду с иными сособственниками зданий сооружений и помещений в них, в отсутствие договора аренды пользовалась земельным участком с КН :3410 без внесения платы за такое использование, которая должна быть соразмерна доле в праве на помещения в здании, и которая подлежит возмещению администрации в качестве неосновательного обогащения, принимая во внимание представленные в дело доказательства и отсутствие доказательств делимости земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности следующего расчета.

Определяя размер неосновательного обогащения за использование земельного участка, суд первой инстанции правильно указал, что критерием должен быть размер арендной платы, подлежащей уплате при заключенном договоре аренды данного земельного участка. Размер неосновательного обогащения определен на базе установленных в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченным органом государственной власти ставок арендной платы.

В частности оплата за пользование спорным земельным участком  в спорный период определена по формуле, предусмотренной в соответствии с Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 № 450 и Решением 56 сессии 1 созыва Керченского городского совета Республики Крым от 27 октября 2016 года № 965-1/16 "О плате за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым", а также в соответствии с решением 10 сессии Керченского городского совета 2 созыва от 19.12.2019 №67-2/19.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истечении срока исковой давности, коллегия судей пришла к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума «О вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» №43).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 названного постановления Пленума №43 разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума ВС РФ №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не                     применяется.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением через систему «Мой арбитр» 15.07.2021. (т. 1, л.д. 6)

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, и досудебного урегулирования, период взыскания составил с 15.06.2018 по 28.02.2021 года.

Так, с 2015 года нормативная цена 1 кв. м земельного участка с видом разрешенного использования «предпринимательство» составляла 1882,45 руб., таким образом, плата за фактическое пользование составляет 1882,45 ( руб за 1 кв.м) х 4061 (кв.м. – площадь земельного участка)  х 6% х 7,37% (доля в праве собственности помещений ответчицы) = 33 804,55 в год,  а с учетом индексов инфляции за 2016 – 1,064; за 2017- 1,04; за 2018 - 1,04; за 2019 – 1,043; за 2018 год ( за 6 мес и 15 дней) – 21072,41 руб.; за 2019 – 40 575,86 руб.

Кадастровая стоимость земельного участка с КН:3410 утверждена 21.11.2019 в размере 33 004 762,25 руб. С учетом утвержденного порядка определения арендной платы за пользование спорным земельным участком, в 2020 году размер платы за пользование земельным участком составил 155,90 х 4061 кв.м. х 7,37% = 46 660,19 руб.; за 2021 год (за 2 мес. с учетом индекса инфляции) = 8064,42 руб.

Всего сумма платы за фактическое пользование земельным участком пропорционально доли ИП ФИО1  в праве на помещения в здании, расположенные на спорном земельном участке, за период с 15.06.2018 по 15.06.2021 составила 21 072,41 + 40 575,86 + 46 660,19 + 8 064,42 = 116 372,88 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно был определен как период, так и сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 109 811,99 руб.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы,         ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что истец не обращался с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что апеллянт выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения заявленных требований, утверждая, что именно в этой части судебный акт принят с нарушение норм материального права, в частности не согласился с суммой и порядком определения размера арендной платы, в соответствии с контррасчетом которого сумма, подлежащая взысканию, должна быть меньше взысканной судом первой инстанции

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части и при отсутствии жалобы истца по собственной инициативе не вправе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение ответчика.

Таким образом, с учетом того, что апелляционная жалоба была подана ответчиком на судебный акт в части удовлетворения исковых требований, апелляционный суд не вправе ухудшить положение апеллянта, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

При этом  доводы ответчика о том, что внутри контура земельного участка с КН:3410 находится иной земельный участок 90:19:010109:27567 с объектом недвижимости, и необходимости обеспечения к нему доступа через спорный, что свидетельствует  об уменьшении стоимости землепользования, коллегия судей отклоняет, поскольку, как указано выше, площадь спорного земельного участка была уменьшена, а соответствующая компенсация за пользование участком иными лицами, не являющимися собственниками объектов недвижимости, расположенных на нем, может быть установлена путем определения сервитута как по соглашению сторон, так и по решению суда. При этом суд не дает правовой оценки заключенному договору аренды в отношении земельного участка с КН:27567 в рамках данного дела, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу и не влияют на порядок расчета платы за пользование спорным земельным участком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2024 года по делу №А83-15189/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                    Н.И. Сикорская

   Судьи                                                                                                     О.Г. Градова

                                                                                                                             И.В. Евдокимов