Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А33-28498/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28498/2020к6
г. Красноярск
20 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» августа 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Мантурова В.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Абрамяна Андраника Арменаковича

на частное определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2025 года по делу № А33-28498/2020к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «КСК Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – должник, ООО «КСК Гарант») 14.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КСК Гарант» ФИО1 о признании недействительными соглашения об отступном от 27.05.2019 и акта приема-передачи от 30.08.2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд признал, что в условиях исключения из материалов дела единственного доказательства  заключения  должником и ответчиком  соглашения  об отступном от 27.05.2019, отсутствуют доказательства  существования между указанными сторонами  правоотношений, связанных с предоставлением транспортного средства в собственность ответчика.

18.06.2025 судом первой инстанции вынесено частное определение, подлежащее направлению Главному Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, которое обязано принять меры, направленные на  проверку факта фальсификация доказательств (соглашения  об отступном от 27.05.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 30.08.2019), о чем в течение одного месяца со дня получения настоящего определения сообщить суду.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить частное определение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что о проверке подлинности формы доказательства, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, никто из сторон по делу не заявлял, а суд, признавая доказательства сфальсифицированными, основывался на умозаключениях и предположениях конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о фальсификации представленных ответчиком документов были сделаны на основе субъективного мнения, документально не подтверждены, относимые и допустимые доказательства выводов суда в материалах дела отсутствуют, в силу чего у суда отсутствовали правовые основания для вынесения частного определения и направлении в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю акта приема - передачи автомобиля и соглашения об отступном.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.08.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.09.2020 ООО «Сибэнергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «КСК Гарант» банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением от 01.10.2020 возбуждено производство по делу.

Определением от 27.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО1. Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 30.01.2021.

Решением от 09.06.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.12.2021. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

14.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «КСК Гарант» ФИО1, в соответствии с которым управляющий просил признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 27.05.2019 и акт приема-передачи от 30.08.2019.

Определением от 12.03.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В судебном заседании 10.10.2024 конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации соглашения об отступном от 27.05.2019 и акта приема-передачи от 30.08.2019, поскольку они составлены в более позднюю дату уже после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства с целью легализации владения ответчика спорным транспортным средством.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих о сохранении должником контроля над транспортным средством, пришёл к выводу о том, что соглашение об отступном от 27.05.2019 и акт приема-передачи транспортного средства от 30.08.2019 были составлены позднее в целях недопущения включения имущества в конкурсную массу ООО «КСК Гарант». На основании вышеизложенного, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о фальсификации доказательств – соглашения об отступном от 27.05.2019, акта приема-передачи транспортного средства от 30.08.2019,  указанные доказательства исключены из числа доказательств по обособленному спору

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости вынесения частного определения и направления его в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия для организации проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на предмет наличия в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступлений, предусмотренных соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Поскольку частное определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами.

Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в целях воспрепятствования недобросовестному поведению лиц, участвующих в деле, усложняющих и затягивающих судебный процесс, злоупотребляющих своими правами и не выполняющими обязанности предусмотрены способы процессуального воздействия.

В абзаце 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Поскольку частное определение, в порядке части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносится по признакам состава преступления, то арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет частное определение в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для направления копий материалов дела и копии частного определения в Главное Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» июня 2025 года по делу № А33-28498/2020к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


В.С. Мантуров


В.В. Радзиховская