Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А40-107785/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-62360/2019

Дело №А40-107785/19
г.Москва
18 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-945) по делу №А40-107785/19

по иску ООО «Киптехком»

к ООО «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 04.10.2019; ФИО4 (ген.дир.);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Киптехком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Метрологический центр контрольно-измерительные технологии» задолженности в размере 151542 доллара США 41 цент, в том числе суммы основного долга в размере 137 765 долларов США 83 цента, неустойки в размере 13 776 долларов США 58 центов, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 675,42 руб.

Решением суда от 28.08.2019 исковые требования ООО «Киптехком» удовлетворены. При этом суд исходил из документального подтверждения исковых требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу судебный акт, снизив неустойку с учетом несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства; ссылается на обстоятельства, по которым возможным снизить установленную судом неустойку с учетом ставки рефинансирования Банка России.

Апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайству ответчика в связи с возможностью заключения мирового соглашения. Между тем мировое соглашения достигнуто не было.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о замене истца ввиду перехода права требования по спорному договору от ООО «Киптехком» к гражданину Юзел Мутлу Левент, в последующем от Юзела Мутлу Левент к АО «Электротехмаш», далее - от АО «Электротехмаш» к ФИО4

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2016 между ООО «МЦ КИТ» (покупатель) и ООО «Киптехком» (поставщик) заключен договор поставки №03/03-2016, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товары по согласованным сторонами ценам, ассортименте, количестве и в сроки, определенные в приложениях (спецификациях).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации №11 к договору сторонам согласованы условия поставки товара на сумму 153 073,14 USD со сроком поставки 12 рабочих недель с момента подписания спецификации обеими сторонами с возможностью досрочной отгрузки (л.д.12-13).

В соответствии с условиями п.3 спецификации №11 к договору покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: предоплата в размере 30% в течение 10 дней с момента подписания спецификации обеими сторонами. Оплата по курсу Банка России на день платежа; оплата в размере 70% в течение 10 дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Оплата по курсу Банка России на день платежа.

Согласованный сторонами в спецификации №11 товар на сумму 9 290 327 руб. 50 коп. поставлен истцом в адрес ответчика, что подтверждается подписанной сторонами и представленной в материалы дела товарной накладной от 18.04.2018 №100 (л.д.14-15).

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел в пользу истца оплату в сумме 866 580 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2018 №907 (л.д.20).

Между тем ответчик исполнил обязательства по оплате поставленного товара не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 137 765,83 USD.

18.03.2019 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием об оплате задолженности (л.д.22).

В ответ 25.03.2019 ответчик направил истцу письмо, в котором признал наличие задолженности перед истцом в сумме 137 765,83 USD и гарантировал оплату задолженности до 15.04.2019 (л.д.24).

Вместе с тем оплата до указанного срока от ответчика не поступила, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчиком в данном случае в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены доказательства своевременной оплаты товара, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 137 765,83 USD правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 13 776 долларов США 58 центов, согласно представленном в иске расчету.

В силу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям п.3.3 договора поставки за нарушение покупателем сроков платежей, порядок которых согласован в приложениях, продавец вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленного договором срока оплаты принятого товара, выводы суда о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 3.3 договора в сумме 13 776 долларов США 58 центов правомерны.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, указывая на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в настоящем случае выгода от нарушения обязательств по договору отсутствует, не обосновывают необходимость снижения установленного судом первой инстанции размера пени с учетом ставки рефинансирования Банка России.

В данном случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указывалось выше, ответчиком заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения. Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и 20.01.2020 судебное разбирательство было отложено.

Между тем ответчиком не представлено доказательств наличия у сторон намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о замене истца на гражданина РФ Ю.Левента, ссылаясь на наличие договора цессии от 07.10.2019 №01/09.

Оригинал договора цессии суду не представлен.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве; если невозможно правопреемство в материальном праве, то не может возникнуть правопреемство в процессе.

Само по себе заключение договора о переходе права требований не подтверждает правопреемство по заявленным истцом требованиям.

При этом материально-правовое правопреемство не порождает процессуальное правопреемство автоматически; для этого необходимо волеизъявление правопреемника или другого лица, участвующего в деле, выраженное в обращении к арбитражному суду с заявлением о правопреемстве, и вынесение судом определения о замене стороны правопреемником.

Однако в данном случае истцом, чьим волеизъявлением было обращение в суд с иском по настоящему делу, не заявлялось ходатайство о правопреемстве. Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, истец не являлся в апелляционный суд и не обозначал своего намерения относительно замены его иным лицом.

Кроме того, в данном случае факт заключения истцом договоров о передаче прав требований по спорному договору не нарушают права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу №А40-107785/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В.Пронникова


Судьи С.Л.Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.