Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А40-176536/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41385/2024

Дело № А40-176536/23
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МИП-Строй № 1» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-176536/23 об отказе в удовлетворении заявления ООО «МИП-Строй № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Техно-Градстрой» задолженности в размере 17 727 930 руб. 99 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техно-Градстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «КЛТ. Правовые Решения»: ФИО1 по дов. от 26.03.2021

от в/у ООО «Техно-Градстрой»: ФИО2 по дов. от 27.11.2023

от ООО «МИП-Строй № 1»: ФИО3 по дов. от 02.07.2024

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023 г. заявление ООО «КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» о признании ООО «Техно-Градстрой» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. Сообщение опубликовано в ЕФРСБ 07.11.2023 г., в газете «Коммерсантъ» № 210 от 11.11.2023 г.

21.11.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО «МИП-Строй № 1» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Техно-Градстрой» задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

С определением суда не согласилось ООО «МИП-Строй № 1» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От временного управляющего должника, ООО «КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МИП-Строй № 1» доводы апелляционной жалобы поддержал, а представители временного управляющего должника, ООО «КЛТ. ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Как следует из заявления, между ООО «МИП-Строй № 1» с Должником 20.03.2018 г. был заключен договор № 1Л/03.2018, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках строительства объекта «Электродепо «Лихоборы», а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Согласно п. 4.7 договора предусмотрено, что подрядчик вправе произвести субподрядчику авансирование части цены подрядных работ- не более 70 % от цены договора, указанной в п.3.1 договора ( в редакции Дополнительного соглашения №2 к договору).

В рамках указанного договора ООО «МИП-Строй № 1» перечислило должнику аванс в размере 9 656 773 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с нарушением срока выполнения работ 18.10.2023 ООО «МИП-Строй №1» направило Должнику уведомление о расторжении договора и требованием о возвращении неотработанного аванса.

Также заявитель ссылался наличие задолженности за поставленные товарно-материальные ценности в рамках Договора №1Л/03.2018 от 20.03.2018 в размере 8 071 157,99 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд г. Москвы указал на то, что согласно представленным в материалы дела доказательствам должник, полученный им аванс в рамках Договора № 1Л/03.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ в размере 9 656 773, 00 руб. полностью отработал, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований Заявителя за поставленный товар на сумму 8 071 157,99 руб., суд первой инстанции сослался на пропуск ООО «МИП - Строй №1» срока исковой давности по указанным требованиям.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае отсутствия оснований для квалификации отказа по ст. 715 ГК РФ, данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании ст. 717 ГК РФ.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16- 2157).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, должник полученный им аванс в рамках Договора № 1Л/03.2018 г. на выполнение строительно-монтажных работ в размере 9 656 773, 00 руб. полностью отработан, что подтверждается следующими документами: 1. Акт о приемке выполненных работ № 2 от 31.10.2023 г. по форме КС-2 на сумму 4 066 424, 57 руб.; 2. Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2023 г. по форме КС-2 на сумму 251 086, 41 руб.; 3. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.10.2023 г. по форме КС-2 на сумму 179 455, 44 руб.; 4. Акт о приемке выполненных работ № 5 от 31.10.2023 г. по форме КС-2 на сумму 83 218, 57 руб.; 5. Акт о приемке выполненных работ № 6 от 31.10.2023 г. по форме КС-2 на сумму 4 550 349,71 руб.; 6. Акт о приемке выполненных работ № 7 от 31.10.2023 г. по форме КС-2 на сумму 1 256 297,72 руб.; 7. Акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.10.2023 г. по форме КС-2 на сумму 227 990, 65 руб.; 8. Акт о приемке выполненных работ № 11 от 31.10.2023 г. по форме КС-2 на сумму 227 990, 65 руб.

Итого общая сумма выполненных работ со стороны должника перед заявителем по указанным Актам, подписанным со стороны заявителя и должника, составляет 10 842 813,72 руб.

Также судом учтено, что на актах КС-2 имеются надписи «работы выполнялись в сентябре 2018 года», «работы выполнялись в июле 2018 года», «работы выполнялись в мае 2018 года», акты подписаны как со стороны заявителя, так и со стороны должника, кроме того, содержат надпись «ИД сдана в архив».

Должником представлены подписанные представителями АО «Мосинжпроект» и заявителем ведомость смонтированного оборудования от 23.09.2018 г. и ведомость смонтированных материалов и кабельной продукции от 23.09.2018 г.

16.04.2024 в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель третьего лица АО «Мосинжпроект» также указал, что работы в рамках строительства объекта «Электродепо «Лихоборы» выполнены в полном объеме и сданы ООО «МИП-Строй № 1» в АО «Мосинжпроект».

ООО «МИП-Строй № 1» утверждает, что Должник аванс не отработал.

В то же время сведений и доказательств о выполнении работ на объекте своими силами или силами третьих лиц ООО «МИП-Строй № 1» не представило.

Кредитор в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что представленные со стороны Должника Акты приемки выполненных работ по форме КС №2 -№11 от 31.10.2023 г. на сумму 10 842 813, 72 руб. не содержат ни одной подписи уполномоченных лиц, которые от имени Кредитора могли бы принять работы по вышеуказанному Договору на сумму 9 656 773 руб., а также не соблюден порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентированный разделом 4 Договора.

Вследствие указанных обстоятельств, Кредитор считает, что вывод суда первой инстанции о том, что со стороны Должника аванс в размере 9 656 773 руб. на основании представленных доказательств отработан, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2) на сумму 10 842 813,72 руб. (без НДС), завизированные главным специалистом ООО «МИП-Строй № 1» ФИО5, начальником отдела ООО «МИП-Строй № 1» ФИО6, руководителем направления по техническому обеспечению ООО «МИП-Строй № 1» ФИО7; имеющие надписи «работы выполнялись в сентябре 2018 года», «работы выполнялись в июле 2018 года», «работы выполнялись в мае 2018 года», «ИД сдана в архив», (т.е. отражающая выполненные работы исполнительная документация сдана в архив).

Суд первой инстанции указал, что данные Акты подписаны как со стороны ООО «МИП-Строй № 1», так и со стороны Должника.

ООО «МИП-Строй № 1» утверждает, что ни один Акт не содержит подписи уполномоченного со стороны ООО «МИП-Строй № 1» лица.

При этом ООО «МИП-Строй № 1» не указывает, кто является уполномоченным на подписание Актов лицом.

Также ООО «МИП-Строй № 1» заявляет, что ему не известно, чьи подписи стоят на представленных Актах.

Данные доводы также подлежат отклонению, как не опровергающие факт выполнения работ должником, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие работ и подписание актов выполненных работ от имени заявителя было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности должника о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени кредитора.

ООО «МИП-Строй № 1» указывает на Акт сверки от 30.09.2023, из которого следует наличие у Должника задолженности.

Однако представленные Должником вышеуказанные Акты о приемке выполненных работ (КС-2) датированы 31.10.2023, т.е. проверка и подготовка к сдаче выполненных Должником работ начала осуществляться после подписания сторонами Акта сверки в связи с чем, данный Акт не доказывает наличие задолженности в настоящее время.

ООО «МИП-Строй № 1» в апелляционной жалобе утверждает, что материалы дела не содержат доказательств того, что Должником предпринимались какие-либо действия по выполнению работ и сдаче их результата в ООО «МИП-Строй № 1».

Однако ООО «МИП-Строй № 1» не учитывает, в материалы дела представлены: Акт подтверждения объемов и качества выполненных работ от 14.03.2023 по шифру РД 801-Д00200/13-17-СС-ПС, подписанный руководителем отдела слаботочных систем АО «Мосинжпроект» ФИО8, инженером 1 категории АО «Мосинжпроект» ФИО9, руководителем строительства ООО «МИП-Строй № 1» ФИО6; подписанные представителями ГУП «Московский метрополитен», АО «Мосинжпроект» и ООО «МИП-Строй № 1» Ведомость смонтированного оборудования от 23.09.2018 и Ведомость смонтированных материалов и кабельной продукции от 23.09.2018, в которых указаны, например, 625 дымовых оптико-электронных извещателей, 4710 м. кабеля, 3200 м. труб ПВХ, 4700 шт. трубных хомутов, 1000 м. гофрированной трубы; письмо № 10-1/03-2023 от 10.03.2023, в соответствии с которым Должник направляет в ООО «МИП-Строй № 1» исполнительную документацию; письмо от 15.03.2023, в соответствии с которым ООО «МИП-Строй № 1» направляет в АО «Мосинжпроект» исполнительную документацию; письмо, в соответствии с которым АО «Мосинжпроект» направляет в ГУП «Московский метрополитен» исполнительную документациюв данном письме имеется строка: «Лицо, выполнившее работы - ООО «Техно-Градстрой»).

Таким образом, в деле имеются доказательства, подтверждающие физическое/фактическое выполнение Должником работ.

Кроме того, следует учесть, что согласно официальной информации размещенной на сайте Правительства г. Москвы и основного генерального подрядчика по вышеуказанному Договору АО «Мосинжпроект» 11 июня 2018 г. введено в эксплуатацию и открыто для пользования сотрудниками Московского метрополитена электродепо «Лихоборы».

Ч. 1 ст. 55 ГрК РФ закреплено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом» или Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос», выдавшие разрешение на строительство.

Исходя из толкования вышеуказанных правовых норм, заказчик ГУП «Московский Метрополитен» по настоящему Договору приняв все выполненные работы от генерального подрядчика АО «Мосинжпроект» в целях введения данного объекта в эксплуатацию Электродепо «Лихоборы» обязан обратиться в орган исполнительный власти субъекта Российской Федерации, (в данном случае Правительство г. Москвы в лице Департамента строительства г. Москвы), для согласования и получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию, что собственно и было сделано Заказчиком.

При этом временный управляющий отмечал, что Электродепо «Лихоборы», на которой Должник производил работы по выполнению комплекса строительно-монтажных работ системы Автоматической пожарной сигнализации; Системы оповещения управления эвакуацией; Автоматическая установка порошкового пожаротушения, является объектом критической инфраструктуры, которая работает бесперебойно в круглосуточном режиме, и что, если бы со стороны Должника вышеуказанный комплекс работ не был бы выполнен, то Департамент строительства г. Москвы в лице Правительства г. Москвы не выдал бы разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию, а Заказчик ГУП «Московский Метрополитен» не принял бы никакие работы от ген.подрядчика АО «Моснижпроект», которому указанные работы сдал Кредитор.

Дополнительно, суд первой инстанции привлек в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора ген.подрядчика АО «Мосинжпроект», представитель которого при участии в данном споре, устно пояснил, что все работы по указанному объекту были выполнены и сданы ему Кредитором, что в свою очередь еще раз подтверждает выводы суда первой инстанции, что работы последним были как юридически, так и фактически выполнены и сданы Кредитору, а тот в свою очередь, отчитался об их выполнении перед генеральным подрядчиком.

Относительно довода Кредитора, что с его стороны не пропущен срок исковой давности по включению в реестр требований кредиторов Должника задолженности по товарно-материальным ценностям на сумму 8 071 157,99 руб.

Кредитор указывает, что с его стороны в материалы дела представлен Акт сверки взаиморасчетов от 30.09.2023 г., подписанный как самим Кредитором так и Должником, согласно которому последний признал задолженность в размере 8 071 157, 99 руб. на 30.09.2023 г. по 32 товарным накладным за поставку товарно-материальный ценностей, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности по вышеуказанной задолженности.

При этом отклоняя вышеуказанный довод Кредитора, суд первой инстанции указал, что Акт сверки содержит информацию о принятии к учету денежных сумм по товарной накладной № 3112-577 от 31.12.2020 г. в размере 454 024, 27 руб., а также товарной накладной № 104-148 от 01.04.2019 г. на сумму 60 547, 19 руб., которая в материалах дела отсутствует.

Кредитор считает вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим материалам дела, поскольку полагает, им представлены документы по товарной накладной на сумму 454 024, 27 руб. подтверждающие передачу товарно - материальных ценностей указанных в ней, и в материалах дела имеется товарная накладная на сумму 60 547, 19 руб. (стр. 59 Приложение № 4 к заявлению о включении в реестр требований кредиторов Должника).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, из анализа настоящего Договора следует, что конкретные сроки и порядок оплаты за поставленные товарно - материальные ценности данным Договором не предусмотрены, следовательно, в данном случае, действует трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с момента поставки товарно-материальных ценностей в адрес Должника.

По 31 товарной накладной, 3 (летний) срок исковой с учетом ст.ст. 196, 200 ГК РФ давности начал течь на следующий день после поставки товарно - материальных ценностей Конкурсным кредитором в адрес Должника и истек по ним в 2021 - 2022 г.

Относительно последней товарной накладной 32 № 3112-577 от 31.12.2020 г. на сумму 454 024, 27 руб., следует отметить, что срок исковой давности по ней не пропущен, но данный документ подписан в одностороннем порядке со стороны Кредитора, что в свою очередь, не может считаться доказательством подтверждающим поставку товара в адрес Должника на указанную сумму.

Доводы Кредитора, что поставка товарно-материальных ценностей указанных в данной товарной накладной в адрес Должника, подтверждается накладными от 29.04.2018 г, 29.04.2018 г., 20.11.2018 г., не может свидетельствовать о факте состоявшейся поставки, поскольку указанные документы датированы иными датами поставки товарно-материальных ценностей и подписаны не генеральным директором Должника, доверенности с полномочиями принятия от Кредитора в адрес Должника товарно - материальных ценностей указанными лицами в приведенных документах в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств или поставки товаров, оказания услуг/выполнения работ.

Относительно подписанного Должником Акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2023 г., то следует отметить, что в указанном Акте сверки отсутствуют сведения о первичных документах, которые отражают задолженность товарным накладным на сумму 8 071 157,99 руб.

Конкурным кредитором в подтверждение того, что у Должника имеется неоплаченная задолженность за товарно - материальные ценности представлены в материалы дела товарные накладные за периоды с 2018 г. по 2020 г. на общую сумму в размере 8 071 157,99 руб.

В Акте сверки взаимных расчетов задолженность по оплате товарных накладных за товарно - материальные ценности по состоянию на 01.01.2023 составляет 8 010 610,80 руб.

Сумма 8 071 157, 99 руб. достигается 01.07.2023 г. после реализации товаров на сумму 60 547, 19 руб.

Первичные документы на данную сумму не представлены, в Акте сверки отражены реквизиты на указанную сумму в виде «Реализация товаров и услуг № 104-148 от 01.07.2023 г.», а Кредитором предоставлена «товарная накладная № 104-148 от 01.04.2019 г. на сумму 60 547, 19 руб.», что в свою очередь, опровергает довод последнего, что им представлен указанный документ, который отражен в Акте сверки от 30.09.2023 г.

Таким образом, сам акт сверки не содержит исходных данных для расчета задолженности, в нем не указаны первичные документы, в соответствии с которыми происходили взаимоотношения сторон, представленная первичная документация и акт сверки противоречат друг другу, и, поскольку акт сверки не содержит информации о первичной учетной документации, то он не является допустимым доказательством прерывания срока исковой давности (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2018 N 301-ЭС18-7934 по делу N А82-7801/2017, Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-642/12 по делу N А45-237/2010, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014 по делу N А58-1056/2013, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А33-2589/2023) и не может быть противопоставлен интересам иных кредиторов.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО «МИП-Строй № 1» не представило документы, подтверждающие закупку товаров, поставленных в дальнейшем Должнику (договоры, УПД, ТОРГ-12, выписки из книги покупок / продаж).

Также кредитором было заявлено требование в размере 26 154,99 руб. задолженности по компенсации потребленной электроэнергии и расходов по техническому обслуживанию по договору № 287/СМР-Н от 20.06.2018.

В обоснование данного требования ООО «МИП-Строй № 1» представило: акт №110-178 от 01.10.2018 на сумму 7 808.51 руб. без подписи и печати Должника; акт №111-186 от 01.11.2018 на сумму 8 784,57 руб. без подписи и печати Должника; акт №5151 от 01.10.2018 на сумму 4 244,62 руб.; акт № 5753 от 01.11.2018 на сумму 5 317,29 руб.

ООО «МИП-Строй № 1» указывает, что неподписанные акты № 110-178 от 01.10.2018 и № 111-186 от 01.11.2018 подтверждаются Актом от 31.08.2018 и Актом от 30.09.2018 (стр.2,4 файла «Акты выполненных работ».Pdf).

Однако, из материалов дела следует, что неподписанные акты № 110-178 от 01.10.2018 и № 111-186 от 01.11.2018 составлены в отношении услуги - Техническое обслуживание КТПн.

Акты от 31.08.2018 и от 30.09.2018 составлены в отношении объема расхода электроэнергии.

Таким образом, акты расхода электрической энергии от 31.08.2018 и от 30.09.2018 никак не могут подтверждать оказание услуги - Техническое обслуживание КТПн, так как это разные услуги.

Также по всем вышеуказанным актам истекли сроки исковой давности.

Также необходимо отметить, что по утверждению ООО «МИП-Строй № 1» в Акт сверки от 30.09.2023 включены суммы, указанные в неподписанной обеими сторонами первичной учетной документации - товарная накладная № 3112-577 от 31.12.2020, акт № 110-178 от 01.10.2018 и акт № 111-186 от 01.11.2018.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются подписи лиц, предусмотренных п.6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, неподписанные Должником товарная накладная и акты не должны быть проведены в бухгалтерском учете и не должны быть отражены в Акте сверки.

То есть представленный ООО «МИП-Строй № 1» Акт сверки от 30.09.2023 не является достоверным доказательством.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что требования заявителя не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем основания для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2024 по делу №А40-176536/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МИП-Строй № 1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


С.Н. Веретенникова