Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А56-16303/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16303/2014
19 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург
/уб.3

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от НП СРО АУ «Развитие»: ФИО2 по доверенности от 23.11.2021,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.08.2020,

от арбитражного управляющего ФИО5: ФИО4 по доверенности от 10.12.2021,

от АО «БМ-Банк»: ФИО6 по доверенности от 15.12.2021,

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 07.06.2022,

арбитражного управляющего ФИО9 лично, по паспорту,

от Крымского союза профессиональный арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ»: ФИО10 по доверенности от 10.02.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-3843/2022, 13АП-2422/2022, 13АП-3841/2022, 13АП-2276/2022, 13АП-2273/2022, 13АП-2274/2022, 13АП-2278/2022, 13АП-3842/2022, 13АП-13878/2022) ФИО3, ФИО7, НП СРО АУ «Развитие», ООО «Русская корона», АО «БМ-Банк», ФИО9, ФИО5, ООО «МПА», Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по обособленному спору № А56-16303/2014/уб.3 (судья А.И. Володкина), принятое по заявлению ООО «МПА» к арбитражным управляющим: ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолютсталь Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – должник, ООО «Космос СПб») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб».

Определением суда первой инстанции от 16.07.2014 произведена замена заявителя в деле о банкротстве – ООО «Абсолютсталь Групп» на общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное правовое агентство» (далее – ООО «МПА», агентство).

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2014 (резолютивная часть от 04.12.2014) в отношении ООО «Космос СПб» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.12.2014 №227.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением суда первой инстанции от 27.05.2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.04.2019) арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее - ФИО3).

25.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «МПА» (далее также – заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 76 941 858,55 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО «Софийская» на бездействие арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7, ФИО3 в рамках дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12.

Определение суда первой инстанции по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 вступило в законную силу 29.07.2020.

Определением арбитражного суда от 13.08.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 26.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО11 (далее – ФИО11).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021) по делу назначена экспертиза; производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены арбитражные управляющие ФИО9, ФИО7, ФИО5

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 с арбитражных управляющих ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО3 в пользу ООО «Космос СПб» солидарно взысканы убытки в размере 31 271 085,73 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления кредитора ООО «МПА» отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3, ФИО7, НП СРО АУ «Развитие», ООО «Русская корона», АО «БМ-Банк», ФИО9, ФИО5, ООО «МПА» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «МПА» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, в указанной части принять новый судебный акт, взыскав с арбитражных управляющих убытки в размере 76 941 858,55 руб. В обоснование указывает, что вынесенный судебный акт наносит ущерб законным правам и интересамкредиторов ООО «Космос-СПБ».

В апелляционной жалобе НП СРО АУ «Развитие» просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО5, ФИО7, ФИО3, в указанной части принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между поведением конкурсных управляющих - членов НП СРО АУ «Развитие» и негативными имущественными последствиями. Отметило, что имущество ООО «Биг-Сервис» было утрачено еще в 2014-2015 гг. до утверждения в качестве конкурсных управляющих ответчиков - членов НП СРО АУ «Развитие» ФИО5, ФИО7, ФИО3, при этом в период исполнения своих обязанностей ФИО5, ФИО7, ФИО3 (членами СРО «Развитие») пополнение конкурсной массы в результате применения вещно-правовых способов защиты права (виндикационного иска) полностью исключалось, управляющие не имели сведений о фактическом владельце имущества и местонахождении имущества, и поэтому могли реализовать только меры, имеющие обязательственно-правовую природу. Полагает, что ФИО5 реализована наиболее перспективная мера по защите имущественных прав кредиторов и должника, а именно обращение с иском о взыскании убытков к Российской Федерации, исходя из практики, сформированной Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ (Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5. 2-65/2019; Определении ВАС РФ от 31.05.2013 №ВАС-6692/13 по делу №А56-15755/2012), поскольку в случае передачи государственным органом имущества на ответственное хранение убытки подлежат возмещению лицом, передавшим имущество на ответственное хранение, именно государство несет ответственность за действия третьих лиц, на которые оно само возложило обязанность по сохранности арестованного имущества. Между тем, в удовлетворении исковых требований было отказано, дело № А56-62044/2017 о взыскании убытков с Российской Федерации было рассмотрено в трех инстанциях. В последующем, реализация данного способа исключала необходимость предъявления соответствующих требований следующими арбитражными управляющими - ФИО7 и ФИО3 По мнению СРО, подача заявления о включении требований должника в реестр требований кредиторов к ООО «Биг-Сервис» не позволила бы осуществить реальное пополнение конкурсной массы должника, так как к моменту утверждения конкурсными управляющими должника ФИО5, ФИО7, Лазуткина Д..В. данная организация являлась отсутствующим должником, не имела источников для погашения текущих и реестровых требований кредиторов, тогда как судебный акт о привлечении контролирующих ООО «Биг-Сервис» лиц к субсидиарной ответственности не исполнен. Кроме того, к моменту утверждения в качестве конкурсных управляющих ответчиков - членов НП СРО АУ «Развитие» уже был пропущен срок для включения в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис», поскольку реестр требований кредитор был закрыт 04.11.2016, а применительно к дате утверждения ФИО3 - пропущен также и срок исковой давности. Доказательств, что заявление о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» привело бы к реальному пополнению конкурсной массы, в материалы спора не представлено.

В отношении определения суда первой инстанции от 17.03.2020 по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 СРО отмечает, что выводы суда не могут рассматриваться в качестве преюдициального судебного акта, влекущего взыскание убытков с арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7, ФИО3, поскольку этим судебным актом установлено, что ответчики не представили суду доказательства принятия ими достаточных мер по формированию конкурсной массы должника за счет задолженности по обязательству ООО «Биг-Сервис» перед должником, но не установлено потенциальной результативности возможных мер, т.е. возможность реального пополнения конкурсной массы в случае, если были меры были бы реализованы.

При этом солидарное взыскание убытков со всех арбитражных управляющих за указанные правонарушения, по мнению СРО, не предусмотрено Законом и противоречит основополагающим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что убытки могут быть взысканы только за собственное противоправное поведение. При этом полагает, что суд, возложив равный объем ответственности на всех четырех управляющих, и установив солидарный порядок взыскания убытков, не выяснил, какие меры, направленные на реальное пополнение конкурсной массы, мог предпринять каждый из конкурсных управляющих, с учетом периода исполнения обязанностей управляющими, периода утраты имущества и реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате принятия мер.

Дополнительно, принимая во внимание наличие соответствующих возражений относительно выводов, сделанных в заключении эксперта № 036/2021 от 06.09.2021, СРО заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы и отметило, что стоимость права требования подлежала установлению на дату исполнения обязанностей конкурсного управляющего каждым из ответчиков.

Возражая против вывода суда об отсутствии оснований для применения пропуска срока исковой давности в отношении взыскания убытков с ФИО5, СРО указывает, что сама по себе подача заявления о взыскании убытков 25.03.2020 с ФИО3 не свидетельствует о том, что ООО «МПА» предъявило какие-либо требования к ФИО5 Такие требования были предъявлены только 21.10.2021, когда суд, с согласия заявителя, привлек ФИО5 в качестве ответчика и, с учетом того, что срок исковой давности истек 26.10.2020, кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ФИО5

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе АО «БМ-Банк».

В апелляционной жалобе ООО «Русская корона» просит обжалуемое определение отменить. В обоснование указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит обжалуемое определение отменить в части взыскания солидарно с нее в пользу ООО «Космос СПб» убытков в размере 31 271 085,73 руб., в указанной части принять новый судебный акт, которым во взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Космос СПб» убытков в размере 31 271 085,73 руб. отказать. В обоснование указывает, что именно дата привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика имеет правовое значение для целей разрешения вопроса об истечении или не истечении срока исковой давности по требованию к ней, что подтверждается многочисленной судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 по делу № А41-56086/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2019 по делу № А40-133135/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу № А56-93024/2016). Дополнительно отметила, что систематическое и давнее участие ООО «МПА» в процедурах несостоятельности различных должников, находящихся в производствах арбитражных судов различных субъектов РФ, в том числе посредством покупки кредиторской задолженности, а также в процедурах реализации имущества должников; наличие у органов управления кредитора достаточных познаний в области права (юриспруденции), свидетельствует о профессиональном участии ООО «МПА» в отношениях в сфере банкротства. При этом полагает, что ни наличие умысла, ни роль каждого из соответчиков при совместном причинении вреда должнику и его кредитором судом также не устанавливались и в обжалованном определении суда не указаны. По мнению ФИО5, суд вышел за пределы заявленных требований и разрешил требование о солидарном привлечении ответчиков к ответственности, которое не было заявлено кредитором. Кроме того отметила, что убытки, взысканные судом с ФИО5, определены судом по состоянию на 01.07.2021, т.е. на период, имевший место спустя три с лишним года с момента потенциального совершения ФИО5 вменяемых в ее вину действий (бездействия). Полагает также, что допущения эксперта о пригодности имущества для дальнейшей эксплуатации представляется необоснованным, к чему пришел и суд первой инстанции в рамках рассмотрения обособленного спора № А56-16303/2014/уб.2 о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО9 и ФИО5, когда не принял в качестве доказательства заключение судебного эксперта именно в связи с тем, что экспертом было сделано допущение о работоспособности исследуемого имущества (мобильный бетонный завод Lintec) в отсутствие доказательств, свидетельствующих о его количественных и качественных характеристиках. При этом ФИО5 обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках обособленного спора «уб.2» судебный эксперт осматривал имущество в натуре, чего не имело места в рамках настоящего спора. Кроме того, возражая против установленного размера убытков, ФИО5 указывает, что со стороны ответчика ФИО3 суду было представлено письменное доказательство, подтверждающее рыночную стоимость имущества в размере 2 623 757 руб. и 372 708 руб. по состоянию на 01.07.2019 и на 18.10.2021 соответственно, а также имущественных прав в размере один рубль, которое не было оценено судом.

ФИО3 считает обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене в части взыскания с него указанных убытков в связи с тем, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (в т.ч. наличие причиненных именно ответчиком убытков, наличие причинно-следственной связи между вменяемым конкретно ответчику бездействием и предполагаемыми убытками), являющиеся основаниями для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания указанных убытков. ФИО3 полагает, что в отношении определения наличия причинно-следственной связи между вменяемым ответчику бездействием и предполагаемым возникновением на стороне кредиторов должника неблагоприятных имущественных последствий, а также вины ответчика, неправильно применены нормы материального права (в т.ч. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, п.4 ст. 20.4 Закон о банкротстве) и нормы процессуального права. Доводы и доказательства лиц, участвующих в споре об отсутствии указанной причинно-следственной связи и его вины не оценены. При назначении экспертизы неверно определен объект исследования (в объект исследования включено имущество, не принадлежащее должнику, что установлено ранее в судебном порядке, а также имущество, в отношении которого не представлено надлежащих доказательств права собственности должника). Соответствующие доводы и доказательства лиц, участвующих в споре, о необходимости исключения указанного имущества из объекта экспертизы не учтены. Полагает, что размер убытков определен на основании недостоверного и противоречивого доказательства - заключения эксперта, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Доводы и доказательства отсутствия или иного размера убытков, представленные лицами, участвующим в споре, в т.ч. в отношении необоснованности и противоречивости выводов экспертизы (в частности: два заключения-рецензии специалистов; доводы и доказательства, содержащиеся в письменных возражениях на результаты экспертизы со стороны ответчика, НП СРО АУ «Развитие», ФИО5, ФИО7) не оценены. По мнению ФИО3, бездействие арбитражного управляющего по не совершению процессуальных действий, как причина возникновения взыскиваемых убытков, не может иметь место до момента утверждения данного управляющего, при этом, если срок исковой давности для заявления в судебном порядке требований, направленных на формирование (пополнение) конкурсной массы пропущен предыдущим конкурсным управляющим, то соответствующая ответственность в виде возмещения убытков не может быть возложена на последующего конкурсного управляющего. В отношении возможности пополнения конкурсной массы должника в связи с привлечением контролирующих ООО «Биг-Сервис» лиц ФИО3 отметил, что, поскольку определение об установлении оснований для привлечения контролирующих лиц принято 23.01.2018 (обособленный сор № А56-86943/2015/со.1), т.е. более чем за 1 год и 3 месяца до утверждения ответчика в качестве конкурсного управляющего должника (25.04.2019), на дату появления у ответчика возможности подачи от имени должника заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» отсутствовали правовые основания и возможность для изменения установленных вступившим в законную силу судебным актом состава и размера требований кредиторов ООО «Биг-Сервис», подлежащих удовлетворению за счет привлечения контролирующих последнего лиц к субсидиарной ответственности, при этом подача ответчиком от имени должника заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» и возможное удовлетворение такого заявления не повлекли бы возникновения у должника возможности погашения его требований за счет сумм, подлежащих взысканию с контролирующих ООО «Биг-Сервис» лиц.

ФИО7 в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение в части взыскания с него убытков отменить, в удовлетворении заявленных требований по отношению к нему отказать. В обоснование указывает, что в нарушение положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, ФИО7 привлечен к ответственности в отсутствие достоверных доказательств причинения его непосредственными действиями убытков кредиторам, а также в отсутствие причинно-следственной связи между деянием (бездействием) и негативными для кредиторов последствиями. Отметил, что не включение имущества, ранее находящегося на хранении у ООО «Биг-Сервис», в конкурсную массу ООО «Космос СПб» вызвано не бездействием конкурсных управляющих, в том числе ФИО7, а действиями третьих лиц по сокрытию/утрате данного имущества, не передаче его как конкурсному управляющему должника, так и конкурному управляющему ООО «Биг-Сервис» в нарушение возложенной обязанности судебным актом мирового судьи от 27.06.2016. Более того, на момент утверждения ФИО7 в качестве арбитражного управляющего возможность включения требований в третью очередь реестра отсутствовала в связи с его закрытием. Таким образом, полагает, что ни действия ФИО7 явились единственной причиной негативных последствий для должника и кредиторов, соответственно, на него не может быть возложена ответственность в виде убытков в размере стоимости имущества, как и права требования. При этом полагает, что судом не учтено, что в отсутствие как доказательств нахождения имущества непосредственно у ООО «Биг-Сервис» (передано учредителям), а также правоустанавливающих документов, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, а подача такого приведет к судебным издержкам. По мнению ФИО7, судом неправомерно определен размер убытков исходя из стоимости имущества, так как таковое отсутствовало у ООО «Биг-Сервис» и не могло быть передано ООО «Космос-СПБ», при этом размер убытков не подлежал определению, исходя из стоимости имущества. Обращает внимание, что право требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности также не является ликвидным в силу того, что судебный акт от 23.01.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Биг-Сервис» ФИО12, ФИО13, ФИО14, в настоящее время не исполнен, долги перед кредиторами не погашены. Иные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы СРО.

В апелляционной жалобе ФИО9 просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с нее убытков, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по отношению к ней. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» с 04.12.2014 до 12.10.2016, ею были приняты все предусмотренные Законом о банкротстве меры по поиску, истребованию имущества, переданного СО ВО СГУ СК РФ на ответственное хранение в ООО «Биг-Сервис», освобождение его из ареста, возможности его осмотра и проведению инвентаризации, а также предприняты меры, направленные на формирование конкурсной массы ООО «Космос СПб» за счет задолженности по обязательствам ООО «Биг-Сервис», в связи с чем, полагает, что действия ФИО9 не могли причинить убытки должнику. Отметила, что 08.06.2015 СО ВО СГУ СК РФ ответом исх. № 95-14/233985 отказал конкурсному управляющему в допуске к месту хранения имущества, так как, по мнению следственного органа, это может негативно сказаться на сохранности данного имущества и отказал в проведении инвентаризации арестованного имущества. Указанный отказ был обжалован в ГСУ СК России по СПб, и 22.09.2015 исходящим письмом № 115-325-14 ГСУ СК России по СПб направил для рассмотрения жалоб конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» на бездействие государственных структур по возврату арестованного имущества обратно в СО ВО СГУ СК РФ. Результатом обращения стало разрешение на возврат хозяйственных документов ООО «Космос СПб» от ООО «ЕвроАвтоДор», которое хранило документацию должника. ФИО9 обращалась в Василеостровский суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным действий и.о. руководителя Следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ ФИО15 в части отказа провести инвентаризацию имущества должника в присутствии представителя конкурсного управляющего, однако Постановлением от 19.10.2015 по делу №3/10-133/15 было отказано в удовлетворении заявления. Кроме того, 17.11.2015 СО ВО СГУ СК РФ исходящим письмом за № 95-14/233985 был направлен отрицательный ответ на жалобы конкурсного управляющего по невозможности снятия ареста и по проведению инвентаризации арестованного имущества. Таким образом, ФИО9 отмечает, что следственный отдел Василеостровского района так и не предоставил возможность осмотреть арестованное имущество, провести его инвентаризацию за весь период ведения уголовного дела №233985. После прекращения уголовного дела в отношении ФИО16, ФИО9 обратилась в ООО «Биг-Сервис» и ООО «ШТРОСС» о возврате арестованного имущества и ответом от 24.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Биг-Сервис» сообщил, что сведения об имуществе ООО «Космос СПб» у него отсутствуют, следовательно, материально-ответственные лица ООО «Биг-Сервис», которым было передано на хранение арестованное имущество, не передали его конкурсному управляющему. ФИО9 также обращает внимание, что 29.09.2016 с целью формирования конкурсной массы ООО «Космос СПб», и как одной из мер по взысканию утраченного имущества ответственными хранителями, в арбитражный суд в дело о банкротстве №А56-86942/2015/тр.4 должника ООО «Биг-Сервис» ею было подано заявление ООО «Космос СПб» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 76 941 858,55 руб. (расчет был произведен на основании описи основных средств, полученной конкурсным управляющим от представителя Следственного отдела), которое было оставлено без движения и уже после ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего возвращено судом в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Кроме того, указала, что 04.10.2016 с целью возврата арестованного имущества ООО «Космос СПб» в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий с требованием о возврате переданного на ответственное хранение имущества ООО «Космос СПб» обратилась письмом №485 к материально-ответственным лицам: ФИО17 (получено им было 12.10.2016г.) и ФИО18 (получено 22.10.2016г.), однако ответа не последовало.

От ООО «СК «Арсеналъ» поступил отзыв, в котором просит апелляционные жалобы ФИО3, ФИО7, НП СРО АУ «Развитие» удовлетворить в полном объеме.

В своем отзыве НП СРО АУ «Развитие» поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО5, ФИО3, ФИО7

До судебного заседания, назначенного на 10.03.2022, от НП СРО АУ «Развитие», ФИО19, ФИО5 поступили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на позднее принятие апелляционных жалоб ООО «Русская корона», АО «БМ-Банк», ФИО9, ФИО5

В судебном заседании 10.03.2022 от ООО «МПА» поступил отказ от заявленных требований в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО9, в обоснование которого указывает, что ФИО9, будучи конкурсным управляющим ООО «Космос СПб», предприняла все возможные меры по поиску и возврату имущества ООО «Биг-Сервис».

В материалы обособленного спора поступили возражения на отказ ООО «МПА» от части заявленных требований от НП СРО АУ «Развитие», АО «БМ-Банк», ФИО3, ФИО5, ФИО19

Суд апелляционной инстанции, приняв к рассмотрению заявление ООО «МПА» об отказе от части требований, протокольным определением от 10.03.2022 отложил судебное заседание на 31.03.2022 в связи с отсутствием сведений о принятии апелляционной жалобы ООО «МПА», которая была оставлена без движения по 25.03.2022.

В связи с невозможностью участия судьи Сотова И.В. в судебном заседании 31.03.2022 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Сотов И.В. заменен на судью Титову М.Г.

Ходатайства ООО «МПА», ФИО9 и конкурсного управляющего ФИО11 об участии в судебном заседании апелляционного суда 31.03.2022 в режиме онлайн-заседания были отклонены судом по причине несвоевременной подачи данных ходатайств (позднее пяти дней до заседания) и невозможности обеспечения режима подключения в сроки проведения заседания.

В судебном заседании 31.03.2022 суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 49 АПК РФ заявление ООО «МПА» об отказе от заявления в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО9, с учетом возражений заинтересованных лиц, пришел к следующему.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

При рассмотрении в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, исков имущественного характера следует иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника, отказ от иска может нарушить интересы других кредиторов; в этом случае он не должен приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Исходя из того, что из убытков формируется конкурсная масса должника, которая впоследствии может быть направлена на погашение требований кредиторов, при этом в рассматриваемом случае необходимо установить наличие вины каждого из ответчиков в причинении ущерба должнику, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ ООО «МПА» от заявления в части одного из ответчиков не подлежит принятию, поскольку это может нарушить интересы конкурсных кредиторов, самого должника и лиц, привлекаемых к ответственности в виде возмещения убытков.

Представитель арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества (и права требования), фигурирующего в обособленном споре, согласно списку, указанному в ходатайстве (т. 3, л.д. 117-118) и переданного следственным органом на хранение в ООО «Биг-Сервис». В обоснование ссылается на объективные сомнения в проведенной в рамках суда первой инстанции судебной экспертизы и выводов, изложенных в заключении эксперта № 036/2021 от 06.09.2021. Полагает возможным поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость права требования ООО «Космос СПб» к ООО «Биг-Сервис», возникшего в связи с передачей следственным органом имущества ООО «Космос СПб» на хранение ООО «Биг-Сервис», по состоянию на 01.07.2019.

2. Определить рыночную стоимость имущества, переданного следственным органом на хранение в ООО «Биг-Сервис», на дату проведения экспертизы.

Из материалов обособленного спора следует, что в суде первой инстанции ФИО3 предлагал поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» либо обществу с ограниченной ответственностью «Аналитический Центр «КРОНОС», представил ответ данных организаций о возможности проведения экспертизы с указанием кандидатуры эксперта.

Представители НП СРО АУ «Развитие» и АО «БМ-Банк» поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

НП СРО АУ «Развитие» указывало в качестве экспертной организации – общество с ограниченной ответственностью «ЛАИР», представив сведения о кандидатуре ФИО20. Полагало необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость обязательства ООО «Биг-Сервис» перед ООО «Космос СПб», возникшего в связи с передачей следственным органом на хранение в ООО «Биг-Сервис» имущества, предположительно принадлежащего ООО «Космос СПб», по состоянию на 01.07.2019.

2. Какова рыночная стоимость имущества, переданного следственным органом на хранение в ООО «Биг-Сервис», на дату проведения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что данное ходатайство заявлялось ФИО3 в суде первой инстанции, в котором судом было отказано, посчитал необходимым принять к рассмотрению ходатайство ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы, с направлением соответствующих запросов в экспертные организации, указанные арбитражным управляющим и СРО в ходатайствах, и отложить судебное разбирательство по апелляционным жалобам, с учетом необходимости выяснения ряда обстоятельств, получения дополнительных пояснений от участвующих в деле лиц, на 12.05.2022.

ОТ НП СРО АУ «Развитие» поступили пояснения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы с предложением вопросов для экспертов и указанием на тот факт, что стоимость права требования не может быть определена по состоянию на 01.07.2021, поскольку ООО «Биг-Сервис» было ликвидировано в 2019 году и все обязательства этой организации прекращены в связи с ее ликвидацией.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступили дополнения к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы, в которых он указывает, что поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции взысканы убытки с нескольких ответчиков, последовательно сменявших друг друга в качестве конкурсных управляющих ООО «Космос СПб», в солидарном порядке, размер гражданско-правовой ответственности подлежит установлению судом персонально в отношении каждого ответчика по состоянию на определённые даты с учётом минимального срока, необходимого для принятия вновь утверждённым конкурсным управляющим документов и имущества должника, а также их анализа и учёта. По мнению ФИО3, такой срок составляет два месяца со дня объявления судом резолютивной части судебного акта об утверждении конкретного управляющего, что применительно к ответчикам означает: 04.02.2015 (ФИО9); 12.12.2016 (ФИО5);26.12.2017 (ФИО7); 25.06.2019 (ФИО3). Таким образом, по мнению ФИО3, рыночная стоимость объектов оценки (имущество и право требования к ООО «Биг-Сервис») подлежит установлению по состоянию на 04.02.2015, 12.12.2016, 26.12.2017, 25.06.2019 г.г., а также по состоянию на 01.07.2021 (дата первоначальной экспертизы) и на дату повторной оценки.

НП СРО АУ «Развитие» направило в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора платежного документа о перечислении 100 000 руб. на депозит суда апелляционной инстанции.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора платежного документа о перечислении 50 000 руб. на депозит суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 судебное заседание отложено на 08.06.2022 в связи с направлением запроса судебного дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис» №А56-86943/2015, а также, учитывая поступление апелляционной жалобы Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» на тот же судебный акт суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ» просит обжалуемое определение в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО9 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «МПА» в удовлетворении заявления в части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО9 в полном объеме. В обоснование указывает, что ФИО9 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» в период с 04.12.2014 по 12.10.2016 предприняла все возможные меры по поиску и возврату имущества должника от ООО «Биг-Сервис». Так, из материалов дела и судебных актов по обособленным спорам №А56-16303/2014/ж.1, №А56-16303/2014/ж.3 следует, что арбитражный управляющий ФИО9 неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении Следственным отделом Василеостровского района ГСУ Следственного комитета РФ возможности провести инвентаризацию и осмотра арестованного имущества, но ей в этом было отказано. Указанное послужило основанием для обращения ФИО9 к мировому судье судебного участка №12 Санкт-Петербурга о признании незаконными действий Следственного комитета по не предоставлению возможности проведения инвентаризации и осмотра арестованного имущества должника и постановлением от 05.02.2016 мировой судья отказал в удовлетворении заявления на основании того, что уголовное дело не окончено. После прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности (Постановлением мирового судьи от 27.06.2016 снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб» и переданного на хранение ООО «Биг-Сервис».) и 05.08.2016 мировой судья удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО9 о возврате арестованного имущества, в связи с чем ФИО9 обратилась в ООО «Биг-Сервис» и ООО «ШТРОСС» с требованием о возврате арестованного имущества, однако в ответ на требование конкурсный управляющий ООО «БИГ-Сервис» сообщил, что ему не передано арестованное имущество, принадлежащее ООО «Космос СПб», и ему неизвестно местонахождение данного имущества. При этом, 29.09.2016 конкурсный управляющий ФИО9 подала в суд первой инстанции в рамках дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис» заявление о включении требования ООО «Космос СПб» в размере 76 941 858,55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис», однако заявление было оставлено без движения определением от 06.10.2021. С учетом того, что определением суда первой инстанции от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим утверждена ФИО5 и на основании Акта приема-передачи документов от 18.10.2016 ФИО9 передала ФИО5 все имеющиеся у нее документы должника, в том числе указанное заявление, ФИО5 должна была надлежаще исполнить обязанности конкурсного управляющего и принять меры по исправлению недостатков, указанных судом, чего ею сделано не было и определением суда первой инстанции от 20.01.2017 заявление о включении требования ООО «Космос СПб» в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» возращено. Таким образом, общество полагает, что ФИО9 провела все возможные мероприятия по возврату арестованного имущества, а при установлении невозможности его возврата приняла меры по включению права требования в реестр требований кредиторов ООО «БИГ-Сервис». При этом отметило, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не указано, какие еще мероприятия могла бы провести ФИО9, однако не осуществила их и причинила этим убытки должнику. Таким образом, полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в том числе: вина арбитражного управляющего, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 судом восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено к совместному рассмотрению на 08.06.2022.

От НП СРО АУ «Развитие» и арбитражного управляющего ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», в которых, возражая против ее удовлетворения, отметили, что третье лицо не имеет права на заявление о применении исковой давности в рамках настоящего спора.

В судебном заседании 08.06.2022 представитель Крымского союза заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении данного обособленного спора извещал о времени и месте судебного разбирательства саморегулируемую организацию арбитражных управляющих - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения участвующих в судебном заседании лиц, не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции, поскольку в материалах обособленного спора имеются доказательства надлежащего извещения Крымского союза о рассмотрении настоящего спора (т.7, л.д. 249), и, оставив на рассмотрении вопрос о назначении повторной судебной экспертизы протокольным определением от 08.06.2022 отложил судебное заседание на 13.07.2022 для направления повторного запроса в экспертные организации о возможности проведения экспертизы по скорректированным вопросам:

1) Какова рыночная стоимость по состоянию на 04.02.2015, 12.12.2016, 26.12.2017, 25.06.2019, 01.07.2021 частей мобильного завода по производству бетона «LINTEC» в следующем составе: металлический контейнер желтого цвета с модулем системы охлаждения (№PN 16 DN 65), а также металлическая труба; металлический транспорт желтого цвета с встроенным шнеком для подачи сыпучих смесей (TBG 021008); два генератора, один в корпусе зеленого цвета, другой в контейнере коричневого цвета; металлический контейнер желтого цвета (WCG 021007); металлический контейнер желтого цвета (WTG 021010); металлический контейнер желтого цвета (разделенный на две части) (MMG 021005); металлический контейнер желтого цвета, в котором установлен раздаточный узел, представляющий собой металлическую конструкцию синего цвета. Номер контейнера (МXG 021006); металлический контейнер желтого цвета, в котором установлен рабочий кабинет (WTG 021021); парогенератор; система накопителей сыпучих смесей, состоящая из четырех металлических частей желтого цвета, часть №1, №2 имеет обозначение «CTG 021014», а так же два шнека для подачи сыпучих смесей; бункер для хранения сыпучих смесей, представляющий металлическую конструкцию желтого цвета в разобранном виде; а также: самоходное транспортное средство LIBKHER (Либхер) мод. 1090-2, цвет желтый, с установленными государственными регистрационными знаками М 964 НО 97, не на ходу, отсутствует аккумуляторная батарея, двери кабины открыты, щиток приборов частично разукомплектован; станок вертикально-сверлильный 2Н135; фрезерный станок с номером SN401; один металлический шкаф; фрезерный (сверлильный) станок по дереву без каких-либо номеров; фрезерный станок без каких либо номеров; пресс для автосервиса (инв. № 1630); два точильных станка; транспортное средство КС - 55713-1 без государственного регистрационного знака, а также со следами механического изменения идентификационного номера транспортного средства; самоходная установка для бурения бело-синего цвета без государственного регистрационного знака с элементами надписи, содержащей буквы «О», «С»; транспортное средство 391106 с государственным регистрационным знаком <***>; насос высокого давления TW-400 (М-346) со следами механических повреждений; контейнер красного цвета с инв. № 02214; контейнер белого цвета №2543; компрессор зеленого цвета «IRMAIR» с элементом наклейки «Космос»; компрессор желтого цвета с надписью «XATS 156»; погрузчик колёсный JCB 540-170 7696 РО 78; диз. электроагрегат Р 200 Н в комплектации; виброплита марки, модель «Хонда» 350 кг.; двухэтажная металлическая конструкция (белого цвета с темно-коричневой крышей).

2) Какова рыночная стоимость права требования ООО «Космос СПб» к ООО «Биг-Сервис» в виде взыскания стоимости вышеуказанного имущества по состоянию на 04.02.2012., 12.12.2016, 26.12.2017, 25.06.2019?

От ФИО3 поступили письменные пояснения относительно вопроса определения рыночной стоимости права требования ООО «Космос СПб» к ООО «Биг-Сервис», в которых он пришел к выводу, что, учитывая доводы заявления ООО «МПА» от 06.03.2020 о взыскании убытков, денежной оценке подлежит именно право требования должника к ООО «Биг-Сервис», невозможность реализации которого кредитор связал с ненадлежащими действиями ФИО3, а не стоимость конкретного имущества, дальнейшая судьба которого материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника и ООО «Биг-Сервис» не установлена.

В судебном заседании 13.07.2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности проведения повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием имущества, перечисленного в вопросе №1, и невозможности осмотра данного имущества, тогда как объем документации об имуществе незначительный, при отсутствии первичной документации, определяющей статус и принадлежность имущества должнику, а также с учетом возможности оценки права требования по имеющимся в деле материалам, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы и протокольным определением от 13.07.2022 отложил судебное заседание на 10.08.2022 для рассмотрения дела по существу.

От НП СРО АУ «Развитие» поступили письменные пояснения, в которых заявитель дополнительно отметил, что ни в обжалуемом определении, ни в определении по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 от 17.03.2020, на которое сослался суд первой инстанции, суд не установил мер, реализация которых позволила бы сделать вывод о высокой вероятности пополнения конкурсной массы должника. Отметило, что спорное имущество было утрачено в период, когда конкурсным управляющим была ФИО9, в связи с чем полагает, что только она могла принять меры по возврату имущества; в период деятельности последующих управляющих возврат имущества был невозможен.

ООО «Русская корона» направило в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФИО7 стало известно, что в рамках дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис» были рассмотрены обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» по истребованию сведений и имущества ООО «Космос СПб» у физических и юридических лиц - контролирующих лиц ООО «Биг-Сервис» (А56-86943/2015/истр.2, А56-86943/2015/истр.З, А56-86943/2015/истр.4, А56-86943/2015/истр.5), судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, полагает, что конкурсный управляющий ФИО7 никак не мог совершить действия по реальному возвращению в конкурсную массу ООО «Космос СПб» имущества (денежных средств) от ООО «Биг-Сервис».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 10.08.2022 ФИО9 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО7 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представители СРО и АО «БМ-Банк» поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, и доводы арбитражных управляющих ФИО5, ФИО7, ФИО3

Представитель Крымского союза поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобы и доводы арбитражного управляющего ФИО9

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО9 исполняла обязанности временного управляющего в период с 14.08.2014 по 03.12.2014, конкурсным управляющим утверждена 04.12.2014 и отстранена от исполнения обязанностей 12.10.2016; ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должником 12.10.2016 и освобождена 26.10.2017; ФИО7 утвержден конкурсным управляющим 26.10.2017 и освобожден 25.04.2019; ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 25.04.2019 по 26.11.2020.

В рамках настоящего дела о банкротстве, а также в рамках дела № А56-62044/2017 установлено, что в рамках уголовного дела № 233985, возбужденного в отношении бывшего руководителя ООО «Космос СПб» ФИО16, по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ, следователем следственного отдела по Василеостровскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу на основании постановления от 30.01.2015 было изъято, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств имущество, указанное в заявлении. Указанное выше имущество передано на хранение ООО «Биг-Сервис». Должник 30.10.2014 был признан гражданским ответчиком по указанному уголовному делу.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) по делу № А56-16303/2014/ж.1 (т.7 л.д. 220-226) признано незаконным бездействие ФИО9, выразившееся в том числе в отсутствии с ее стороны достаточных действий, направленных на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу имущества, в отношении которого наложен арест в рамках уголовного дела №233985. Указаний на перечисление соответствующих действий в судебном акте не содержалось.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) по делу по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.3 признано незаконным бездействие ФИО9, выразившиеся в отсутствии с ее стороны своевременных, надлежащих и достаточных действий, направленных, в числе прочего, на выявление, поиск, возврат в конкурсную массу имущества, переданного на хранение ООО «Биг-Сервис». В ходе рассмотрения спора №А56-16303/2014/ж.3 судом указано на то, что за период бездействия конкурсного управляющего ФИО9 могла произойти порча, хищение и утрата имущества должника; при своевременном принятии мер к поиску и инвентаризации имущества оно было бы включено в конкурсную массу должника; а при установлении отсутствия имущества конкурсному управляющему следовало предпринять меры по взысканию стоимости утраченного имущества (либо включения требования на сумму стоимости имущества в реестр требований хранителя имущества (ответственного хранителя).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по обособленному спору №А56-16303/2014/уб. о взыскании убытков с ФИО9 установлено, что часть имущества, потенциально принадлежащего должнику, передана на хранение ООО «Биг-Сервис» по акту приема-передачи имущества (08.10.2014-14.10.2014, 17.10.2014), а из ответов его временного/конкурсного управляющего следует, что сведения об имуществе, принадлежащем ООО «Космос СПб», отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2017 (резолютивная часть объявлена 24.08.2017) по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.5 признано незаконным бездействие ФИО5 по истребованию имущества должника, изъятого в рамках уголовного дела №233985. Указанным определением установлено, что постановлением мирового судьи от 27.06.2016 уголовное дело в отношении бывшего руководителя должника ФИО16 прекращено на основании части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовной ответственности); этим же постановлением снят арест с имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб» и переданного на хранение ООО «Биг-Сервис».

Постановлением суда от 05.08.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» о возврате арестованного в рамках уголовного дела имущества по принадлежности владельцу.

29.09.2016 в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» в рамках вышеуказанного дела поступило заявление ООО «Космос СПб» в лице конкурсного управляющего ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» требования в размере 76 941 858,55 руб.

При этом судом при рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.5 обращено внимание на то, что информация об имуществе, арестованном в рамках уголовного дела, о лицах, которым имущество было передано на ответственное хранение, имелась в материалах дела о банкротстве должника, с которыми ФИО5 не лишена была возможности ознакомиться с ноября 2016 года; кроме того, ФИО5 не лишена была возможности самостоятельно ознакомиться с материалами вышеуказанного уголовного дела как представитель гражданского ответчика; доказательств, свидетельствующих о том, что ей было отказано в ознакомлении с материалами дел, суду не представлено и об этом не было заявлено в ходе слушания дела.

Однако, как указал суд, лишь с июня 2017 года ФИО5 стали предприниматься меры по истребованию имущества из владения третьих лиц (22.06.2017 обращение к руководителю СО по ВО ГСУ СК РФ, 11.07.2017 - предъявление искового заявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об обязании СО по ВО ГСУ СК РФ вернуть арестованное и изъятое имущество).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения каких-либо действий в отношении арестованного имущества в период с ноября 2016 года по июнь 2017 года, судом сделан вывод, что бездействие в данный период нельзя признать оправданным и следует признать его незаконным.

Определением суда первой инстанции по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) (т. 1 л.д. 20-23) признано незаконным бездействие конкурсных управляющих должником ФИО5, ФИО7, ФИО3, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника ООО «Космос СПб» за счет задолженности по обязательству ООО «Биг-Сервис» перед должником.

При рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 судом установлено, что определением арбитражного суда от 21.01.2016 в отношении ООО «Биг-Сервис» возбуждено дело о банкротстве №А56-86943/2015 (том обособленного спора №1, л.д. 76-78).

Определением суда первой инстанции от 16.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2017) по делу по обособленному спору №А56-86943/2015/истр.3 по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис» ФИО21 об истребовании документов у ФИО17 установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «Космос СПб» передано СК РФ на ответственное хранение учредителю ООО «Биг-Сервис» ФИО17 Данным судебным актом он обязан передать ФИО21 сведения о местонахождении данного имущества, а также предоставить доступ для его инвентаризации. Судебный акт не исполнен.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Биг-Сервис» привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14, при этом требования должника при определении размера субсидиарной ответственности указанных лиц не учитывались.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) конкурсное производство в отношении ООО «Биг-Сервис» завершено; 04.10.2019 общество исключено из реестра юридических лиц. Судом при рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 установлен факт нарушения прав кредиторов с учетом того, что конкурсное производство в отношении ООО «Биг-Сервис» завершено, пополнение конкурсной массы должника за счет задолженности по обязательству ООО «Биг-Сервис» не представляется возможным.

Как посчитал суд первой инстанции, ответчики не представили суду доказательств принятия ими достаточных мер по формированию конкурсной массы должника ООО «Космос СПб» за счет задолженности по обязательству ООО «Биг-Сервис» перед должником, в том числе направленных на истребование имущества должника у ООО «Биг-Сервис» в судебном порядке, взыскание его стоимости.

При рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12 судом отклонены ссылки ответчиков на их обращения в адрес конкурсного управляющего ООО «Биг-Сервис», поскольку, как посчитал суд, при указанных обстоятельствах данные действия не повлекли и маловероятно, что могли повлечь, положительные для должника и кредиторов результаты в виде возврата имущества, либо его стоимости (части стоимости) в конкурсную массу должника, а потому не могут быть признаны соответствующими требованиям разумности и добросовестности.

Судом также отклонены ссылки ФИО3 на разумность и добросовестность его действий с точки зрения сроков исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с 25.07.2019) и объема проведенной в рамках дела о банкротстве должника работы, при том, что из отчета конкурсного управляющего должником ФИО7 от 11.01.2019 усматривается, что ООО «Биг-Сервис» длительное время находится в процедуре банкротства, местонахождение имущества, переданного в рамках уголовного дела, неизвестно.

Как установлено судом при рассмотрении дела по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.12, ответчики действий, направленных на истребование имущества должника, взыскание его стоимости в судебном порядке не предпринимали, а также не осуществляли должный контроль за деятельностью конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис», при том, что из отчета конкурсного управляющего должника усматривается, что требования должника не учтены, при разрешении спора о привлечении контролирующих ООО «Биг-Сервис» лиц к субсидиарной ответственности не удовлетворены, в то время как в силу положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, на основании которой контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При разрешении спора №А56-16303/2014/ж.12 судом отклонена ссылка ФИО5 на то, что она обратилась в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице СК РФ о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим хранением имущества должника, в том числе имущества, переданного на хранение ООО «БигСервис», поскольку реализация должником права на возмещение убытков путем предъявления иска к Российской Федерации не освобождала ООО «Биг-Сервис» от исполнения обязательства по возврату имущества перед должником, а конкурсного управляющего должником от реализации права требования к ООО «Биг-Сервис».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что действия ответчиков – арбитражных управляющих ФИО9, ФИО7, ФИО5, ФИО3, признаны судом незаконными и несоответствующими вышеуказанным требованиям Закона о банкротстве, имущество, переданное на хранение ООО «Биг-Сервис», до настоящего времени должнику не возращено, а его стоимость не компенсирована, то есть установлен факт отсутствия имущества в конкурсной массе должника и, как следствие, нарушения прав кредиторов должника ввиду неправомерного уменьшения конкурсной массы; последовательное бездействие сменявших друг друга в качестве конкурсных управляющих должника ответчиков привело к убыткам на стороне должника.

При этом определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из выводов, сделанных в заключении эксперта № 036/2021 от 06.09.2021, с указанием на солидарный характер ответственности всех управляющих.

Оценивая доводы подателей апелляционных жалоб, иных участвующих в деле лиц и имеющиеся доказательства, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ, п.4 ст.20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п.4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также в абзаце 23 пункта 1, пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят следующие обстоятельства:

-неправомерность поведения ответчика;

- наличие у истца убытков и их размер;

-наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями;

- вина ответчика.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца (заявителя).

Апелляционный суд отмечает, что само по себе признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными в рамках ранее рассмотренных обособленных споров не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку предмет доказывания по соответствующим спорам не тождественен (последний вид споров включает в предмет доказывания иные элементы, в т.ч.: наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, вину ответчика).

Следует также отметить, что отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из элементов указанного выше состава правонарушения может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовым позициям, выраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу №309-ЭС15-18344, А60-13467/2004, при оценке вины, а также причинно-следственной связи при рассмотрениитребований о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с выбытием из конкурсной массы имущества, необходимо доказать:

- совпадение периода утраты конкретного имущества с периодом исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей ;

- что убытки причинены исключительно в результате действий (бездействия) данного конкурсного управляющего.

Как следует из содержания обжалуемого определения, размер причиненных убытков определен судом первой инстанции как стоимостьимущества, переданного на хранение ООО «Биг-Сервис», а не как стоимость права требования должника к ООО «Биг-Сервис» в связи с утратой данного имущества.

Принятие в качестве размера убытков, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, стоимости имущества, переданного на хранение ООО «Биг-Сервис», как полагает апелляционный суд, возможно только в том случае, если:

-утрата возможности возврата в конкурсную массу должника соответствующего имущества в натуре возникла в период исполнения каждым из ответчиков обязанностей конкурсного управляющего должника;

- имущественное положение ООО «Биг-Сервис» после утраты переданного ему на хранение имущества позволяло возместить стопроцентную стоимость утраченного имущества.

В частности, согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении 01.08.2019 №301-ЭС19-5994 по делу №А82-5498/2017, утрата хранителем хранимого имущества, влечет досрочное прекращение неденежных обязательств хранителя из договора хранения (по возврату в натуре хранимого имущества) и возникновение у него денежных обязательств по возмещению убытков (ст.ст.393, 401, 901, 902 ГК РФ).

Возможность удовлетворения таких денежных требований определяется исключительно имущественной состоятельностью бывшего хранителя.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что спорное имущество выбыло из владения ООО «Биг-Сервис» вследствие действий неустановленных лиц в период конец 2014 - начало 2015 гг.

В определении Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу № А56-86943/2015/истр.3 (вынесенного в рамках дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис»), определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019г. по обособленному спору №А56-16303/2014/ж.9, определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2017г. по обособленному спору №А56-16303/2014/уб. установлено, что имущество, переданное следственным органом на ответственное хранение ООО «Биг-Сервис», отсутствовало во владении последнего также впоследствии, в период проведения процедур банкротства (наблюдения и конкурсного производства). Факт отсутствия со стороны ООО «Биг-Сервис» владения переданным ему на хранение имуществом в период проведения в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства установлен и в обжалуемом определении.

Из вышеизложенного следует, что предъявление от имени должника вещно-правовых требований к ООО «Биг-Сервис» в период исполнения ответчиками (за потенциальным исключением ФИО9, исходя из сроков осуществления полномочий данного управляющего) обязанностей конкурсного управляющего должника исключалось в связи с отсутствием в данный период владения ООО «Биг-Сервис» спорным имуществом.

В свою очередь, ООО «Биг-Сервис», как минимум в течение года до возбуждения дела о его банкротстве (т.е. в период январь 2015г - январь 2016г.) обладало признаками отсутствующего должника, в т.ч. у данного лица отсутствовало какое-либо (в т.ч. спорное) имущество.

Согласно правовым позициям, выраженным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от 26.10.2017 №305-ЭС17-8225 по делу №А40-154653/15 в отношении оценки бездействия последовательно утвержденных арбитражных управляющих по оспариванию сделок должника, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующей жалобы (заявления об убытках) входят следующие обстоятельства:

- периоды исполнения последовательно утвержденными конкурсными управляющими должника своих обязанностей.

- дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках и наличии достаточных оснований полагать об их недействительности (начало течения срока исковой давности).

- оценке подлежит деятельность каждого из последовательно утвержденных управляющих с момента реальной или потенциальной осведомленности каждого из них о заключении спорных сделок до истечения срока исковой давности. Последующая деятельность конкурсных управляющих не имеет значения для дела.

- действий каждого из последовательно утвержденных управляющих было достаточно для нарушения прав заявителя жалобы, т.е. каждый из них должен был иметь возможность своевременно (в пределах срока давности) оспорить сделки, однако, без объективных на то препятствий не сделал этого.

- не исключается ситуация, когда к моменту утверждения конкурсного управляющего с учетом разумного срока, необходимого ему для ознакомления с имевшейся документацией конкурсного производства, у него отсутствует реальная возможность своевременно (в пределах срока давности) оспорить сделки должника. При таких обстоятельствах отсутствует причинная связь между бездействием такого конкурсного управляющего и утратой возможности пополнения конкурсной массы посредством оспаривания соответствующих сделок.

Из вышеизложенного следует, что причинно-следственная связь между вменяемым ответчикам бездействием по не обращению с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» или по не взысканию соответствующей текущей задолженности с ООО «Биг-Сервис» вне рамок дела о его банкротстве и предполагаемыми убытками подлежали, в том числе, оценке обстоятельства, связанные с пропуском срока давности, а также утраты возможности совершения соответствующих процессуальных действий до даты утверждения ответчиков в качестве конкурсного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 11.12.2014 (резолютивная часть объявлена 04.12.2014) общество с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее - ООО «Космос СПб», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9.

Определением арбитражного суда от 08.11.2016 (резолютивная часть объявлена 12.10.2016) ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» утверждена ФИО5.

Как указывала управляющий ФИО9 в своих доводах и возражениях, ей, как конкурсному управляющему должником в период осуществления соответствующих полномочий не были переданы хозяйственные документы общества с активами, согласно бухгалтерского баланса за 2013 год бывшими руководителями ООО «Космос СПб» ФИО16, ФИО22 в сроки установленные Законом о банкротстве при признании должника банкротом, позволяющими идентифицировать состав, наличие, состояние имущества должника, в том числе, в связи с изъятием документов следственными органами, провести инвентаризацию имущества должника в полном объеме конкурсному управляющему было не возможно. Документы должника в коробках без списков об их составе, были переданы от хранителя документов ООО «ЕвроАвтоДор» после разрешения СО ВО СГУ СК РФ только октябре 2015 года.

В свою очередь, в связи с арестом имущества ООО «Космос СПб», конкурсным управляющим ФИО9 предпринимались различные меры по возврату потенциального имущества должника, частично подвергнутого аресту и изъятию следственными органами, в том числе с целью освобождение имущества из под ареста, возможности его осмотра и проведения инвентаризации.

Как указано выше, 25.09.2014 года по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Космос СПБ» СО ВО СГУ СК возбуждено уголовное дело № 233985.

31.10.2014 года в рамках уголовного дела постановлением Василеостровского суда наложен арест на имущество ООО «Космос СПб».

В период октябрь - ноябрь 2014 года (08.10.2014-14.10.2014,17.10.2014г) СО ВО СГУ СК был произведен арест, передача и вывоз арестованного имущества в ООО «Биг-Сервис».

Сведений о фактическом месте нахождения арестованного имущества конкурсному управляющему ФИО9 не было передано и не было известно.

09.12.2014 года, 18.12.2014г., 22.12.2014 были направлены в СО ВО ГСУ СК конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» ФИО9 (через представителя) обращения об истребовании и передаче имущества должника.

26.12.2014 письмом №35-14/233985 заместитель руководителя СО ВО СГУ СК ФИО15 отказал в признании незаконных действий следователя ФИО23, в части отказа в передаче арестованного имущества.

30.12.2014 года в СО ВО СГУ СК была направлена жалоба на незаконные действия следователя и об обязанности снятия ареста с имущества в связи с признанием должника банкротом и введением конкурсного производства.

Постановлением от 12.01.2015 года отказано в удовлетворении жалобы заместителем руководителя СО ВО СГУ СК ФИО15

27.02.2015 года конкурсным управляющим был направлен запрос следователю СО ВО СГУ СК РФ ФИО23 о том, что с целью проведения инвентаризации арестованного имущества о предоставлении информации об арестованном имуществе, месте нахождения, договора хранения.

08.04.2015 в ответе за №35-14/2333385 Заместитель руководителя следственного отдела майор юстиции ФИО15 в письменном ответе сообщил, что имущество передано в ООО «Биг-Сервис», и представил копию расшифровки основных средств ООО «Космос СПб» на 31.12.2013 года за подписью бывшего директора ФИО16 Разрешение на проведение инвентаризации и сведений о месте нахождения имущества не были предоставлены.

Таким образом, следует констатировать, что у конкурсного управляющего ФИО9 отсутствовала информация о полном составе имущества должника, документов, подтверждающих право собственности на имущество.

02.06.2015 года было направлено заявление конкурсного управляющего ФИО9 в СО ВО СГУ СК РФ, зарегистрировано за №95-14/233985 по возврату имущества и его осмотру, передаче.

08.06.2015 года СО ВО СГУ СК РФ ответом исх. № 95-14/233985 отказал конкурсному управляющему в допуске к месту хранения имущества, так как, по мнению следственного органа, это может негативно сказаться на сохранности данного имущества и отказал в проведении инвентаризации арестованного имущества.

В своих ответах СО ВО СГУ СК РФ всегда ссылался, что конкурсный управляющий не обеспечил охрану имущества.

Отказ СО ВО СГУ СК РФ обжаловался конкурсным управляющим ФИО9 в вышестоящий орган - Главное следственное управление по г. Санкт-Петербургу (ГСУ СК России по СПб).

22.09.2015 года исходящим письмом № 115-325-14 ГСУ СК России по СПб направил для рассмотрения жалоб конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» на бездействие государственных структур по возврату арестованного имущества обратно в СО ВО СГУ СК РФ.

Результатом обращения стало разрешение на возврат хозяйственных документов ООО «Космос СПб» от ООО «ЕвроАвтоДор», которое хранило документацию должника. (Исходящее письмо от 01.10.2015 года за № 233985 за подписью следователя следственного отдела ФИО23)

Конкурсный управляющий ООО «Космос СПб» ФИО9 обращалась в Василеостровский суд города Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным действий и.о. руководителя Следственного отдела по Василеостровскому району ГСУ СК РФ ФИО15 в части отказа провести инвентаризацию имущества должника в присутствии представителя конкурсного управляющего.

Постановлением от 19.10.2015 года по делу №3/10-133/15 судьей Василеостровского района г.Санкт-Петербурга Леоновой Е.В. было отказано в удовлетворении заявления.

17.11.2015 года СО ВО СГУ СК РФ исходящим письмом за № 95-14/233985 был направлен отрицательный ответ на жалобы конкурсного управляющего по невозможности снятия ареста и по проведению инвентаризации арестованного имущества.

Соответственно, как обоснованно указала управляющий ФИО9, Следственный отдел Василеостровского района так и не предоставил возможность осмотреть арестованное имущество, провести его инвентаризацию за весь период ведения уголовного дела №233985.

27.06.2016 года Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Санкт- Петербурга было прекращено уголовное дело в отношении ФИО16 в связи с истечением срока давности уголовной ответственности, снят арест с имущества ООО «Космос СПб».

05.08.2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО9 Постановлением мирового судьи Брунченко Т.В. принято решение о возврате арестованного имущества.

05.08.2016 года, конкурсный управляющий обратился в ООО «Биг-Сервис» и ООО «ШТРОСС» о возврате арестованного имущества.

24.08.2016 года в ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» №803 от 05.08.2016, конкурсный управляющий ООО «Биг-Сервис» сообщил, что сведения об имуществе ООО «Космос СПб» у нее отсутствуют.

Следовательно, материально-ответственные лица ООО «Биг-Сервис», которым было передано на хранение арестованное имущество, не передали его конкурсному управляющему.

29.09.2016 года с целью формирования конкурсной массы ООО «Космос СПб», и как одной из мер по взысканию утраченного имущества ответственными хранителями, в арбитражный суд в дело о банкротстве №А56-86942/2015/тр.4 должника ООО «Биг-Сервис» через систему «Мой арбитр» конкурсным управляющим ООО «Космос СПб» ФИО9 было подано и поступило в суд заявление ООО «Космос СПб» от 27.09.2016 б/№ о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 76 941 858,55 рублей (расчет был произведен на основании копии описи основных средств, полученной конкурсным управляющим от представителя Следственного отдела).

Так как заявление было подано с нарушением требований ст. 126 АПК РФ, т.е. к заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ и копия свидетельства о регистрации юридического лица, суд оставил без движения заявление до 18.11.2016 года.

Позднее, определением от 25.11.2016 года суд продлил срок оставления заявления о включении ООО «Космос СПб» в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» без движения, поскольку у арбитражного суда отсутствуют сведения о получении заявителем копии определения от 06.10.2016, срок оставления заявления без движения был продлен до 30.12.2016г. Определением от 20.01.2017 года суд принял решение о возвращении заявления от 27.09.2016 года кредитору в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный срок не устранены.

04.10.2016 года с целью возврата арестованного имущества ООО «Космос СПб» в конкурсную массу должника, конкурсный управляющий с требованием о возврате переданного на ответственное хранение имущества ООО «Космос СПб» обратилась письмом №485 к материально-ответственным лицам: ФИО17 (получено им было 12.10.2016г.) и ФИО18 (получено 22.10.2016г.). Ответов на указанные требования также не поступило.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, со стороны конкурсного управляющего ФИО9 были предприняты соответствующие меры как по получению информации о потенциальном имуществе должника, подвергнутому аресту в рамках уголовного дела, так и меры, направленные на возможность идентификации, получения доступа, последующей инвентаризации, при фактическом отсутствии доступа к первичной документации должника и отсутствии непосредственного доступа к вышеназванному имуществу после того, как данное имущество было арестовано следственным органом. В свою очередь, при установлении факта отсутствия вышеназванного имущества, в том числе и у лица, указанного в актах приема-передачи в качестве формального хранителя (ООО «Биг-Сервис»), как полагает апелляционный суд, возможная недостаточность активных действий управляющего ФИО9 по поиску имущества и его истребованию (ввиду наличия судебных актов по жалобам на управляющих в деле о банкротстве ООО «Космос СПб») по существу не привела и не могла привести к убыткам для конкурсной массы, ввиду невозможности ее пополнения как за счет отсутствующего имущества, так и за счет формального приобретения права требования к ООО «Биг-Сервис» в рамках процедуры банкротства данного лица. Апелляционный суд также исходит из того, что заявитель по настоящему обособленному спору фактически не предъявлял претензий, связанных с привлечением управляющего ФИО9 к ответственности в форме убытков в рамках данного дела, при этом выражал волеизъявление на отказ от требований к данному лицу, полагая достаточным объем предпринятых данным управляющим действий, направленных на проведение инвентаризации и поиск вышеназванного имущества должника, обращая внимание и на факт подачи указанным управляющим требования к ООО «Биг-Сервис» в рамках дела о банкротстве указанного лица. Соответственно, как полагает апелляционный суд, предъявление со стороны управляющего ФИО9 требований искового характера к данному Обществу либо к лицу (лицам), контролирующих его, а также к третьим лицам, исходя из применения вещно-правовых способов защиты, представляется неэффективным и процессуально нецелесообразным, ввиду того, что конкурсный управляющий не обладал документацией должника и надлежащими сведениями, подтверждающими права собственности должника на соответствующее имущество, а также не обладал возможностью получения доступа к данному имуществу, с учетом действий следственных органов, обусловленных мероприятиями по ведению уголовного дела и арестом части имущества должника, с последующим установлением факта отсутствия данного имущества у лица, указанного следственным органом в качестве ответственного хранителя.

Следует отметить, и как установлено по материалам дела, а также запрошенного апелляционным судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Биг-Сервис», указанное Общество, как минимум в течение года до возбуждения дела о его банкротстве (т.е. в период январь 2015г - январь 2016г.) обладало признаками отсутствующего должника, в т.ч. у данного лица отсутствовало какое-либо имущество.

В свою очередь, в период проведения в отношении ООО «Биг-Сервис» процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) значимого ликвидного имущества данного юридического лица выявлено не было, за исключением незначительного объема (авторезина, офисное оборудование), оценка данного имущества первоначально не производилась, соответствующее имущество в виду его неликвидности и невозможности реализации, было списано при завершении процедуры конкурсного производства, по согласованию с кредиторами должника. При этом, как установлено по материалам дела, в ходе мероприятий и процедур банкротства в отношении ООО «Биг-Сервис» временный и конкурсный управляющий данного лица также не установили наличия имущества, потенциально относимого к должнику и ранее подвергнутого аресту следственным органом, с передачей в 2014 году на ответственное хранение, как и места его нахождения.

Как полагает апелляционный суд, формально от имени должника к ООО «Биг-Сервис», применительно к возможности предъявления имущественных претензий к ООО «Биг-Сервис», могли быть предъявлены только денежные требования о возмещении убытков в связи с утратой хранимого имущества, при реальном установлении факта передачи какого – либо имущества указанному лицу на хранение, не обеспечившего его надлежащее хранение и передачу.

В свою очередь, данные требования, исходя из соотношения периода утраты имущества - конец 2014 - начало 2015г. и даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Биг-Сервис» - 21.02.2016г., имели характер требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис».

Как указано выше, со стороны ФИО9 соответствующее требование к ООО «Биг-Сервис» было предъявлено, однако не было принято арбитражным судом, с учетом того, что данный управляющий в октябре 2016 года был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО5, как правопреемник предшествующего управляющего, могла реализовать право на подачу, применительно к устранению недостатков формального процессуального требования от имени ООО «Космос СПб» в деле о банкротстве ООО «Биг-Сервис», однако указанный управляющий, оценив перспективы разрешения возникшей ситуации, посчитал возможным реализовать иной способ защиты, имеющий обязательственно-правовой характер (посредством обращения от имени должника о в суд с требованием искового характера о взыскании убытков к Российской Федерации.

Последующие арбитражные (конкурсные) управляющие (ФИО7 и ФИО3) фактически могли реализовать только меру в виде подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис».

Таким образом, предусмотренный законом способ пополнения конкурсной массы в виде обращения с иском о взыскании убытков с Российской Федерации был реализован вторым по счету арбитражным управляющим ФИО5

Судом в удовлетворении исковых требований было отказано. Спор по делу № А56-62044/2017 о взыскании убытков с Российской Федерации был рассмотрен в трех инстанциях.

Указанный способ защиты - обращение с иском о взыскании убытков к Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств (арест потенциального имущества должника следственным органом и последующие действия следственных органов по передаче данного имуществ на ответственное хранение третьему лицу), как полагал конкурсный управляющий являлся единственным надлежащим способом защиты интересов кредиторов, исходя из практики, сформированной Верховным судом РФ и Высшим арбитражным судом РФ.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 67-КГ20-5. 2-65/2019; Определении ВАС РФ от 31.05.2013 №ВАС-6692/13 по делу №А56-15755/2012).

В свою очередь, реализация данного способа исключала необходимость повторного предъявления соответствующих требований следующими арбитражными управляющими - ФИО7 и ФИО3

Следует дополнительно отметить, что реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» был закрыт 04.11.2016 г., еще до утверждения в качестве конкурсных управляющих ФИО3 (утвержден 25.04.2019 г.. т.е. более чем через два с половиной года после закрытия реестра), ФИО7 (утвержден 26.10.2017 г.. более чем через одиннадцать месяцев после закрытия реестра), ФИО5 (утверждена 08.11.2016 г., через четыре дня после закрытия реестра).

Таким образом, подача заявления (требования) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» вышеназванным лицами в период исполнения ими своих полномочий носила бы формальный характер и, как полагает апелляционный суд, не привела бы к реальному пополнению конкурной массы, в условиях фактического отсутствия ликвидного имущества у ООО «Биг-Сервис», а также отсутствия значимых перспектив включения соответствующих требований в состав субсидиарной ответственности, притом, что для включения указанных требований к контролирующим должника (ООО «Биг-Сервис») лицам в составе субсидиарной ответственности надлежало дополнительно доказывать факт утраты соответствующего имущества вследствие их действий.

Апелляционным судом по материалам настоящего дела, а также с учетом исследования дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис» дополнительно установлено, что конкурсный управляющий ООО «Биг-Сервис» ФИО21 еще в 2016-2017 г.г., т.е. до того, как в качестве конкурсных управляющих были утверждены ФИО3.. ФИО7, обращалась в арбитражный суд с заявлениями об истребовании документов у контролирующих лиц ООО «Биг-Сервис». а также имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб», что подтверждается ходатайством № 20 от 21 ноября 2016 г.. заявлением от 31 января 2017 г.; получила исполнительный лист от 06 апреля 2017 г. серия ФС № 017262662 об обязании ФИО14 передать ФИО21 имущество, принадлежащее ООО «Космос СПб»; получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 05 июля 2017 г., которым было возбуждено исполнительное производство № 78016/17/89797226 об обязании ФИО14 передать документы, касающиеся деятельности ООО «Биг-Сервис», материальные и иные ценности, включая имущество, принадлежащее ООО «Космос СПб»; получила постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 июля 2017 г., которым было возбуждено исполнительное производство №1178024/17/691703 об обязании ФИО12 передать сведения о месте нахождения имущества ООО «Космос СПб», и представлении его для инвентаризации, а также истребовала сведения о месте нахождения имущества, принадлежащего ООО «Космос СПб», у ФИО17 . в рамках обособленного №А56-86943/2015/истр.З, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 16.02.2017 г.

Совершение данных действий конкурсным управляющим ООО «Биг-Сервис» ФИО21 в 2016-2017 г.г. указывало на отсутствие необходимости дополнительного процессуального реагирования конкурсных управляющий ООО «Космос СПб» в отношении вышеназванных лиц.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора со стороны управляющего ФИО5 было сделано заявление о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании с нее убытков. В обоснование пропуска срока ФИО5 сослалась на то, что ООО «МПА» (как заявитель по настоящему обособленному спору и кредитор должника) могло узнать о нарушении своего права не позднее даты освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, т.е. 26.10.2017 г., в то время как суд первой инстанции привлек ее в качестве соответчика 21.10.2021г., т.е. через четыре года после прекращения исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника. Управляющий также указывала на то, что ООО «МПА» в период исполнения обязанностей ФИО5 участвовало в обособленных спорах в деле о банкротстве должника по рассмотрению заявления ООО «Софийская» о взыскании с нее убытков, а также непосредственно заявляло жалобу на действия ФИО5, при том, что предметы обособленных споров по жалобе и взысканию убытков с ФИО5 касались имущества, переданного на хранение ООО «Биг-Сервис». ФИО5 полагала, что срок исковой давности истек 26.10.2020 г., т.е. за один год до привлечения судом ФИО24 в качестве ответчика в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ФИО5 о пропуске срока исковой давности, сослался на п. 48 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 48, а также указал, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее утверждения нового арбитражного управляющего, следующего за арбитражным управляющим, которому предъявлен иск о взыскании убытков, тогда как заявление кредитора подано 25.03.2020 г.. то есть в пределах срока исковой давности.

Следует отметить, что ни законе, ни в разъяснениях Пленумов ВС РФ, ВАС РФ не содержится правил о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с арбитражных управляющих подлежит исчислению не ранее даты утверждения нового арбитражного управляющего, следующего за арбитражным управляющим, которому предъявлен иск о взыскании убытков, поскольку лишь с указанной даты общество, в лице добросовестного руководителя, могло узнать о нарушении прав должника;

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 43 следует, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Датой обращения ООО «МПА» в суд за защитой права, нарушенного, как полагал заявитель, управляющим ФИО5, следует считать дату выражения согласия ООО «МПА» на привлечение ФИО5 в качестве соответчика и принятия определения суда об этом, а именно 21.10.2021, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности, который, как установлено апелляционным судом, окончился 26.10.2020 года.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО5 была привлечена в качестве ответчика только 21.10.2021 г., что указывает на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании с нее убытков истек, с учетом срока освобождения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и наличия у заявителя (кредитора) сведений и информации, позволяющей инициировать, при необходимости подачу соответствующего заявления о привлечении данного управляющего к убыткам.

В этой связи, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о невозможности применения срока давности по заявлению кредитора в отношении вышеназванного арбитражного управляющего (ФИО5). В свою очередь, применение срока давности влечет безусловный отказ в удовлетворении заявления в отношении указанного лица, вне зависимости от оценки иных фактических обстоятельств.

Оценивая доводы управляющего ФИО7 и выводы суда первой инстанции относительно привлечения к ответственности в форме убытков указанного лица, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Как уже указано ранее и по существу не оспаривалось ни кредитором – заявителем и установлено судом по материалам дела, не включение имущества, ранее находящегося на хранении у ООО «Биг - Сервис», в конкурсную массу ООО «Космос СПб» вызвано не бездействием конкурсных управляющих, в том числе ФИО7, а действиями третьих лиц по сокрытию/утрате данного имущества, не передаче его как конкурсному управляющему должника, так и конкурсному управляющему ООО «Биг - Сервис» в нарушение возложенной обязанности судебным актом мирового судьи от 27.06.2016г.

Следует отметить, что на момент утверждения ФИО7 в качестве конкурсного управляющего ООО «Космос СПб» возможность включения требований в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» отсутствовала в связи с его закрытием, при отсутствии у данного лица ликвидного имущества.

Основанием для привлечения к ответственности ФИО7, как следует из текста обжалуемого определения, является установленное определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и г. Ленинградской области от 17.03.2020 г. по делу № А56-16303/2014/ж.12 неправомерное бездействие конкурсных управляющих ООО «Космос СПб».

Данным судебным актом установлено, что ответчики не представили суду доказательства принятия ими достаточных мер по формированию конкурсной массы должника за счет задолженности по обязательству ООО «Биг-Сервис» перед должником. Суд вменил конкурсным управляющим непринятие мер, направленных на взыскание стоимости имущества должника.

Вместе с тем, как указывалось выше апелляционным судом, признание бездействия незаконным само по себе не является безусловным основанием для взыскания убытков с арбитражных управляющих, так как привлечение к ответственности за несовершение формальных процессуальных действий не подтверждает результативность таковых, не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы и не оценивает вероятность таковой.

Следует отметить, что как обоснованно указал управляющий ФИО7 в апелляционной жалобе и своих пояснениях, в определении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019г., постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу №А56-16303/2014ж.9 судом были разрешены требования заявителя о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО7, выразившегося в неистребовании имущества должника у учредителя ООО «Биг-Сервис» ФИО17 Суд в рамках вышеназванного обособленного спора не нашел оснований для их удовлетворения в силу того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, обязывающий учредителя ООО «Биг-Сервис» ФИО17 передать конкурсному управляющему ООО «Биг-Сервис» сведения о местонахождении вышеуказанного имущества, предоставить доступ для его инвентаризации, и, учитывая, что доказательства уклонения конкурсного управляющего ООО «Биг- Сервис» от передачи имущества должнику отсутствуют, суд пришел к выводу, что сам по себе факт неистребования ФИО7 данного имущества в условиях его отсутствия у ООО «Биг-Сервис», наличия судебного акта в отношении ФИО17 не свидетельствует о нарушении прав заявителя как кредитора.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с пунктом 36 настоящего Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака:

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью;

- утрата фактического владения вещью;

- возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей;

- фактическое нахождение (наличие) вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как обоснованно указывали в своих возражениях на заявление кредитора и в апелляционных жалобах все арбитражные управляющие, конкурсные управляющие ООО «Космос СПб» не располагали доказательствами, подтверждающими право собственности на имущество, а ООО «Биг - Сервис» не располагало имуществом, которое подлежало возврату в конкурсную массу ООО «Космос СПб», соответственно, в удовлетворении потенциально предъявленного виндикационного иска было бы отказано, а само предъявление такого требования повлекло бы взыскание государственной пошлины, исходя из размера имущественного требования.

С указанными доводами и возражениями управляющих в рассматриваемой ситуации полагает возможным согласиться суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о фактической бесперспективности соответствующего обращения управляющих с вышеназванными требованиями, исходя из отсутствия правоустанавливающих документов и фактического отсутствия самого имущества.

Следует дополнительно отметить, что право требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Биг-Сервис» также не является ликвидным, с учетом того, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «БИГ Сервис» привлечены ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Кредиторами ООО «Биг –Сервис» выбран способ распоряжения - уступка части требования. В свою очередь, долги перед кредиторами ООО «Биг - Сервис» не погашены и в настоящее время, с учетом того, что 15.01.2020г., т.е. спустя два года в рамках дела о банкротстве ООО «Биг - Сервис» производилось процессуальное правопреемство с кредитора ООО «Альянс-Консалт» на ООО «Автогрупп», на всю сумму требования (при незначительном объеме требований), в условиях незавершения исполнительного производства в отношении вышеуказанных лиц и по настоящее время (т.е. спустя более 3,5 лет).

В материалах дела, как уже указывалось судом, имеются доказательства отсутствия владения ООО «Биг-Сервис» переданным ему на хранение имуществом (т.е. доказательства утраты хранителем хранимого имущества) в период конец 2014г. - начало 2015г., а также доказательства известности об этом бывшему временному и впоследствии первому конкурсному управляющему должника (ФИО9) не позднее декабря 2015 года. Таким образом, следует признать обоснованным довод арбитражного управляющего ФИО3 о фактическом пропуске срока исковой давности для предъявления указанным управляющим предполагаемых требований должника к ООО «Биг-Сервис» на дату утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего Должника (25.04.2019г.).

Указанное обстоятельство (пропуск общего срока исковой давности для предъявления от имени должника требований к ООО «Биг-Сервис» до даты утверждения Ответчика в качестве конкурсного управляющего Должника) влекло полный отказ в удовлетворении требований ООО «Космос СПб» (как предполагаемого кредитора ООО «Биг-Сервис») к конкурсной массе последнего в случае их заявления, т.е. исключало возможность удовлетворения требований должника даже в порядке п.4 ст.142 Закона о банкротстве, что в принципе исключало возможность должника претендовать на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве ООО «Биг-Сервис», в т.ч. за счет средств, полученных в порядке привлечения контролирующих ООО «Биг-Сервис» лиц к субсидиарной ответственности.

Следует отметить, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность увеличения размера ответственности контролирующих должника лиц, после вступления в силу определения о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности и установления размера их ответственности. В противном случае, размер такой ответственности подлежал бы увеличению всякий раз при возникновении у должника новых обязательств (либо выявлении ранее существовавших обязательств) после вынесения судебного акта о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в частности - на основании заявлений опоздавших кредиторов.

В свою очередь, кредиторы, требования которых не были учтены при определении размера субсидиарной ответственности, не вправе требовать от контролирующего должника лица погашения непокрытых требований за счет субсидиарной ответственности.

Как следует из содержания определения Арбитражного суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-86943/2015/со.1 и установлено в ходе исследования материалов дела о банкротстве ООО «Биг-Сервис», привлечение контролирующих ООО «Биг-Сервис»лиц к субсидиарной ответственности имело место в январе 2018г., т.е. более чем за 1 год и 3 месяца до утверждения ФИО3 в качестве конкурсного управляющего Должника (25.04.2019г.).

Таким образом, на дату появления у данного лица формальной возможности подачи от имени должника заявления о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО «Биг-Сервис» по существу отсутствовали правовые основания и возможность для изменения установленных вступившим в законную силу судебным актом состава и размера требований кредиторов ООО «Биг-Сервис», подлежащих удовлетворению за счет привлечения контролирующих последнего лиц к субсидиарной ответственности.

Из вышеизложенного следует отсутствие (недоказанность) причинно-следственной связи между вменяемым ответчику ФИО3 бездействием и предполагаемым возникновением убытков, а также отсутствие вины данного лица, исходя из отсутствия у него реальной возможности своевременно (в пределах срока давности) предъявить формальные требования к ООО «Биг-Сервис», в связи с пропуском срока давности до даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Оценивая доводы управляющих относительно отсутствия документов, определяющих принадлежность всего спорного имущества должника, применительно к установлению объема имущества, принадлежащего должнику, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Все акты об изъятии спорного имущества и передаче его на ответственное хранение третьим лицам в рамках уголовного дела №233985 в отношении бывшего руководства должника были составлены следственными органами без участия представителя должника.

Вопрос принадлежности имущества должнику на праве собственности не исследовался и не разрешался ни судом, ни следственными органами при подготовке и рассмотрении соответствующего уголовного дела, в связи с которым данное имущество было передано на ответственное хранение ООО «Биг-Сервис». Доказательств обратного не представлено.

В свою очередь, в обоснование права собственности должника на указанное в заявлении о взыскании убытков имущество кредитор (заявитель) ссылался на расшифровку основных средств ООО «Космос СПб» от 31.12.2013г.

Состав имущества, указанный в заявлении о взыскании убытков, без какой-либо проверки был указан судом первой инстанции в определении о назначении экспертизы по настоящему спору. Доводы лиц, участвующих в деле о необходимости исключения из объекта экспертизы ряда имущества не приняты судом первой инстанции без какой-либо мотивировки и оценки соответствующих доказательств.

Между тем, как указывали управляющие, из расшифровки основных средств ООО «Космос СПб» на 31.12.2013г. (далее по тексту также - Расшифровка ОС на 31.12.21013г.) следует, в частности, что следующее имущество отсутствует в списке основных средств, принадлежащих должнику (ООО «Космос СПб»):


2 Liеbherr LTM 1090/2 15 000 000,00 3 540 987,00

5 Металлический шкаф 1 500,00 6 897,000

7 Фрезерный станок без каких-либо номеров 6 000,00 7 958,00

8 Пресс для автосервиса (инв.№1630) 40 000,00 53 056,00

9 Два точильных станка 120 000,00 159 166,00

10 Транспортное средство КС-55713-1 2 550 000,00 789 378,00

11 Самоходная установка для бурения 9 800 000,00 12 998 563,00

14 Контейнер красного цвета с инв. №02214 42 700,00 56 636,00

15 Контейнер белого цвета №2543 15 095,09 20 022,00

21 Двухэтажная металлическая конструкция (белого цвета с темно-коричневой крышей) 48 000,00 63 667,00

Итого: 27 623 295,09 17 696 330,00

Следует отметить, что нахождение имущества на балансе юридического лица само по себе не является доказательством права собственности на данное имущество, поскольку данные документов бухгалтерского учета и отчетности должника о наличии основных средств не являются достаточным допустимым доказательством наличия состава для взыскания убытков с конкурсного управляющего в связи с предполагаемой утратой данного имущества в отсутствие в материалах дела первичных документов, которые подтверждали бы: права на это имущество, состояние данных основных средств, а также сохранение их в натуре на момент открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника.

В свою очередь, с конкурсного управляющего не могут быть взысканы убытки в связи с непринятием мер по возврату в конкурсную массу имущества (взыскания его стоимости), если наличие и стоимость данного имущества отражены в документах бухгалтерского учета должника, однако не подтверждены первичными документами, способными служить в качестве доказательств в суде

Из вышеизложенного следует, что размер убытков, установленный судом первой инстанции в обжалуемом определении, не подтвержден надлежащими доказательствами, как минимум на сумму 17 696 330,00 руб.

Вышеуказанные возражения и доводы не получили должную оценку суда первой инстанции, тогда как, по мнению апелляционного суда, указанные доводы заслуживают внимания в контексте установления надлежащего размера потенциальных убытков, исходя из проверки правоустанавливающих и иных допустимых документов и доказательств, определяющих принадлежность должнику соответствующего имущества.

Суд первой инстанции при определении размера взысканных убытков руководствовался заключением эксперта №036/2021 от 06.09.2021.

Между тем, выводы, содержащиеся в указанном заключении, указывают на наличие противоречий и ряда несоответствий, поскольку экспертом нарушены положения ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п.11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)" (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297) (далее по тексту также - ФСО №1), п.5, подп.э/с п.8, п.11, п.12 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299) (далее по тексту также - ФСО №3), подп.в, г п.14 Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО N 10) (утв. Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 №328) (далее по тексту также - ФСО №10), в частности, в отношении:

-Точного описания объекта оценки, в т.ч. применительно к оценке машин и оборудования: точного наименования, обозначения модели (модификации) машины или оборудования, а также основных технических характеристик, принципа действия, конструктивной схемы машины или оборудования.

-Указания в отчете информации, существенной для определения стоимости объекта оценки, источников получения данных, перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

-Подтверждения информации, приведенной в отчете об оценке и существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки.

В частности, из имеющейся в материалах дела расшифровки ОС на 31.12.21013г. следует, что в списке основных средств, принадлежащих ООО «Космос СПб», отсутствует имущество, указанное в п.п.2, 5, 7, 9, 10, 11, 14, 15, 21 Таблицы №1 на стр.7 Заключения эксперта, т.е. если исходить из факта его принадлежности ранее должнику, то данное имущество было списано в связи с полным износом, т.е. пообъектная и суммарная остаточная балансовая стоимость данного имущества, по общему правилам оценки будет фактически равна - 0,00 руб.

Между тем, в заключении эксперта указана иная (отличная от нуля) по-объектная остаточная балансовая стоимость указанного имущества.

Конкретные первичные или отчетные бухгалтерские документы, явившиеся источником информации об остаточной балансовой стоимости имущества, указанной в Таблице №1 заключения эксперта (взятой экспертом за основу при определении рыночной стоимости), в заключении не указаны. Сами документы, явившиеся таким источником, к заключению эксперта не приложены.

В заключении эксперта отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать значительную часть имущества-объектов экспертизы (марка, модель, производитель, год выпуска, год ввода в эксплуатацию, физические и технические показатели и др.), в том числе в отношении следующих позиций и имущества:

5 Металлический шкаф 1 500,00 6 897,00

7 Фрезерный станок без каких-либо номеров 6 000,00 7 958,00

8 Пресс для автосервиса (инв.№1630) 40 000,00 53 056,00

9 Два точильных станка 120 000,00 159 166,00

11 Самоходная установка для бурения 9 800 000,00 12 998 563,00

14 Контейнер красного цвета с инв. №02214 42 700,00 56 636,00

15 Контейнер белого цвета №2543 15 095,09 20 022,00

21 Двухэтажная металлическая конструкция (белого цвета с темно-коричневой крышей) 48 000,00 63 667,00

Итого: 10 073 294,19 13 365 965,00

Осмотр имущества - объектов экспертизы экспертом не проводился, при фактическом отсутствии соответствующего имущества.

Какая-либо техническая документация (в т.ч. технические паспорта) на машины и оборудование при проведении экспертизы не исследовалась.

Указанные обстоятельства, как полагали ответчики (управляющие) исключали возможность надлежащей идентификации оцениваемого имущества, а также обоснованного подбора аналогов в целях применения сравнительного и затратного подходов при проведении экспертизы.

В заключении эксперта неверно определен износ оцениваемого имущества -параметр, являющийся основополагающим при расчете рыночной стоимости имущества, на что также обоснованно и мотивированно указано в апелляционных жалобах и представленных возражениях управляющих.

В качестве затрат на воспроизводство имущества, указанного в Табл.9, 10 на стр.75-76 Заключения эксперта, для которых использовался затратный подход, экспертом была принята их остаточная балансовая стоимость.

Однако, остаточная балансовая стоимость определяется путем начисления амортизации на первоначальную балансовую стоимость (стоимость нового оборудования на момент ввода в эксплуатацию). Следовательно, эта стоимость не соответствует затратам на воспроизводство (без учета износа и устареваний) и ее прямое использование в рамках затратного подхода недопустимо.

Поскольку период и нормы амортизации для рассматриваемых объектов не выявлены, то возможности для приведения остаточной балансовой стоимости к первоначальной (стоимости нового оборудования) отсутствуют.

Стоимость отдельных разрозненных составляющих данного завода (контейнеры, накопитель, бункер и др.) рассчитана экспертом в долях от стоимости полностью укомплектованных, полноценно функционирующих заводов, включающей: дополнительное (отсутствующее в составе объектов оценки) оборудование, системы управления, а в отношении некоторых «аналогов» также: стоимость расходов на транспортировку из-за рубежа, таможенные пошлины, плату за гарантию, обучение персонала и иное. При этом, выводов в отношении возможности использования объектов оценки в качестве единого производственного целого (завода), в т.ч. в части их комплектности, в Заключении эксперта не содержится. Каких-либо понижающих корректировок в связи с указанным обстоятельством экспертом не применено.

Оценка имущества, указанного п.п.2-12 Табл.19 на стр.89, п.п. 2-12 Таблицы 24 на стр.102 заключения эксперта, в качестве отдельных объектов, т.е. именно тех объектов, задание на оценку которых и было поставлено перед экспертом определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 №А56-16303/2014/уб.3, экспертом не произведена.

Апелляционный суд полагает, что имеющееся в материалах настоящего обособленного спора заключение эксперта в рамках назначенной судом первой инстанции экспертизы в полной мере не соответствует критериям и требованиям, позволяющим принять указанное заключение в качестве надлежащего и достаточного доказательства, как определяющего рыночную стоимость имущества должника, применительно к доказыванию факта причинения убытков со стороны конкурсных управляющих.

В свою очередь, как полагает апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения данного дела, процессуальной необходимости в определении рыночной стоимости имущества должника не имелось не только по причине невозможности ее надлежащего определения в силу вышеизложенных причин и выводов, но и с учетом того, что по существу оценке могла быть подвергнута только рыночная стоимость права требования к ООО «Биг-Сервис», поскольку имущество было фактически утрачено не по вине конкурсных управляющих, в условиях инициации в отношении ООО «Биг-Сервис» процедуры банкротства в 2015 году. В свою очередь, в материалы дела было представлено заключение ООО «АйБи-Консалт» №066 10/21 относительно определения как потенциальной рыночной стоимости движимого имущества, так и оценки рыночной стоимости права требования к ООО «Биг-Сервис», из которого усматривается, что стоимость оцениваемого права требования в виде взыскания стоимости имущества, с учетом принятых допустимых ограничений, составляет по состоянию на 01.07.2019 один рубль. Данную оценку апелляционный суд полагает в полной мере обоснованной, принимая во внимание все ранее установленные фактические обстоятельства.

При этом апелляционный суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 1080 ГК РФ в части возможности привлечения ответчиков (управляющих) к солидарной ответственности, поскольку, как уже указано в настоящем постановлении, деятельность каждого из управляющих определяется самостоятельным характером, исходя из периода осуществления ими полномочий.

Учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков в полном объеме в отношении каждого из привлекаемых лиц.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по обособленному спору № А56-16303/2014/уб.3 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «МПА» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


И.Н. Бармина

М.Г. Титова