Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А55-10835/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2021 года

Дело №

А55-10835/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Матюхиной Т.М.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2021 года дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»-«Восточно-Сибирская железная дорога», Россия 664083, г. Иркутск, Иркутская область, ул. Карла Маркса д. 7

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор), Россия 443086, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 175

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2020 АП № 001630082

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Технокомплекс»

о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2020 АП № 001630082

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.11.2020;от административного органа – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; от ООО «Техкомплекс» - не явился, извещен;от ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» - не явился, извещен;

Установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" - "Восточно-Сибирская железная дорога" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (Россельхознадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2020 АП № 001630082.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены – ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Технокомплекс».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Административный орган просит отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве и письменных возражениях.

Третьи лица - ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс», ООО «Технокомплекс» отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом: согласно ст. 123, 186 АПК РФ.

Суд, на основании ст.156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

18.04.2020г. в 14-30 ч. Управлением Россельхознадзора по Самарской области в ходе изучения информации, содержащийся в сообщении вх. №3298/3-1 от 26.03.2020 года, поступившей от ООО «Техкомплекс» (443548, <...>), установлен факт оформления приема груза к перевозке от 14.03.2020г. со ст. Белая ВСиб ж/д в 17.17 подкарантииной продукции: деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) в количестве 8 шт. Указанная продукция 24.03.2020 в 18.46 прибыла на ст. Смышляевка КБШ ж/д железнодорожным транспортом ПВ 61491379, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной ЭЬ 748557, без карантинного сертификата.

Древесная продукция отправлена со ст. Белая Иркутской области в адрес ООО«Техкомплекс». Указанный карантинный сертификат №63380240270220088 от 27.02.2020 года не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции, не является подлинным, т.к. в адрес ООО «Техкомплекс», ранее уже поступила подкарантииная продукция в сопровождении карантинного сертификата №63380240270220088 от 27.02.2020г.

Грузоотправителем является ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс». грузополучатель ООО «Техкомплекс», перевозчик ОАО «РЖД».

На территории Иркутской области приказом Управления по Иркутской области и Республике Бурятия от 19.09.2019 г. № 217 установлена карантинная фитосанитарная зона по следующим карантинных объектам: малому черному еловому усачу (Monochamussutor L.), большому черному еловому усачу (MonochamusurussoviFisch.), черному сосновому усачу (MonochamusgalloprovincialisOliv.), восточносибирскому хвойному усачу (MonochamusimpulviatusMot.), сибирскому шелкопряду (DendrolimussibiricusTschetw.), большому еловому лубоеду (DendroctonusmicansKug.), уссурийскому полиграфу (PolygraphusproximusBlandford).

Как указал административный орган, ответственность за данное правонарушение несет ОАО «РЖД», ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д.2.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, административный орган принял постановление от 21.04.2020 №001630082 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде минимального штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель просит суд отменить постановление от 21.04.2020 №001630082.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.10.2 КоАП РФ, нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ составляет нарушение порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективную сторону правонарушения по статье 10.2 КоАП РФ образует нарушение порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Объективная сторона нарушения правил вывоза подкарантинной продукции, грузов и материалов за пределы зон, в которых объявлен карантин, включает действие - вывоз, а также перемещение без согласия государственного органа по карантину растений, выгрузку подкарантинных грузов из зон, объявленных под карантином, без разрешения этих органов или бездействие. Правонарушение считается оконченным при отсутствии сертификата либо иных разрешительных документов при совершении дальнейших операций по перемещению подкарантинных грузов из зон (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А78-41/2011).

Субъектами правонарушения по ст. 10.2 КоАП РФ являются граждане, должностные лица, юридические лица, допустившие нарушения порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Субъективная сторона правонарушения по ст.10.2 КоАП РФ - вина в формах умысла или неосторожности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что оспариваемым постановлением не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, установленные статьей 10.2 КоАП РФ. Вывоз подкарантинной продукции осуществлялся грузоотправителем «Вагоноремонтным предприятием «Новотранс», которым произведена погрузка указанного груза в вагон, наложение пломб, оформление фитосанитарного сертификата и осуществлена подача вагона для отправки по назначению с предоставлением перевозчику на ст.Белая ВСЖД договора перевозки - железнодорожной накладной, в которой имелась отметка о приложении фитосанитарного сертификата на переданный к перевозке груз. При приеме груза к перевозке грузоотправителем предоставлен подлинный карантинный сертификат от 27.02.2020г. № 633080240270220088, подтверждающий фитосанитарное состояние отгружаемой продукции. Тот факт, что под данный сертификат в адрес грузополучателя ООО «Технокомкомплекс» уже поступала подкарантинная продукция в другом вагоне, не свидетельствует о том, что перевозчиком принят вагон с подкарантинной продукцией без сертификата и что указанный сертификат не является подлинным. Заявление в Постановлении об административном правонарушении Россельхознадзором о том, что груз принят перевозчиком без сертификата, при этом приложенный к накладной сертификат не является подлинным, голословно. Поскольку Россельхознадзор сам не имел возможности обнаружить и установить, что под данным сертификатом уже поступил вагон с подкарантинной продукции, если бы не имелось информации от грузополучателя. Таким образом, Россельхознадзором не доказано, что именно ОАО «РЖД» совершено данное правонарушение.

Также заявитель считает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения по данному делу. Общие требования к перемещению подкарантинной продукции, грузов и материалов через границу РФ содержатся в Федеральном законе "О карантине растений"; Постановлениях Правительства РФ "Об утверждении Правил осуществления государственного карантинного фитосанитарного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации", от 02.02.2005 N 50 "О порядке применения средств и методов контроля при осуществлении пропуска лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации". В тексте постановления Россельхознадзор неправомерно ссылается на нарушение ОАО «РЖД», как субъекта правонарушения, п.6 ст.21 КоАП РФ, заявляя о том, что ответственность в данном случае лежит на перевозчике, который не удостоверился в подлинности сертификата.

Также заявитель ссылается на то, что Россельхознадзор не указал в чем сертификат не подлинный: номер, дата, печати, орган выдавший, сведения о подкарантинной продукции Перевозчик удостоверился в подлинности предоставленного грузоотправителем сертификата. При этом, перевозчик не мог знать, что под данный сертификат повторно предоставляется подкарантинная продукция, поскольку на него не возложена обязанность ведения учета и контроля подкарантинных сертификатов. Таким образом, у перевозчика объективно отсутствовала техническая и технологическая возможность при наличии подлинного сертификата установить его повторное использование при приеме груза к перевозке.

Общество полагает, что Россельхознадзором нарушены требования статей 28.1, 28.2, 28.5 КОАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 18.03.2020г. № 63030055 в отношении ОАО «РЖД» по ст. 10.2 КоАП РФ за нарушение ст. 21 ФЗ «О карантине растений». В нарушение требований пунктов 1, 2, ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен по истечение более двух недель с момента сообщения ООО «Техкомплекс» от 03.03.2020г. № 2369/3-1 о поступлении подкарантинной продукции без карантинного сертификата, а не немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения либо в течение двух суток, как того требует данная статья.

Заявитель считает, что Управлением нарушены требования правоустанавливающей ст. 21 ФЗ от 21.07.2014г. № 206-ФЗ «О карантине растений» и требования ст.ст. 2, 18, 25 УЖТ РФ. В соответствии с п. 1 пп.1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ ОАО «РЖД» в возражениях на протокол ОАО «РЖД» указало на наличие обстоятельств, исключающих производство по административному правонарушению, поскольку не доказано ни событие, ни состав правонарушения, в том числе вина ОАО «РЖД» в совершении данного правонарушения в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, подлежащей доказыванию, что у ОАО «РЖД» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В обжалуемом постановлении Россельхознадзор неправомерно указал на свои права устранить постановлением нарушения в протоколе, таким образом, сведения содержащиеся в протоколе не соответствуют постановлению, то есть постановление вынесено не на основании протокола. Россельхознадзором не доказано, что на перевозчика ОАО «РЖД», который не имеет полномочий на груз (прав пользования, владения, распоряжения), а лишь принял груз к перевозке в загруженном опломбированном вагоне с приложенным к накладной сертификатом, возложена обязанность по соблюдению требований по сертификации отгружаемой продукции и ответственность по ст. 10.2 КоАП РФ. Согласно статей 18 и 25 УЖТ РФ грузоотправитель при предъявлении груза к перевозке должен предоставить перевозчику железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы (в том числе и сертификат на груз). В данном случае, при приеме груза к перевозке к ж/д накладной грузоотправителем ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новотранс» приложен действующий по 27.02.2020г. карантинный сертификат № 63380240270220088, выданный по заявлению грузоотправителя, о чем имеется отметка в самом сертификате. ОАО «РЖД» проверяет наличие надлежащим образом оформленного сертификата, однако при всей своей заботливости и осмотрительности не обязано по закону проверять и отслеживать пономерной учет предоставляемых грузоотправителями сертификатов, а также не имеет на это технической и технологической возможности. О том, что указанный карантинный сертификат от 27.02.2020г. № 63380240270220088 не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции в вагоне № 61491379 ОАО «РЖД» не имело возможности проверить и установить, поскольку перевозчик не является уполномоченным лицом в отношении груза, по которому был предоставлен сертификат.

ОАО «РЖД», по мнению общества, не является субъектом правонарушения и в соответствии со ст.ст. 15, 32, 26 ФЗ от 21.07.2014 г. № 206-ФЗ «О карантине растений». В соответствии со ст. 15 Закона установлены требования к подкарантинной продукции и способам ее производства, хранения, перевозки, реализации и уничтожения. Эти требования установлены пунктом 4 ст. 15 Закона только в отношении собственника подкарантинной продукции либо лица осуществляющего ее хранение, перевозку, переработку или реализацию. Статья 32 Закона предусматривает обязанность лиц, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты. ОАО «РЖД» как перевозчик не брал на себя обязанности пользования, владения, распоряжения подкарантинной продукции. В соответствии с ч.8 ст.26 Закона лабораторные исследования в области карантина растений проводятся за счет средств собственника подкарантинной продукции, в том числе: 1) установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям; 2) проведения карантинного фитосанитарного обследования подкарантинных объектов; 3) перемещение подкарантинной продукции по территории Российской Федерации и вывоза ее из зон, свободных от карантинных объектов. Таким образом, вывоз из карантинной фито санитарной зоны подкарантинной продукции, предусмотренный ст. 21 Закона, осуществляется собственником, либо уполномоченным им грузоотправителем, и соответственно на них возложена ответственность за нарушения установленных требований по вывозу подкарантинной продукции, предоставление надлежащего сертификата. С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявитель полагает, что перевозчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных действующим законодательством по соблюдению перемещения подкарантинных грузов.

Доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

В Управление Россельхозиадзора по Самарской области поступило сообщение (от 26.03.2020 г. вх. №3298/3-1) от ООО «Техкомплекс». В ходе изучения информации был установлен факт поступления подкарантинной продукции: деревянных упаковочных материалов из сосны (сосна обыкновенная) 8 шт. железнодорожным транспортом ПВ 61491379, что подтверждается транспортной накладной ЭЬ748557, без карантинного сертификата на данный груз.

Предоставленный карантинный сертификат №63380240270220088 от 27.02.2020г. не подтверждает фитосанитарное состояние вывозимой продукции, поскольку в адрес ООО «Техкомплекс», ранее поступила подкарантинная продукция в сопровождении карантинного сертификата №63380240270220088 от 27.02.2020г.

Древесная продукция была отправлена ООО «Вагоноремонтное предприятие «Новозранс» со СТ. Белая Иркутской области в адрес ООО «Техкомплекс», перевозку груза осуществляло ОАО «РЖД».

Доводы заявителя о том, что оспариваемым постановлением № 001630082 от 21.04.2020г. не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, установленные ст. 10.2 КоАП РФ, отклоняются судом как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАПРФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых KoAП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Должностным лицом был выявлен факт совершения административного правонарушения при рассмотрении обращения ООО «Техсервис» в части нарушения порядка вывоза из карантинных фитосанитарных зон подкарантинной продукции, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении от 08.04.2020г. и постановление №001630082 от 21.04.2020г.

Обязанности граждан, юридических лиц в области обеспечения карантина растений установлены статьей 32 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 данной статьи граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты, обязаны выполнять карантинные фитосанитарные требования.

Между тем обществом не учтено следующее.

В силу п.9, п. 10 ст. 32 Закона №206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны:

9) осуществлять перевозку подкарантинной продукции с применением мер, исключающих возможность ее потерь и возможность заражения и(или) засорения территории Российской Федерации карантинными объектами;

10) выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.

Следовательно, лицо осуществляющее перевозку подкарантинной продукции обязано соблюдать карантинные фитосаннтарные требования.

Вывод административного органа о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении требований составления протокола об административном правонарушении отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

ОАО «РЖД» указывает на то, что в протоколе имеются противоречия, однако указание в протоколе отсутствие сертификата либо неподлинный сертификат не влияет на факт нарушения законодательства при перевозке груза и не является существенным.

Доводы общества о том, что ему при принятии груза как перевозчиком был представлен оригинал спорного сертификата, достоверными доказательствами вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закона №206-ФЗ) подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.

Пунктом 6 статьи 22 Закона №206-ФЗ предусмотрено, что ввоз в РФ подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска может быть осуществлен только при наличии фитосанитарного сертификата, выданного национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, на территории которой сформирована партия такой подкарантинной продукции.

В силу раздела 1 п.1.3 Приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 г. №36 «Об утверждении правит перевозок железнодорожным транспортом подкарактинных грузов» карантинный сертификат предъявляется на груз в каждом вагоне, контейнере или на каждую отправку (партию) подкарантииного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении карантинного сертификата с указанием его номера и даты выдачи.

Подкарантинный груз ввозился на территорию без надлежащего фитосанитарного сертификата, что нарушает порядок ввоза подкарантинной продукции на территорию РФ.

Телеграммой ОАО «РЖД» от 19.02.2018 р. № 3909/ЦФТО «О вступлении в силу с 01.01.2018 г. статьи 21 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 206-ФЗ "О карантине растений", установлены внутренние правила, согласно которым оформление карантинного сертификата будет осуществляться в форме электронного документа. В тексте телеграммы указано, что приложение к перевозочным документам бумажной копии карантинного сертификата не требуется, поскольку в силу п. 6 ст. 21, перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах сопровождающих груз, уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

ОАО «РЖД» имело возможность узнать информацию, которая находится в открытом доступе сети «Интернет». Проверка подлинности карантинных сертификатов возможна на сайте Россельхознадзора (https://fltorf.ni/check_docunients.php).

Таким образом, ответственность за исполнение п.6 ст.21 КоАП РФ лежит на перевозчике - ОАО «РЖД», которое не удостоверилось в подлинности карантинного сертификата и осуществило перевозку подкарантинной продукции.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.10.2 КоАП РФ отклоняется судом.

Статья, по которой привлечено ОАО «РЖД» к административной ответственности изложена следующим образом: нарушение порядка ввоза на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоза с территории Российской Федерации и из карантинных фито санитарных зон подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суд полагает, что вменяемые деяния относятся к перевозчику.

Порядок вывоза подкарантинной продукции регламентирован Федеральным законом № 206-ФЗ от 21.07.2014г. «О карантине растений», Правилами перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных Приказом Минтранса от 14.01.2020 года № 24, Приказом Минсельхоза России от 13.07.2016года№293.

В соответствии с ч. 4 Правил перевозок, подкарантинные грузы с истекшим сроком действия карантинного сертификата к перевозке не принимаются.

Ни в одном из документов, ни в отмененном Приказе МПС, ни в действующем Приказе Минтранса РФ, не указано, что в сертификате должен был быть указан номер вагона, поэтому, суд полагает, что данный аргумент является надуманным.

В соответствии со ст.2 Федерального Закона № 206-ФЗ от 21.07.2014 года «О карантине растений» даны следующие понятия:

- карантинный сертификат - документ, который удостоверяет соответствие партии подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям и выдан федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений, при перемещении подкарантинной продукции по территории Российской Федерации;

- партия подкарантинной продукции количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

В соответствии со ст. 18 ч.3 п.5 Федерального Закона № 206-ФЗ от 21.07.2014года «О карантине растений» на период действия карантинного фитосанитарного режима устанавливается запрет на вывоз без карантинного сертификата из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции.

Приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области № 75 от 15 декабря 2011 года установлены карантинные фитосанитарные зоны и карантинные фитосанитарные режимы в пределах границ земель лесного фонда и границ земель иных категорий Иркутской области, на которых располагаются леса по карантинным вредителям леса. Данный приказ не отменен.

В соответствии с ч.1,6 ст.21 Федерального Закона № 206-ФЗ от 21.07.2014 года «О карантине растений» в случае введения карантинного фитосанитарного режима и вывоз из карантинной фитосанитарной зоны подкарантинной продукции осуществляется на основании карантинного сертификата в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. Перевозка подкарантинной продукции допускается при условии указания в документах, сопровождающих груз уникального идентификационного номера карантинного сертификата.

В соответствии с ч.8 ст.21 Федерального Закона № 206-ФЗ от 21.07.2014года «О карантине растений» сведения о выданных карантинных сертификатах подлежат обязательному внесению в единую федеральную информационную систему учета выдаваемых фитосанитарных документов в области карантина растений.

В соответствии с п.7 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, риэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 13 июля 2016 года № 293, карантинный сертификат на подкарантинную продукцию выдается на срок 15 дней с даты его выдачи.

Судом установлено, что на дату принятия груза к перевозке ОАО «РЖД» срок действия карантинного сертификата, выданного 27.02.2020 уже истек.

ОАО «РЖД» имело возможность проверить действительность карантинного сертификата, имелась возможность подсчитать срок действия представленного сертификата, имелась возможность проверить информацию в единой федеральной информационной системе учета выдаваемых фитосанитарных документов в области карантина растений.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субьекта РФ установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субьекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данной ситуации юридическое лицо было и имело возможность надлежащим образом совершить все необходимые действия по соблюдению установленных требований.

Следовательно, субъектами правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.2 КоАП РФ являются юридические лица, осуществляющие перевозку и транспортировку подкарантинных грузов, лица, осуществляющие перемещение подкарантинных материалов через границу, при этом законодатель не связывает наличие права собственности у данного субъекта на сам объект перемещения.

Факт осуществления ОАО «РЖД» перевозки подкарантинной продукции в полувагоне № 61491379 с карантинным сертификатом № 63380240270220088, выданным 27.02.2020 года и действительным только до 12.03.2020 года, который к тому же был погашен 08.02.2020г. подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» не имело умысла и экономической выгоды в совершении данного вида правонарушения, отклоняется судом, поскольку административная ответственность по ст. 10.2 КоАП РФ наступает не только за административное правонарушение, совершенное умышленно, но и по неосторожости.

Следовательно, вина ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.2 КоАП РФ, имеет место в рассматриваемом случае.

Представленная заявителем судебная практика отклоняется судом, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому спору и не является примерами рассмотрения аналогичных дел.

Доводы общества о нарушении срока административным органом составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом, поскольку срок составления протокола, исходя из сложившейся практики, не является пресекательным, и его нарушение не влечет признания незаконным оспарививаемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Письмо в адрес Управления Россельхознадзора по Самарской области от 24.03.2020г. зарегистрированное с входящим № 3164/3-1, с сообщением о прибытии на станцию Смышляевка полувагона 61491379, с сопроводительными документами, в числе которых карантинный сертификат, который не могут погасить, поскольку он неоднократно использовался ранее. 27.03.2020г. в адрес ОАО «РЖД» было направлено Управлением Россельхознадзора по Самарской области уведомление на составление протокола исх.№ 03-02/179 от 27.03.2020г.

Извещение о составлении протокола в отношении юридического лица осуществлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.25.15., ст.28.2 КоАП РФ.

В протоколе указаны и время и дата и место совершения правонарушения, указаны документы, из которых следует вывод Управления Россельхознадзора о наличии в действиях ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.2 ч.1 КоАП РФ. Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

При составлении административного протокола присутствовал представитель по доверенности ФИО3, который предъявил свою доверенность на право представления интересов ОАО «РЖД», в протоколе имеется текст о разъяснении прав представителю ОАО «РЖД». Протокол подписан ФИО3 и им собственноручно внесены записи в протокол. В материалы дела поступало ходатайство. На протокол в адрес Управления Россельхознадзора поступило возражение, подписанное представителем по доверенности Яроцкой. К письменному возражению на протокол приложены и доверенность и копия диплома о высшем юридическом образовании представителя по доверенности. Следовательно, права привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не нарушены.

В обжалуемом постановлении имеются ссылки на все имеющиеся по делу доказательства, имеются ссылки на нормы закона и права, которые позволили сделать выводы о виновности ОАО «РЖД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, протокол составлен и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами.

Суд считает, что вмененное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное в виду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как установлено судом, заявителю определено наказание в виде минимального административного штрафа в размере 5000 руб. по ст.10.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что заявитель субъектом малого (среднего) предпринимательства не является.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных данной статьей.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительности рассматриваемого случая, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, заявителю определено наказание по ст.10.2 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа в размере 5000 руб.С учетом отсутствия в деле доказательства исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенных административных правонарушений, оснований для применения ст.4.1 КоАП РФ и снижении административного штрафа ниже низшего предела не имеется.

Суд полагает, что размер санкции определен административным органом правильно, с учетом всех обстоятельств дела по правилам ст. 4.1 КоаАП РФ.

Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2021 по делу № А55-8867/2020.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявленных требований с учетом положений ст. 211 АПК РФ следует отказать, поскольку оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Согласно ст. 208 АПК РФ данное дело рассмотрено без взимания государственной полины.

Руководствуясь ст.101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 208-211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Т.М. Матюхина