Постановление от 14 марта 2018 г. по делу № А56-30117/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2018 года

Дело №

А56-30117/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии Чеботова Е.В. (паспорт) и его представителя Кирилина А.С. (доверенность от 30.06.2017), Мишакова К.А. (паспорт), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Плошенко К.С. (доверенность от 14.04.2017) и Галкина М.А. (доверенность от 27.04.2017),

рассмотрев 12.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботова Евгения Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А56-30117/2016 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Глазков Е.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117817, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мишакова Константина Андреевича.

Определением суда от 13.07.2016 заявление о признании Мишакова К.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Чеботов Евгений Владимирович 07.09.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 16 900 000 руб.

Определением суда от 02.12.2016 требование Чеботова Е.В. в размере 16 900 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Решением суда от 15.12.2016 Мишаков К.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк 17.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.12.2016 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 29.06.2017 заявление Банка удовлетворено, определение от 02.12.2016 отменено по новым обстоятельствам

Чеботов Е.В. 27.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 22 001 997 руб. 19 коп.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение заявлений Чеботова Е.В. о включении в Реестр требований в размере 16 900 000 руб. и в размере 22 001 997 руб. 19 коп. объединено в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 (судья Чернышева А.А.) требование Чеботова Е.В. в размере 36 055 752 руб. 50 коп., из которых 35 553 349 руб. 40 коп. - основной долг, 502 403 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 указанное определение отменено, принят новый судебный акт, которым во включении заявленного Чеботовым Е.В. требования в Реестр отказано.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Чеботов Е.В. просит отменить постановление от 21.12.2017, а определение от 21.08.2017 – оставить в силе.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции установил все обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных Чеботовым Е.В. требований на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, правильно применил нормы материального права.

Вывод апелляционного суда об отсутствии у Чеботова Е.В. финансовой возможности предоставить заем должнику, по мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в электронном виде отзыве Банк, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В представленном в электронном виде отзыве Бабкин Денис Владимирович, который определением суда от 06.02.2018 утвержден финансовым управляющим Мишакова К.А., просит постановление от 21.12.2017 изменить, признать требование Чеботова Е.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В представленном в электронном виде отзыве Мишаков К.А. поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе Чеботова Е.В.

В судебном заседании Чеботов Е.В. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Мишаков К.А. согласился с указанными доводами, а представители Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Мишаков К.А. 30.04.2013 выдал Чеботову Е.В. расписку, подтверждающую получение 400 000 евро сроком на 2 года с выплатой 10% годовых на строительство дома на земельном участке № 199, находящемся по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, район малоэтажной застройки.

В связи с неисполнением Мишаковым К.А. обязательств по возврату займа Чеботов Е.В. обратился в суд с иском о взыскании задолженности, которая в рублевом эквиваленте по курсу 76,36 руб. за 1 евро составила 37 887 060 руб.

Определением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1364/2015 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Мишаков К.А. передал Чеботову Е.В. объекты недвижимости:

жилой дом с кадастровым номером 47:27:0702029:784, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, Северная ул., д.27;

земельный участок № 199 с кадастровым номером 47:27:0702029:61, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки,

земельный участок № 200 с кадастровым номером 47:27:0702029:63, находящийся по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, микрорайон малоэтажной застройки.

Кроме того, Мишаков К.А. обязался в соответствии с утвержденным графиком выплатить Чеботову Е.В. задолженность в размере 16 900 000 руб.

Так как условия мирового соглашения Мишаковым К.А. не были исполнены, Чеботову Е.В. 12.05.2016 был выдан исполнительный лист ФС № 005674283.

После введения в отношении Мишакова К.А. процедуры реструктуризации долгов Чеботов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в размере 16 900 000 руб.

Определением суда от 02.12.2016 требование Чеботова Е.В. в размере 16 900 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.01.2017 удовлетворена жалоба Банка, определение Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 13.11.2015 по делу № 2-1364/2015 отменено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 02.12.2016 по новым обстоятельствам.

Чеботов Е.В. 27.04.2017 направил в арбитражный суд заявление о включении в Реестр основанного на оставшихся обязательствах должника по договору займа от 30.04.2013 Реестр требования в размере 22 001 997 руб. 19 коп., из которых 7 438 440 руб. – задолженность по возврату займа, 9 843 546 руб. 84 коп. – проценты за пользование займом и 4 719 990 руб. 34 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 29.06.2017 заявление Банка удовлетворено, определение от 02.12.2016 о включении в Реестр требования Чеботова Е.В. в размере 16 900 000 руб. отменено по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции объединил рассмотрение заявлений Чеботова Е.В. о включении в Реестр требований в размере 16 900 000 руб. и в размере 22 001 997 руб. 19 коп. в одно производство для совместного рассмотрения.

Признавая требование Чеботова Е.В. в размере 36 055 752 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение Чеботова Е.В. позволяло ему предоставить заем Мишакову К.А.; факт расходования Мишаковым К.А. полученных от Чеботова Е.В. денежных средств на строительство дома также признан судом доказанным.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 21.12.2017 отменил определение от 21.08.2017, принял новый судебный акт, которым отказал во включении заявленного Чеботовым Е.В. требования в Реестр.

Проверив законность определения от 21.08.2017 и постановления от 21.12.2017 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 указанной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В данном случае заявленное Чеботовым Е.В. требование основано на обязательствах Мишакова К.А. из заключенного сторонами договора займа от 30.04.2013.

Признавая требование Чеботова Е.В. в размере 36 055 752 руб. 50 коп., из которых 35 553 349 руб. 40 коп. - основной долг, 502 403 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что финансовое положение Чеботова Е.В. позволяло ему предоставить заем Мишакову К.А.; факт расходования Мишаковым К.А. полученных от Чеботова Е.В. денежных средств на строительство дома также признан судом доказанным.

Апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий Белов Р.С. обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора займа, оформленного распиской Мишакова К.А. от 30.04.2013 о получении от Чеботова Е.В. 400 000 евро сроком на 2 года с выплатой 10% годовых.

Вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 договор займа, оформленный распиской Мишакова К.А. от 30.04.2013 о получении от Чеботова Е.В. 400 000 евро сроком на 2 года с выплатой 10% годовых, признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рассмотрении обособленного спора по заявлению финансового управляющего Белова Р.С. участвовали те же лица, что и в рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные постановлением от 16.11.2017, при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежат доказыванию, в связи с чем постановлением от 21.12.2017 отменил определение суда первой инстанции от 21.08.2017, принял новый судебный акт, которым отказал во включении заявленного Чеботовым Е.В. требования в Реестр.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными в судебном заседании доводами Чеботова Е.В. и его представителя о том, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 на момент принятия обжалуемого постановления вступило в законную силу и не было отменено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ правомерно не устанавливал имеющие значение для настоящего обособленного спора обстоятельства, которые были установлены названным судебным актом. Таким образом, нормы процессуального права судом апелляционной инстанции не нарушены.

Необходимо также учесть, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 22 Постановления № 35, если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, применительно к указанным разъяснениям отмена постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 является основанием для пересмотра обжалуемого постановления по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А56-30117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Чеботова Евгения Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова