Постановление от 12 мая 2024 г. по делу № А40-66147/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21629/2024

Дело № А40-66147/2020
г. Москва
13 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-66147/2020 о возвращении ФИО1 (ответчик по обособленному спору) встречного искового заявления, поданного в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН <***>) лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (судья Мироненко Э.В.).


В судебном заседании приняла участие представитель ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН <***>; кредитор) – ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 в отношении ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член МСО ПАУ. Определением суда от 20.10.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Акселерейшн Инжиниринг» утверждена ФИО4 (ИНН <***>), член МСО ПАУ.

В октябре 2021 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – ФИО1, в части определения размера субсидиарной ответственности, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Акселерейшн Инжиниринг».

В судебном заседании, ответчиком заявлено встречное исковое заявление о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акселерейшн Инжиниринг» контролирующих должника лиц – учредителей должника, обладающих в момент когда сформировалась 100% всей задолженности перед кредиторами и бенефициара компаний должника и кредитора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) встречное исковое заявление ответчика возвращено.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН <***>; кредитор) против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное заявление ответчику, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормами закона о банкротстве возможность предъявления встречного искового заявления в данной ситуации не предусмотрена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос о принятии встречного заявления) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Данная норма основана на принципе процессуальной экономии и имеет своей целью сократить время рассмотрения арбитражным судом споров, а также обеспечить наиболее правильное и всестороннее рассмотрение и разрешение судебных дел.

Взаимная связь между первоначальным и встречным исками может проявляться, например, в общности доказательств, представленных в обоснование первоначального и встречного требования, во взаимосвязанности оснований, по которым заявлены требования" в единстве предмета заявленных требований.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом, встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Из встречного искового заявления следует, что он заявлен в связи с тем, что ответчик полагает, что по вменяемым ему действиям ответчиками также должны являться иные лица.

Предусмотренная в п. 1 ч. 3 ст.132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между первоначальным иском и встречным заявлением отсутствует взаимная связь, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Состав ответчиков по обособленному спору по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяется заявителем (конкурсным управляющим либо конкурсным кредитором), а не ответчиком по такому обособленному спору, последний не вправе участвовать в определении состава ответчиков.

Апеллянт не лишён права заявить самостоятельные аргументированные возражения против предъявленных к нему требований, приводя доводы о том, что иные лица, контролирующие должника лица ответственны за доведение должника до несостоятельности, представляя соответствующие доказательства в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении ходатайства ответчика не нарушает права последнего, не ограничивает его в реализации процессуальных прав.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-66147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           О.В. Гажур