Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А41-128/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-128/17
22 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П. Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров"

к ОАО "Российские железные дороги", ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ"

третьи лица: Управление росреестра по Московской области, ТУ ФАУГИ по МО,

о признании права отсутствующим, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги", ООО "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" о признании отсутствующим права на следующие объекты:

- площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:49,

- забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

- водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>;

- здание административное, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>.

А также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (договор купли-продажи № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01.07.2013г.), обязав ОАО «РЖД» и ООО «Геопроектизыскания» возвратить друг другу все полученное по сделке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика (ОАО «РЖД») против удовлетворения иска возражал по основаниям, указанным в отзыве, а также поддержал ходатайство о пропуске исковой давности.

Представитель ответчика (ООО «Геопроектизыскания») против удовлетворения иска не возражал, поддержал позицию истца.

Представители третьих лиц (ТУ ФАУГИ МО, Управление росреестра по МО) для участия в судебном заседании своих представителей не направили, извещены судом надлежащим образом.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с ч. 2 ст. 150 АПК РФ в части объекта - площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:49.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2012 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013г. по делу А41-18073/12 в удовлетворении заявления ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» о признании права на указанный объект отсутствующим отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом по смыслу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре.

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого дела и дела № А41-18073/12 различный круг лиц, участвующих в деле, кроме того, основанием требований в рамках дела № А41-18073/12 было самовольное размещение объекта - площадка с грунтовым покрытием, кадастровый номер 50:12:0100135:49, в силу ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ООО «Геопроектизыскания» заявлено ходатайство о признании иска.

Статья 49 АПК РФ определяет состав распорядительных действий, которые могут совершаться сторонами в арбитражном процессе, и условия их принятия судом.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (части 3 статьи 49 АПК РФ).

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд полагает, что признание иска ООО «Геопроектизыскания» нарушает права второго ответчика ОАО «РЖД», являющегося собственником спорных объектов и являющегося стороной договора купли-продажи договор № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01.07.2013г. и не признающего иск, поэтому не принимается судом. Дело рассматривается по существу.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:12, на котором находится имущество, принадлежащее ОАО «РЖД», в том числе:

- площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:49,

- забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

- водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>;

- здание административное, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>.

Основанием регистрации права собственности Ответчика ОАО «РЖД» на оспариваемые объекты является сводный передаточный акт от 30.09.2003г., Постановление Правительства Российской Федерации «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №585 от 18.09.2003г., передаточный акт от 30.09.2003г., решение ОАО «Российские железные дороги» от 19.12.2008г. № 36.

Согласно п. 15 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2010г. №403, технический план составляется на основании сведения ГКН о здании, помещении (при наличии), земельном участке, в границах которого расположено соответствующее здание, - кадастровой выписки о здании, земельном участке, кадастрового паспорта помещения или кадастрового плана соответствующей территории.

В результате наложения полученных по результатам геодезических измерений координат контура здания и забора на сведения государственного кадастра недвижимости установлено, что здание административное, с кадастровым номером 50:12:0100135 47, забор железобетонный с кадастровым номером 50:12:0100135:48, располагаются на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:12, относящегося к землям особо охраняемой природной территории в границах кадастрового квартала 50:12:0100134.

Поскольку технический план на водопровод не оформлялся, а сам объект (водопровод) расположен в границах забора, следовательно, по мнению истца, водопровод также находится на землях особо охраняемой природной территории в границах кадастрового квартала 50:12:0100134.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:12, предоставленном истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления Главы Мытищинского района Московской области № 1454 от 16.05.2001г., изданного во исполнение п. 6 Постановления Правительства Москвы и Администрации Московской области № 235-113 от 29.04.1992г.

Договорные отношения между истцом и ОАО «РЖД» на право использования земельного участка под спорными объектами отсутствуют.

Полагая, что вышеуказанные объекты расположены на территории национального парка в нарушение норм действующего законодательства, не отвечают целям использования земельного участка, на котором они расположены, не являются недвижимым имуществом, в связи с чем, истец обратился с требованием о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

Также истец обратился с требованием о применении последствий недействительности сделки – договора купли – продажи № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01.07.2013г., в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства.

ОАО «РЖД» в лице филиала Московской железной дороги проведен открытый аукцион № 1187/ОА-МОСК/13 по продаже принадлежащих ОАО «РЖД» на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Мытищи, <...> по результатам которого заключен договор купли-продажи спорного имущества с ООО «Геопроектизыскания» (договор № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01.07.2013г.).

В соответствии со ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. То есть, в отношении спорных объектов, законом установлены ограничения распоряжения.

Как указывалось выше, земельный участок, на котором находятся Объекты, полностью расположен на территории выдела № 17 квартала № 64 Мытищинского лесопарка национального парка «Лосиный остров» и является частью его рекреационной зоны. В соответствии с Положением о национальном парке рекреационная зона предназначена исключительно для обеспечения и осуществления рекреационной деятельности, развития физической культуры и спорта, а также размещения объектов туристической индустрии, музеев и информационных центров.

Статьей 94 Земельного кодекса РФ установлено, что к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

К землям особо охраняемых территорий относятся земли: 1) особо охраняемых природных территорий; 2) природоохранного назначения; 3) рекреационного назначения.

Федеральным законом № 33-ФЗ от 14.03.1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях» (ст. 12) установлено, что национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения. В границах национальных парков выделяются зоны, в которых природная среда сохраняется в естественном состоянии и запрещается осуществление любой не предусмотренной настоящим Федеральным законом деятельности, и зоны, в которых ограничивается экономическая и иная деятельность в целях сохранения объектов природного и культурного наследия и их использования в рекреационных целях.

Таким образом, для заключения договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...> Ответчик ОАО «РЖД» в силу закона должен был получить согласие ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку ОАО «РЖД» в нарушение вышеуказанных норм распорядился имуществом, не получив на это соответствующего согласия истца, указанная сделка является недействительной с момента ее заключения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, рассматривая такой иск, суд, прежде всего, должен определить, является ли спорный объект движимым или недвижимым имуществом. В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

В силу ст. 130 ГК РФ, ст.1 ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на который ссылается истец, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и его приняли в эксплуатацию.

Термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества», имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13.

Понятия «объект капитального строительства» и «объект недвижимости» не являются тождественными понятиями, в связи с чем в споре по вопросу отнесения или неотнесения того или иного строения на земельном участке к недвижимому имуществу необходимо исследовать комплекс документации, предусмотренной действующими в данной местности нормативными актами, необходимой для осуществления строительства и оформления приемки (сдачи) возведенного объекта в эксплуатацию.

С целью проверки доводов и возражений сторон, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Являются ли объекты:

- забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

- водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>;

- здание административное, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> прочно связанными с землей, то есть объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно?

2) Находятся ли объекты:

- забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:48,

- водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...>;

- здание административное, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12?

По результатам проведенного исследования в соответствии с представленным в материалы дела экспертным заключением АНО «Межрегиональный центр экспертизы» № 03-09/2017 от 15 сентября 2017г. по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что вышеуказанные объекты являются объектами прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что объекты водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46 и здание административное, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47 находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12.

Тогда как забор железобетонный, протяженность 772 м., расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:48 в границах земельного участка 50:12:0000000:12 расположен не полностью. Максимальный выступ забора равен 10 м.

Определением суда от 02 октября 2017г. назначена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр экспертизы», эксперту ФИО2

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли объект - площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:49, объектом прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно?

- находится ли объект - площадка с грунтовым покрытием, назначение: нежилое, строительное, расположенной по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, <...> кадастровый номер 50:12:0100135:49 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в соответствии с представленным в материалы дела заключением № 05-11/2017 от 10 ноября 2017г. по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что указанный объект не является объектом прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без соразмерного ущерба его назначению невозможно.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что вышеуказанный объект расположен не полностью в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12. Максимальный выступ площадки за границу земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:12 равен 10 м.

Оценивая, экспертное заключение № 03-09/2017 от 15 сентября 2017г. и № 05-11/2017 от 10 ноября 2017г. по результатам проведенного АНО «Межрегиональный центр экспертизы» исследования, суд исходит из следующего.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Вывод о том, что экспертное заключение № 03-09/2017 от 15 сентября 2017г. и № 05-11/2017 от 10 ноября 2017г. являются надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу обоснован судом полнотой проведенного исследования, необходимостью проверки судом следующих критериев:

- соблюдены ли требования процессуального закона о специальной правоспособности лица, назначенного экспертом (не было ли оснований для отвода);

- соблюден ли порядок назначения и проведения экспертизы (в том числе соблюден ли порядок направления материалов и объектов на экспертизу; соблюдены ли права заинтересованных лиц при назначении и проведении экспертизы; согласно ли закону эксперт реализовал обязанность по даче заключения и полномочия в ходе исследования);

- соответствует ли заключение по форме и содержанию требованиям АПК РФ.

Оценив экспертное заключение экспертное заключение № 03-09/2017 от 15 сентября 2017г. и № 05-11/2017 от 10 ноября 2017г., суд пришел к выводу, что при назначении экспертизы и выборе экспертной организации указанные критерии были соблюдены; экспертное заключение соответствует по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям: эксперт обладает достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода; в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертом вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертом; эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности; экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется. Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Ходатайства о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу этого, предъявление иска, как полагает суд, должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Как указывает истец, в качестве основания иска ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» указывает, что спорное объекты не относятся к недвижимым вещам, в связи с чем, им избран исключительный способ защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права собственности на спорные объекты отсутствующим.

Вместе с тем, учитывая выводы эксперты, спорные объекты - забор железобетонный, кадастровый номер 50:12:0100135:48, водопровод, протяженностью 18 м., кадастровый номер 50:12:0100135:46, здание административное, общая площадь 13 кв.м., кадастровый номер 50:12:0100135:47, являются объектами недвижимого имущества по смыслу ст. 130 ГК РФ (объектами прочно связанными с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно).

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в отношении указанных объектов, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме в отношении всех спорных объектов, в том числе, объекта - площадка с грунтовым покрытием, кадастровый номер 50:12:0100135:49, а также по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верхового суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ОАО «РЖД» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 АПК РФ).

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Приведенный выше пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Как усматривается из материалов дела право собственности на указанные объекты зарегистрировано 25 апреля 2009г. При рассмотрении дела № А41-18073/12 истцу стало известно о наличии спорных объектов, что подтверждается указанием арбитражного суда на произведенный выход осмотра территории.

Также суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:12, в пределах которого расположены спорные объекты, никогда не выбывал из пользования истца.

Однако, исковое заявление по настоящему делу подано истцом лишь 09 января 2017г., то есть за пределами установленного срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом положений ст. 181 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01.07.2013г., заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «Геопроектизыскания» также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом назначены первоначальная и дополнительная судебные экспертизы, производство которых поручено одной экспертной организации АНО «Межрегиональный центр экспертизы».

АНО «Межрегиональный центр экспертизы» выставлено два счета на оплату - № 230 от 14 сентября 2017г. на сумму 85 000,00 руб. и № 263 от 25 октября 2017г. на сумму 49 000,00 руб.

ООО «Геопроектизыскания» платежным поручением № 1068 от 14 апреля 2017г. на депозитный счет арбитражного суда перечислило денежные средства в сумме 87 600,00 руб., ОАО «РЖД» платежным поручением № 35827 от 22 сентября 2017г. - 49 000,00 руб.

С учетом принятого решения, расходы на проведение дополнительной экспертизы подлежат взысканию с истца в сумме 49 000,00 руб., расходы на проведение первоначальной экспертизы возлагаются на ООО «Геопроектизыскния», излишне уплаченные денежные средствам с учетом выставленного счета экспертной организацией подлежат возврату ответчику.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу ОАО "Российские железные дороги" расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 49 000,00 руб.

Возвратить ООО «Геопроектизыскания» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства, перечисленные на проведение судебной экспертизы, в размере 2 600,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П. Борсова