Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А41-51265/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28001/2023

Дело № А41-51265/19
15 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «Спецальянс» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-51265/19 по заявлению конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности ООО «Спецальянс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Спецальянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании цепочки сделок по отчуждению мусоровоза МКС3501 2014 г.в. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2022 признано недействительной сделкой отчуждение имущества должника – мусоровоза МКС-3501, 2014 г.в. в пользу ФИО2, судом применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника спорного имущества.

Арбитражным судом был выдан исполнительный лист № ФС 027697584.

29.08.2022 года Щелковским РОСП по Московской области возбуждено исполнительное производство №1383497/22/50046-ИП.

Определением суда от 12 декабря 2022 г. изменен способ исполнения определения от 06.02.2022 г. в части применения последствий недействительности сделки, а именно: вместо возврата в конкурсную массу ООО «Спецальянс» мусоровоза МКС-3501, 2014 г.в., VIN <***> с ФИО4 в пользу ООО «Спецальянс» взыскана действительная стоимость спорного транспортного средства – 1 150 000,00 руб.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о применении дополнительных последствий недействительности указанной выше сделки, в котором конкурсный управляющий просила взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Спецальянс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 928 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Спецальянс» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как следует из материалов дела, определение суда о признании цепочки сделок по отчуждению должником мусоровоза МКС3501 2014 г.в. в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсной массу должника вынесено 06.02.2022 г.

Определение об изменении способа исполнения указанного судебного акта и взыскании с ФИО2 денежных средств вынесено 12 декабря 2022 года.

Судебный акт о признании сделки недействительной исполнен в полном объеме в ходе исполнительного производства, что подтверждается выпиской по счету ООО «Спецальянс».

Платежи совершены в следующие даты: 27.02.2023 (сумма 112 575,06 руб.), 28.06.2023 (сумма 47 588,02 руб.), 30.06.2023 (сумма 3000 руб.), 07.07.2023 (сумма1700 руб.), 09.08.2023 (сумма – 900 000 руб.), 10.08.2023 (сумма 32 000 руб.), 14.08.2023 (сумма 40 460 руб.), 17.08.2023 (сумма 2800 руб.), 21.08.2023 (сумма 7000 руб.) и 24.08.2023 (сумма 2876,92 руб.).

Согласно выполненному конкурсным управляющим расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 24.08.2023 (255 дней) составила 40 928 руб. 37 коп.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Период просрочки определен правильно, проценты рассчитаны с учетом фактической оплаты (каждого платежа).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что период просрочки необходимо исчислять с даты вступления определения об изменении способа исполнения определения суда в законную силу (27.12.2022), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Определение от 12 декабря 2022 года об изменении способа исполнения судебного акта не было обжаловано, подлежит немедленному исполнению.

ФИО2 извещался судом о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Следовательно, проценты подлежат исчислению с даты принятия судебного акта, поскольку именно с этого момента ответчику должно было быть известно о возникновении у него обязанности уплатить денежные средства вместо возврата имущества (погрузчика).

Также вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы погашение задолженности в рамках исполнительного производства не изменяет установленный законом порядок исчисления процентов по статье 395 ГК РФ.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Спецальянс» ФИО3 представлена выписка по лицевому счету, в которой отражены все произведенные платежи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Представленный ФИО2 в апелляционной жалобе контррасчет не может быть признан обоснованным, так как при расчете процентов период просрочки определен им неверно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-51265/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина