Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-76946/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8808/2024

Дело № А41-76946/23
22 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 07.03.24,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в размере 2 003 328,44 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества по делу А41-76946/23 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024 года по делу № А41-76946/23 ФИО4 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении требований в размере 2 003 328,44 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (требование в части 1 343 703,98 руб. как обеспеченное залогом имущества должника - квартира с кадастровым номером 50:04:0000000:88018 расположенная по адресу: <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 заявление ПАО «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства апелляционной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов обособленного спора, между ПАО «Сбербанк России» (далее – кредитор), ФИО2 и ФИО4 (далее – созаемщики) заключен кредитный договор <***> от 26.03.2018 на основании которого созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 300 000 руб. сроком на 180 месяцев на приобретение объекта недвижимости.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог кредитору приобретаемый объект недвижимости, квартиру с кадастровым номером 50:04:0000000:88018, расположенную по адресу: <...>.

Как пояснил представитель ФИО2, последняя своевременно вносит платежи по кредитному договору, задолженность отсутствует, квартира является единственным жильем.

Вместе с тем, ФИО2 как залогодатель квартиры к участию в настоящем обособленном споре не привлекалась, о времени и месте судебного разбирательства не извещалась.

В данном случае, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в обособленном споре.

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», установленное апелляционной инстанцией процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может быть устранено иначе, чем путем перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с чем, определением от 19.06.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк России» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции. К участию в рассмотрении заявления привлечена ФИО2 (л.д. 82-83).

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения заявления ПАО «Сбербанк России» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, просил утвердить локальное мировое соглашение (локальный план реструктуризации), указав, что локальное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) подписано со стороны кредитора, финансового управляющего. Квартира была приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО2, квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетнего сына. ФИО2 осуществляет погашение платежей по кредитному договору в соответствии с графиком платежей.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк и должником был заключен кредитный договор <***> от 14.10.2020.

Также между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО4 (Созаемщики) заключен кредитный договор №152579 от 26.03.2018.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №152579 от 26.03.2018 Созаемщики предоставили в залог Банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 35 кв.м., кадастровый номер 50:04:0000000:88018, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, <...>.

В силу статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало на то, что задолженность по кредитным договорам должником не погашена, исполнение обязательств по договору №152579 обеспечено залогом имущества - квартиры.

Заявитель указал, что общий размер задолженности составляет 2 003 328,44 руб., требование в части 1 343 703,98 руб. обеспечено залогом имущества.

Кредитором в подтверждение размера и основания возникновения задолженности в материалы дела представлены копии кредитных договоров, доказательства, подтверждающие факт выдачи средств, расчет задолженности, копия договора купли-продажи квартиры, копии документов, подтверждающих заключение брака, выписка из ЕГРН.

От ФИО2 в Десятый арбитражный апелляционный суд на утверждение поступило локальное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) по делу №А41-76946/23.

Локальный план реструктуризации подписан ПАО «Сбербанк России», ФИО2 и финансовым управляющим имуществом должника. Должник от подписания локального мирового соглашения уклонился. Документально обоснованных возражений не представил.

Представляя на утверждение локальное мировое соглашение (локальный план реструктуризации), представитель ФИО2 указал, что по кредитному договору №152579 от 26.03.2018, в качестве обеспечения исполнения которого предоставлена в залог кредитору спорная квартира, ФИО2 является основным заемщиком и залогодателем, надлежащим образом единолично исполняет обязательства по внесению ипотечных платежей, квартира является единственным пригодным для проживания супруги и ее несовершеннолетнего ребенка помещением.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (первое предложение пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Применительно к ситуации предъявления кредитором требования, обеспеченного залогом единственного жилья, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27 апреля 2023 года N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020 указал следующее:

Действительно, согласно устоявшейся в правоприменительной практике правовой позиции, неоднократно сформулированной в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, базирующейся на положениях абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 50 и 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статей 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

С одной стороны, по спорному долгу перед банком отсутствует просрочка, так как заемщик исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. С другой стороны, права кредитора обеспечены залогом единственного жилья лица, в отношении которого введена процедура банкротства.

В такой ситуации существует большая вероятность того, что при возникновении в будущем просрочки по кредиту непредъявление банком требования в деле о банкротстве залогодателя лишит его эффективного обеспечения в виде ипотеки на квартиру. Необходимость защиты своих имущественных интересов (в условиях непредоставления группой солидарных должников дополнительного равнозначного обеспечения) вынуждает банк, в частности, к принятию соответствующих мер, направленных на обращение взыскания на предмет залога.

Однако при отсутствии просрочки по обеспеченному обязательству принятие подобного решения может существенным образом нарушить баланс взаимных прав и обязанностей участников спорных отношений, в том числе принимая во внимание нахождение в залоге единственного пригодного для проживания жилья.

В подобных обстоятельствах суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы".

По смыслу указанной правовой позиции, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу, гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, ФИО2 является основным заемщиком и залогодателем, надлежащим образом исполняет обязательства по внесению ипотечных платежей по договору, квартира является единственным пригодным для проживания помещением для нее и ее несовершеннолетнего ребенка.

Подлинник локального мирового соглашения (локальный план реструктуризации) с подписями сторон (ПАО «Сбербанк», ФИО2, финансовый управляющий ФИО6) представлен апелляционному суду.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, сформулирован правовой подход, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу об утверждении локального плана реструктуризации на условиях, изложенных в нем.

Обратный правовой подход лишил бы в рассматриваемой ситуации слабую сторону - должника и членов (бывших членов) его семьи судебной защиты, возможности сохранить права на заложенное единственное жилье с соблюдением прав залогового кредитора, чем нарушается баланс законных прав и интересов всех участников спорных правоотношений.

С учетом выясненных по делу обстоятельств определение от 11.04.2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу №А41-76946/23 отменить.

Утвердить локальное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) на следующих условиях:

«Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН<***>), в лице ФИО7, действующего на основании доверенности № 252-Д от 17.04.2023 г., с одной стороны, именуемое в дальнейшем «Кредитор»;

и ФИО4, 06.02.1990г.р., д. Шустово, паспорт 46 10 №915531, выдан 10.03.2010г. Отделом УФМС России по Московской области в Дмитровском районе, зарегистрированный по адресу <...>, Дмитровский район, Московская область, 141825 ИНН: <***>, СНИЛС: <***> именуемый в дальнейшем «Должник»,

и ФИО2, 02.03.1985г., г. Баку Азербайджанской ССР, паспорт 46 11 №458236, выданный ТП №1 ОУФМС России по Московской обл. по Дмитровскому муниципальному р-ну, код подразделения 500-019, зарегистрированной по адресу: п. Горшково, д.43, кв.60, Дмитровский район, Московская область, 141832, ИНН: <***>; СНИЛС: 191- 309-669 80, именуемый в дальнейшем «Третье лицо»,

с другой стороны,

далее совместно именуемые «Стороны».

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по взаимному согласию Сторон.

Настоящее мировое соглашение заключается в ситуации, когда по кредитному договору №152579 от 26.03.2018г. (далее - Кредитный договор) обязательства надлежащим образом исполняются Должником.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Созаемщики ФИО4 и ФИО2 предоставили в залог приобретаемый объект недвижимости: Квартира, назначение: жилое, площадь 35 (тридцать пять) м2., кадастровый номер 50:04:0000000:88018, расположенная по адресу: <...>, г/п Дмитров, Дмитровский район, Московская область, 141832 (далее - Предмет залога).

Данный объект недвижимости находится в совместной собственности и является единственным жильем в собственности для Должника и Третьего лица.

В целях добровольного урегулирования спора Стороны заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело А41-76946/2023 о банкротстве гражданина Российской Федерации ФИО4. Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2024г по делу № А41-76946/2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

2. Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в рамках дела о банкротстве № А41-76946/2023 в целях урегулирования задолженности Должника и Третьего лица перед Кредитором, возникшей из Кредитного договора.

3. Должник и Третье лицо признают задолженность по Кредитному договору на дату подписания настоящего Мирового соглашения в размере 1 283 696 (один миллион двести восемьдесят три тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 34 копейки (ссудная задолженность).

4. Указанная в п.3 настоящего Мирового соглашения сумма задолженности обеспечена залогом недвижимого имущества - Квартира, назначение: жилое, площадь 35 (тридцать пять) м2., кадастровый номер 50:04:0000000:88018, расположенная по адресу: д. Подмошье. д. 131, кв.50, г/п Дмитров, Дмитровский район, Московская область, 141832.

Предмет залога находится в ипотеке у Кредитора в силу закона, о чем свидетельствует запись государственной регистрации № 50:04:0000000:88018-50/004/2018-3(из ЕГРН).

5. Кредитор не обращает взыскание на Предмет залога (реализация Предмета залога в деле о банкротстве № А41-76946/2023 не производится) при условии исполнений условий настоящего Мирового соглашения.

6. Задолженность, указанная в п. 3 настоящего Мирового соглашения, не может погашаться за счет иного имущества Должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве Должника (дело № А41-76946/2023).

7. До даты завершения/прекращения процедуры банкротства Должника задолженность по Мировому соглашению погашается на условиях Кредитного договора Третьим лицом.

В период действия Мирового соглашения сумма задолженности может быть погашена досрочно полностью или в части.

Если после завершения процедуры банкротства по делу № А41-76946/2023 задолженность не будет погашена Третьим лицом в полном объеме, то погашение оставшейся части задолженности возлагается на Должника и Третье лицо в соответствии с условиями Кредитного договора.

8. За пользование денежными средствами в размере задолженности по настоящему Мировому соглашению должник и Третье лицо уплачивают кредитору проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

9. При несвоевременном перечислении платежа в погашение задолженности по основному долгу и процентам и/или уплате процентов начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

10. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного (ых) в залог, начисляется неустойка в соответствии с условиями Кредитного договора.

11. Стороны подтверждают возможность осуществления платежей за Должника по настоящему Мировому соглашению Третьим лицом. При этом платежи, осуществляемые третьими лицами за Должника, являются подтверждением надлежащего исполнения Должником обязательств по оплате суммы задолженности в рамках настоящего Мирового соглашения.

12. Поступающие денежные средства распределяются в счет погашения основного долга и/или задолженности по процентам в соответствии с условиями Кредитного договора.

13. По итогам завершения процедуры банкротства Должника правила об освобождении от исполнения обязательств не применяются к обязательствам по Кредитному договору. Обязательство Должника перед Кредитором сохраняется до полного погашения задолженности по Кредитному договору.

14. После завершения процедуры банкротства (дело № А41-76946/2023) Должник и Третье лицо погашают задолженность на условиях, установленных Кредитным договором.

15. Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником и Третьим лицом при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности и/или по уплате процентов по Кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором.

б) утрата обеспечения по Кредитному договору, указанного в п. 4 настоящего Мирового соглашения:

16. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

17. В случае нарушения условий Мирового соглашения в период до завершения/прекращения процедуры Банкротства Должника по делу № А41-76946/2023 Банк имеет право обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о расторжении мирового соглашения. В таком случае требования банка в процедуре банкротства подлежат восстановлению

как обеспеченные залогом имущества. Реализации Залогового объекта в рамках процедуры банкротства осуществляется по общим основаниям.

18. В случае нарушения условий Мирового соглашения после завершения процедуры банкротства Должника по делу № А41-76946/2023. Банк в праве по своему выбору:

- обратиться с исковым заявлением на взыскание задолженности по Кредитному договору и обращение взыскания на Залоговый объект в порядке искового производства.

- обратиться в Арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашение.

19. Иные требования Кредитора к Должнику, исполнение которых не обеспечено Залоговым объектом, погашаются по общим правилам, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

20. Настоящее Мировое соглашение является локальной сделкой, не затрагивающей интересы других конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, и решение о его заключении не требует одобрения собранием кредиторов должника.

21. Настоящее Мировое соглашение не является новацией, не влечет прекращение ипотеки Предмета залога.

22. Мировое соглашение заключено на основании правового подхода, изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2023 №305-ЭС22-9597 по делу №41-73644/2020.

23. Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения.

24. Мировое соглашение составлено в 4-х подлинных экземплярах: по одному для каждой из сторон, а также один экземпляр для приобщения к материалам дела № А41-76946/2023.

25. Последствия заключения Мирового соглашения сторонам известны и понятны».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.



Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


В.П. Мизяк


А.В. Терешин