Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-212401/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67734/2023

Дело № А40-212401/2021
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Спанлаб» (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-212401/2021 об удовлетворении заявления ООО «Прайм» (кредитор) о перечислении (возврате) денежных средств в сумме 350 000 рублей с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бобинорезательные машины» (судья Текиева Ю.В.).


Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 в отношении ООО «Бобинорезательные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №36(7237) от 26.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.0222) ООО «Бобинорезательные машины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>).

ООО «Прайм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возврате денежных средств в размере 350 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2023 заявление ООО «Прайм» удовлетворено.

ООО «Спанлаб», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, в целях финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Бобинорезательные машины» заявителем по делу ООО «Прайм» на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы были внесены денежные средства в общей сумме в размере 350 000 руб. платежным поручением от 03.02.2022 № 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.0222) ООО «Бобинорезательные машины» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (является членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН <***>).

Как следует заявления ООО «Прайм» и возражений конкурсного управляющего размер непогашенной задолженности перед ФИО2 в части вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения составляет в общем размере 51 470 руб. 78 коп.

Возражения конкурсного управляющего против удовлетворения заявления кредитора были мотивированны тем, что процедура конкурсного производства не завершена и конкурсная масса не сформирована, а также тем, что гипотетического размера конкурсной массы не хватит для выплаты конкурсному управляющему вознаграждения и понесенных конкурсным управляющим расходов за проведение процедуры конкурсного производства.

Денежные средства в размере 350 000 руб., внесенные ООО «Прайм» платежным поручением от 03.02.2022 № 51, были внесены заявителем на финансирование процедуры наблюдения.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что данные средства в размере 350 000 руб. подлежат возврату заявителю, поскольку погашение расходов по делу о банкротстве в данном случае возможно за счёт имущества, имущественных прав должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренная пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, денежные средства в размере 350 000 руб., внесенные ООО «Прайм» платежным поручением от 03.02.2022 № 51, были внесены заявителем на финансирование процедуры наблюдения, следовательно, у конкурсного управляющего отсутствует право претендовать на указанные денежные средства для выплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсному управляющему за ведение процедуры конкурсного производства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Удовлетворение заявления ООО «Прайм» о перечислении (возврате) денежных средств в сумме 350 000 рублей с депозитного счёта Арбитражного суда города Москвы не нарушает права иных кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бобинорезательные машины».

Доказательства отсутствия имущества, денежных средств, необходимых для финансирования процедуры, отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-212401/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи А.Н. Григорьев



Е.А. Скворцова