Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А65-17712/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17712/2021
г. Самара
30 августа 2022 года
11АП-5986/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу №А65-17712/2021 (судья Панюхина Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "АБК Сервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" о взыскании денежных средств,


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "АБК Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" о взыскании:

- 1 940 609 руб. 25 коп. - долг по договору №5 от 24.07.2020 на оказание транспортных услуг,

- 54 422 руб. 47 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии п. 3.11 договора № 5 от 24.07.2020,

- 496 422 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная в соответствии п. 3.11 договора №5 от 24.07.2020,

- 1 272 211 руб. 98 коп. - долг по договору № 6 от 24.07.2020 аренды технологического оборудования и инструмента в размере: долга,

- 323 423 руб. 12 коп. - пени, начисленные в соответствии с п. 5.3 договора № 6 от 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 940 609 руб. 25 коп. долг по договору №5 на оказание транспортных услуг от 24.07.2020, 394 714 руб. 59 коп. договорная неустойка по договору №5 от 24.07.2020, 1 272 211 руб. 98 коп. долг по договору №6 от 24.07.2020 аренды технологического оборудования и инструмента, 252 915 руб. 20 коп. договорная неустойка по договору №6 от 24.07.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 28.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 26.05.2022.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 и от 07.07.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.07.2022 и на 28.07.2022,соответственно. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 также на 28.07.2022 было назначено рассмотрение вопроса о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "АБК Сервис" судебного штрафа за неисполнение требований суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И. рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Руснефтеремонт" и рассмотрение вопроса о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "АБК Сервис" судебного штрафа отложено на 23.08.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 23.08.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу и вопрос о наложении на Общество с ограниченной ответственностью "АБК Сервис" судебного штрафа, произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Демину Е.Г., судьи Буртасовой О.И. - на судью Морозова В.А., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на непривлечение судом первой инстанции временного управляющего ответчика, а также на то что судом не были приняты во внимание представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о частичной оплате долга по договору от 24.07.2020 № 6 на общую сумму 225600 руб.

Истец во исполнение требований суда апелляционной инстанции представил письменные пояснения. Пояснения с приложенными документами в соответствии со ст.262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В связи с исполнением истцом требований суда апелляционной инстанции вопрос о наложении на истца судебного штрафа не рассматривался.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.07.2020 № 5 на оказание транспортных услуг (далее – договор оказания услуг), а также договор от 24.07.2020 аренды технологического оборудования и инструмента, по условиям которого истец выступил в качестве арендодателя, а ответчик - в качестве арендатора (далее – договор аренды).

Истец указал, что ответчиком обязательства по оплате услуг и по внесению арендной платы исполнены ненадлежащим образом, а именно: оплата произведена не в полном объеме, а также допущена просрочка в оплате.

В материалы дела истец представил претензию № 1 от 10.03.2021 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и по договору аренды, на которой имеется отметка представителя ООО "Руснефтеремонт" о ее получении 10.03.2021 и проставлена печать ООО "Руснефтеремонт" (л.д. 154, т. 1). Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт получения указанной претензии не отрицал, подпись сотрудника не оспорил, доказательства утери печати ООО "Руснефтеремонт" не представлял. Претензия также направлена ответчику почтовым отправлением и получена ответчиком 13.07.2021. В ответе на претензию 22.07.2021 ответчик предложил истцу скорректировать документы, а именно: верно указать ИНН/КПП ответчика, с предложением провести сверку расчетов, график реструктуризации задолженности.

Неурегулирование спора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор №5 на оказание транспортных услуг от 24.07.2020г (далее - Договор), согласно которому Исполнитель обязуется в течение срока действия Договора оказывать Заказчику по его заявкам транспортные услуги собственной и/или привлеченной техникой, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и по стоимости, согласованные Сторонами в Договоре (л.д.16-20, т.1).

Согласно п. 3.1. Договора Стоимость транспортных услуг по Договору состоит из Постоянной части стоимости услуг и Переменной части стоимости услуг (постоянная часть определена в Приложении №1 к Договору).

Согласно п. 3.4. Договора оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Исполнителем оригиналов документов. Датой оплаты оказанных Исполнителем услуг считается дата поступления денежных средств Заказчика на расчетный счет Исполнителя.

Из искового заявления следует, что задолженность ответчика по договору №5 на оказание транспортных услуг от 24.07.2020 за период июль 2020г. по январь 2021г. составляет 1940609,25 рублей с учетом частичной оплатой ответчиком долга.

Кроме того, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен Договор №6 аренды технологического оборудования и инструмента от 24.07.2020 (далее - Договор), согласно которому Арендодатель обязуется в порядке и на условиях Договора передать Арендатору в аренду нефтепромысловое оборудование и инструмент, а Арендатор - принять в аренду, оплатить арендную плату и своевременно вернуть Оборудование в порядке, установленном настоящим Договором в исправном состоянии с учетом нормального износа (л.д.21-30, т.1).

Согласно п. 2.1. Договора цена Договора определяется как сумма арендных платежей, отраженных в актах и счетах-фактурах за весь период его действия. Ставка платы определяется в соответствии с Приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 2.9. Договора оплата арендных платежей по Договору осуществляется Арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя от 30 и не позднее 45 календарных дней с даты получения Арендатором реестра аренды оборудования, акта и счет-фактуры.

Согласно исковому заявлению задолженность ответчика по договору №6 аренды технологического оборудования и инструмента от 24.07.2020 за период июль 2020г. по май 2021г. составляет 1 272 211,98 рублей с учетом частичной оплатой ответчиком долга.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.200 по 31.01.2021 стороны зафиксировали задолженность ответчика в сумме 3361929,23 руб. (л.д.150, 151, т.1).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 и главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по договору №5 на оказание транспортных услуг от 24.07.2020 подтверждается материалами дела, в частности:

* за Июль 2020 г. (на сумму 119 021,22 руб.):

1. Реестр путевых листов за июль 2020 (заказчик ООО "Руснефтеремонт", исполнитель ООО "АБК сервис")

2. Счет-фактуры (заказчик ООО "Рунефтеремонт", исполнитель ООО "АБК сервис") №2 от 31.07.2020

3. Акты (заказчик ООО "Рунефтеремонт", исполнитель ООО "АБК сервис") №2, от 31.07.2020

4. Справки к путевым листам (ООО "АБК Сервис", ООО"РНР"),

* за Август 2020 г.(на сумму 513 208 руб.):

1. Реестр путевых листов за август 2020 (заказчик ООО "Руснефтеремонт", исполнитель ООО "АБК сервис")

2. Счет-фактура (заказчик ООО "Рунефтеремонт", исполнитель ООО "АБК сервис"), №6 от 30.08.2020

3. Акт №6 от 30.08.2020

4. Справки к путевым листам (ООО "АБК Сервис", ООО"РНР"),

* за Сентябрь 2020 г.(на сумму 593 355,24 руб.):

1. Реестр путевых листов а сентябрь 2020 (заказчик ООО "Руснефтеремонт", исполнитель ООО "АБК сервис", договор №6)

2. Счет-фактура (заказчик ООО "Руснефтеремонт", исполнитель ООО "АБК сервис") №12, №13

3. Акт (заказчик ООО "Руснефтеремонт", исполнитель ООО "АБК сервис") №12 от 30.09.2020г.

4. Телефонограммы

5. Справки к путевым листам (ООО "АБК Сервис", ООО"РНР"),

* за Октябрь 2020 г. ( на сумму 975 397,92 руб.):

1. Реестр путевых листов за октябрь 2020 (заказчик ООО"АБК Сервис", исполнитель ООО"Спецтехтранс", договор №2/10820 от 01.08.2020 г.)

2. Талоны заказчика к путевым листам (заказчик ООО "АБК сервис, исполнитель ООО "Спецтехтранс", со штампами ООО "РНР", ООО"Спецтехтранс", ООО "АБК Сервис")

3. Справки к путевым листам (заказчик ООО "АБК Сервис", ООО"РНР",)

4. Счет-фактура (заказчик ООО"РНР", исполнитель ООО "АБК сервис") №20 от 31.10.2020г.

5. Акт (заказчик ООО"РНР", исполнитель ООО "АБК сервис") №20 от 31.10.2020г.

6. Телефонограммы,

* за Ноябрь 2020 г. (на сумму 1 200 093,24 руб.):

1. Товарно-транспортная накладная (грузоотправитель ООО "СмартСервис", грузополучатель ООО "РНР")

2. Требование-накладная ООО "РНР"

3. Справки к путевым листам (заказчик ООО"АБК Сервис", ООО "РНР", ООО "Смарт-сервис"

4. Реестр оказанных услуг за период ноябрь 2020 к счетфактуре №459 (заказчик ООО"АБК сервис", испонитель ООО"Логоком")

5. Реестр оказанных услуг за ноябрь 2020 г. (заказчик ООО"АБК сервис", исполнитель ООО "Гранд")

6. Справки к путевым листам (заказчик ООО "РНР"

7. Реестр путевых листов за ноябрь 2020 г. (между ООО «АБК Сервис» и ООО «РНР»

8. Реестр путевых листов за ноябрь 2020г. (между ООО «АБК Сервис» и ИП ФИО2)

9. Счет-фактура (заказчик ООО"РНР", исполнитель ООО"АБК сервис") №27 от 30.11.2020г.

10. УПД №59 от 30.11.2020г. (между ООО «СПЕЦТЕХТРАНС» и ООО «АБК Сервис»

11. Акт (заказчик ООО"РНР", исполнитель ООО"АБК сервис") №27 от 30.11.2020г.,

* за Декабрь 2020 г. (на сумму 678 160,36 руб.):

1. Путевой лист №004 (заказчик ООО "АБК сервис")

2. Соглашение о взаимном погашении задолженности

3. Счет-фактура №32 от 31.12.2020г.

4. Акт приема передачи выполненных работ №32 от 31.12.2020г.

5. Реестр путевых листов за декабрь 2020 г.

6. Справки к путевым листам.

Судом первой инстанции установлено, что представленные акты содержат все необходимые реквизиты, характерные для первичных бухгалтерских документов, а именно: дату и номер составления документа, наименование, количество, цену услуг, период оказания услуг, подписи должностных лиц заказчика и исполнителя, заверенные организацией, и обладают необходимой доказательственной силой.

Суд также принял во внимание, что ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено. Кроме того, ответчик принимал документы на оплату и ранее производил оплату.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены надлежащим образом оформленные путевые листы с указанием учета работы строительных машин и механизмов и которые бы подтверждали обоснованность требования, суд первой инстанции отклонил в силу следующего.

Согласно п. 3.4. Договора оплата производится путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Исполнителем оригиналов документов.

Указанные выше акты приема-передачи выполненных работ приняты ответчиком без замечаний, подписаны директором общества, скреплены печатями сторон.

Из вышеизложенного следует, что подписав акты выполненных услуг, ООО "Руснефтеремонт" тем самым подтвердило выполнение услуг ООО "АБК Сервис" в полном объеме. При этом каждый акт выполненных услуг содержит положение о том, что услуги выполнены полностью и в срок, а заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Учитывая, что истцом оказаны транспортные услуги, мотивированных возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало, однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по договору №5 на оказание транспортных услуг от 24.07.2020 в сумме 1 940 609 руб. 25 коп. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие задолженности ответчика по договору № 6 аренды технологического оборудования и инструмента от 24.07.2020 также подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции и отраженными в тексте обжалуемого решения.

Доводы ответчика об отсутствии у лица, подписавшего со стороны Общества акты, полномочий, судом первой инстанции отклонены правильно, поскольку полномочия на принятие услуг, оказанных Обществу, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с ч. 1 ст. 611 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями ч. 1 ст. 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Таким образом, арендодатель вправе требовать исполнения обязательства по оплате арендной платы на условиях договора аренды после исполнения встречного обязательства по передаче имущества во владение и/или пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик о фальсификации доказательств, представленных истцом по договору аренды, не заявил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о документальном подтверждении доводов истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по договору аренды за период с июля 2020г. по май 2021г. в размере 1272211,98 руб., учитывая, что акты приема-передачи оборудования подписаны со стороны ООО "Руснефтеремонт" без замечаний; факт аренды оборудования по этим документам за указанный период арендатором не был оспорен.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании в соответствии с п.3.11. договора №5 на оказание транспортных услуг от 24.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54422,47 руб. и неустойки в размере 496422,65 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.11. договора № 5 предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком установленных договором сроков оплаты, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика в качестве исключительной меры ответственности пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ при этом производится.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что требования истца о взыскании с ответчика одновременно и неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерны, поскольку такое взыскание является применением к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, что исключено нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он произведен истцом неверно, а именно: истец произвел расчет без учета п.3.4 договора, в связи с чем истцом не верно определено количество дней просрочки, а также истцом не верно определена дата просрочки по акту №3 от 31.01.2021,

В этой связи суд первой инстанции произвел корректировку расчета в отношении актов №13 от 30.09.2020, №20 от 31.10.2020, №27 от 30.11.2020, №32 от 31.12.2020, в том числе с учетом ст.191, ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что просрочка имеет место быть с 03.03.2021.

С учетом изложенного неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составила 394 714 руб. 59 коп.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании в соответствии с п.3.11. договора №5 на оказание транспортных услуг от 24.07.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54422,47 руб. и неустойки в размере 496 422,65 руб., а также о взыскании в соответствии с п.5.3. договору №6 аренды технологического оборудования и инструмента от 24.07.2020 пени в размере 323 423,12 руб.

Пунктом 5.3 Договора аренды в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных и иных платежей на срок до 30 календарных дней, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных и иных платежей, установленных настоящим Договором более, чем на 30 (тридцать) календарных дней, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неправильным (л.д.47, т.5). Расчет неустойки истцом произведен не точно, поскольку истцом при расчете неустойки неправильно определена дата, а именно: без учета отсрочки платежа в 45 дней, предусмотренной п.2.9 договора. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, размер которой согласно расчету суда составил 252915,20 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд первой инстанции не учел, произведенные истцом оплаты по договору № 6 от 24.07.2020, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из письменных пояснений истца и представленных истцом документов (актов сверок, реестров оказанных услуг и счетов-фактур), приобщенных в суде апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы, сумма в размере 225 600 руб., на которую ссылался ответчик в апелляционной жалобе, истцом не учтена по причине того, что расчет долга произведен истцом по 31.05.2021, а ответчик ссылается на оплату, произведенную позже, которая была учтена истцом в счет услуг, оказанных после 31.05.2021. Данные пояснения истца в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле временного управляющего ответчика самостоятельным основанием для отмены судебного акта не является ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений обязанность привлечения временного управляющего должника при рассмотрении исков имущественного характера обусловлена необходимостью соблюдения интересов кредиторов, а также пресечения действий должника, создающих угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

При этом не устанавливается безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а лишь указывается на необходимость его привлечения в случае, когда судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

Указав в апелляционной жалобе на необходимость участия в деле временного управляющего ответчика, ответчик не обосновал, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств дела участие временного управляющего могло повлиять на разрешение спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий ответчика был извещен судом апелляционной инстанции о рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, и судебная корреспонденция была получена временным управляющим ответчика, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенное органом связи в суд апелляционной инстанции. Однако при рассмотрении апелляционной жалобы временный управляющий не заявил о необходимости его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица; не обжаловал в апелляционном порядке принятой по настоящему делу решение суда по мотиву того, что принятие обжалуемого судебного акта в рамках настоящего спора затрагивает его законные права и интересы либо права и законные интересы кредиторов ответчика. Указанное поведение временного управляющего относится к его процессуальным рискам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 по делу № А65-17712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи Е.Г. Демина



В.А. Морозов