Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-47894/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-47894/17-82-234
г. Москва
10 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря Гамановой М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вектор-лизинг" (ОГРН 5147746149601, 105005, город Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, офис 605)

к ответчику: МУП г. Набережные Челны «Горсвет» (ОГРН 1031616006509, 423831, республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Производственный, д. 39)

о взыскании убытков по договору финансовой аренды от 30.09.2011г. № 1156/2011 в размере 1 848 647 руб. 14 коп.

в заседании приняли участие: от истца: Лапин М.И. по дов. № Вл-ЧД/17 от 16.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен (до перерыва Гимадиев Э.И. по дов. № 1/2017 от

12.01.2017г.) в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2017г. по 03.10.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-лизинг» (далее – истец, ООО «Вектор-лизинг») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию г. Набережные Челны «Горсвет» (далее – ответчик, МУП г. Набережные Челны «Горсвет») о взыскании убытков путем соотнесения сальдо встречных обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2011г. № 1156/2011 в размере 2 628 611 руб. 16 коп. (с учетом увеличения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец, явившийся в судебное заседание, заявленные требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание до перерыва, возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, 30,09.2011 г. между ООО «Вектор- лизинг» (лизингодатель) и МУП г. Набережные Челны «Горсвет» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 1156\2011, согласно условиям которого, на основании заявки лизингополучателя и договора купли-продажи, подписанного Лизингодателем и Продавцом, указанным с ст. 5 договора лизинга и согласованного с Лизингополучателем (ООО «Вермеер РусСервис»), Лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его Лизингополучателю за плату на определенный срок во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 2 предметом лизинга является транспортное средство – установка буровая VERMEER NAVIGATOR D 16х20 II.

Срок договора - 24 месяца.

Во исполнение договора лизинга вышеуказанное имущество – установка буровая VERMEER NAVIGATOR D 16х20 II, было приобретено в собственность ООО «Вектор-лизинг». При этом общая стоимость транспортного средства составила 334 300 долларов США и передано ответчику в пользование в соответствии с договором лизинга по акту приема-передачи от 23.12.2011г.

Согласно разделу 7 договора общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 13 466 608 руб. 290 коп., с учетом суммы лизинговых платежей в размере 10 628 650 руб. 76 коп., авансового платежа (2 836 777 руб. 53 коп.) и выкупного платежа ( 1 180 руб.) , в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Общих условий лизинга оборудования (Приложение № 7 к договору) лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты лизингодателя в связи с исполнением и/или расторжением договора лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 08.04.2013г. № вл/2111 г. на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п.п. 1. ст.13 Общих условий лизинга. В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.

Подпункт 2 пункта 1 ст. 13 Общих условий лизинга технического средства установлено, что Лизингодатель имеет право досрочно расторгнуть договор лизинга, если просроченная задолженность Лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа превышает 30 календарных дней. Неисполнение обязательств по выплате неустойки также является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен пунктом 1 ст. 13 Общих условий лизинга, согласно которому договор аренды считается расторгнутым с даты, указанной уведомлении о расторжении ( п.7).

Согласно вышеуказанному уведомлению, договор лизинга считается расторгнутым в одностороннем порядке 15.05.2013г.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения

договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Принимая во внимание положения ст.ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт неоплаты задолженности в установленный в уведомлении срок, спорный договор финансовой аренды считается расторгнутым и соответственно прекратившим свое действие. При этом, доказательства того, что ответчиком оспаривалось вышеуказанное уведомление, у суда на дату рассмотрения спора отсутствовали.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор лизинга прекратил свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено из материалов дела, в связи с прекращением договора лизингодателем 04.06.2014г. был изъят предмет лизинга.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением

авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 30.09.2011г. № 1156\2011, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в виде убытков в размере 2 628 611 руб. 16 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение приходится на стороне лизингополучателя в сумме – 2 332 590 руб. 21 коп.

При этом ответчик при расчете, в том числе исходил из того, что истцом неверно определен размер уплаченных лизинговых платежей; в расчет сальдо не включены убытки, а именно расходы на хранение предмета лизинга и коллекторские услуги в размере 240 800 руб. 00 коп., расходы по оплате страховой премии за лизингополучателя в размере 101 065 руб. 01 коп., а также не возмещенные расходы по НДС с продажи предмета лизинга в размере 496 318 руб. 24 коп.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд признает их необоснованными, в связи со следующим.

Так, представленный расчет истца не соответствует ни условиям договора,

которые бы определяли расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятии предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 12.1.Общих условий договора лизинга, согласно которому, за просрочку уплаты любого лизингового платежа по договору или его части Лизингодатель вправе потребовать, а Лизингополучатель обязан платить пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на с начиная с установленной графиком лизингового платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, лизингополучатель в период срока действия договора от 30.09.2011г. № 1156\2011, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей пени на общую сумму 301 817 руб. 48 коп. При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 301 817 руб. 48 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 12.1 Общих условий лизинга.

Кроме того, суд также принимает довод ответчика о необходимости включения в расчет сальдо расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга в размере 101 965 руб. 01 коп.

Так, согласно ст.7 Общих условий лизинга, страхование на последующие страховые периоды осуществляется лизингополучателем за свой счет в установленный Приложением № 1 срок.

Факт несения лизингодателем указанных расходов подтверждается страховым полисом, дополнительным соглашением к договору страхования от 22.01.2014г., представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.12.2011г. № 10842, от 17.12.2012г. № 10684, от 17.12.2013г. № 7414, от 28.01.2014г. № 229.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, ответчиком с ООО «ЛЮКСАВТО» был заключен договор ответственного хранения от 06.11.2014г. № ДХ 06/11/2014 и агентский договор от 06.11.2014г. № ДА 06/11/2014, в соответствии с условиями которых лизингодателем были понесены расходы на хранение изъятого предмета лизинга и оплату коллекторских услуг на общую сумму 240 800 руб. 00 коп. за период с декабря 2014г. по январь 2015г. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями, в связи с чем, суд с учетом п. 3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17, считает, правомерными доводы ответчика о необходимости включения в расчет указанных убытков, понесенных лизингодателем.

Однако считает неправомерным включение в состав убытков расходов на

хранение, и коллекторских услуг, заявленных за период, превышающий разумный срок на хранение предмета лизинга с даты изъятия (04.06.2014г.).

Суд приходит к выводу о том, что реализация предмета лизинга (21.01.2015г.) с учетом даты его изъятия - 04.06.2014 не может быть признана судом произведенной в разумный срок (спустя более 7 месяцев).

При этом доказательств принятия лизингодателем разумных и достаточных мер для реализации предмета лизинга, являющегося серийно производимой техникой, пользующимся спросом на вторичном рынке, в разумные сроки в материалы дела не представлено. Указанные действия нельзя признать обоснованным, а равно свидетельствующим о добросовестном поведении лизингодателя, поскольку лизингодатель, являясь собственником изъятого предмета лизинга, проявляя должную осмотрительность, заинтересован в скорейшем получении за свое имущество денежного предоставления с целью минимизации собственных убытков от расторгнутой по вине лизингополучателя сделки.

Суд также принимает во внимание, что расторгнув договор лизинга по собственной инициативе (хотя и по причине нарушения обязательств лизингополучателем) и изымая предмет лизинга, лизингодатель имел представление о необходимости принять меры для возвращения финансирования, вложенного в покупку предмета лизинга, путем его продажи.

Суд полагает разумным срок на реализацию вышеуказанного имущества с учетом того, что оно является серийно производимой техникой – самоходной машиной, пользующейся спросом на вторичном рынке с учетом – 5 месяцев с даты его изъятия, то есть не позднее 04.11.2014г.

Таким образом, ответчиком не соблюден разумный срок реализации предмета лизинга после его получения, предусмотренный пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Кроме того, агентский договор от 06.11.2014г. № ДА 06/11/2014 также заключен за пределами разумного срока, в связи с чем заявленные расходы также не могут быть включены в состав убытков.

Кроме того, суд считает правомерным включение в расчет убытков суммы не возмещенных расходов по НДС с продажи в размере 496 318 руб. 24 коп.

Расходы на уплату НДС в размере 496 318,24 руб., уплаченные истцом по договору купли-продажи, являются убытками лизингодателя по вине лизингополучателя, так как являются налоговой обязанностью истца как налогоплательщика и могут быть предъявлены им к возмещению в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации. Суммы уплаченных налогов не могут рассматриваться как убытки, поскольку являются законодательно предусмотренной обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, суд исключает из сальдо НДС, подлежащий уплате ООО «Вектор-Лизнг», в связи с реализацией изъятого им предмета лизинга.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных

обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 21.01.2015г. № В-156/2011, согласно которому стоимость возвращенного предмета лизинга составила 4 604 000 руб.

Поскольку истцом (лизингополучателем) не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, учитывая, что буровая установка была реализована 21.01.2015 г. за цену 4 604 000 руб., при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2015 года.

При этом истец не оспаривал указанную стоимость реализации, доводы о занижении цены продажи предмета лизинга не приводил. В контррасчете сальдо встречных обязательств ответчик также исходит из стоимости реализации – 4 604 000 руб.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 30.09.2011г. № 1156\2011, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 7 695 761 руб. 85 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 13 466 608 руб. 29 коп. (П), Однако, суд при расчете принимает во внимание Общий размер платежей по договору лизинга, указанный истцом в сумме 12 959 101 руб. 94 коп., поскольку предъявление требований меньшем размере является правом истца (за счет уменьшения суммы предоставления лизингодателя).

Сдн – срок договора лизинга в днях количество дней за период с 23.12.2011г. по 23.12.2013 (с учетом условий договора – 24 месяца с даты передачи предмета лизинга). При этом суд отмечает, что истец исходит из меньшего срока договора лизинга - до 12.11.2013г., что является его правом. Таким образом, срок договора лизинга в днях составляет 775 дней. (истец, заявляя указанный период, тем не менее при расчете ошибочно указывает количество дней- 774). Суд, проверив расчет, исходит из заявленного истцом периода и производи расчет, исходя их 775 дней.

Количество дней фактического пользования составляет количество дней период с 23.12.2011г. по 04.11.2014г. – признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия (5 мес). При этом суд обращает внимание, что истец исходит из меньшего периода с 23.12.2011г. по 04.06.2014г., что является его правом. Таким образом, срок договора лизинга в днях составляет 979 дней. (истец, заявляя указанный период, тем не менее при расчете ошибочно указывает количество дней- 978). Суд, проверив расчет, исходит из заявленного истцом периода и производи расчет, исходя их 979 дней.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной форуме составляет 14,85 из следующего расчета: (12 959 101 руб. 94 коп. (П) – 7 695 761 руб. 85 коп. (Ф)) /7 695 761 руб. 85 коп. х 775 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 3 065 296 руб. 45 коп. (7 695 761 руб. 85 коп. (Ф) / 100 х 14,85 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 979 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на страхование в размере 101 065 руб. 01 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций,

предусмотренных законом или договором составляет 11 163 940 руб. 79 коп. (7 695 761 руб. 85 коп. (размер финансирования - Ф) + 3 065 296 руб. 45 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 301 817 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) +101 065 руб. 01 коп. (расходы на страхование предмета лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 9 273 408 руб. 60 коп. (4 604 000 руб. 00 коп. + 7 506 186 руб. 13 коп. - 2 836 777 руб. 53 коп.). При этом суд исходит из суммы уплаченных лизинговых платежей, указанной в расчете истца (4 669 408,60 руб. (за вычетом аванса), поскольку истец пояснил, что разница (353,38 руб.), возникшая из сопоставления расчетов истца и ответчика, взыскана истцом по инкассовому поручению. Ответчиком данный факт не оспорен.

Разница составляет 1 890 532 руб. 19 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингодатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму.

Между тем, ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» просит взыскать 2 628 611 руб. 16 коп. Поскольку размер заявленных истцом требований превышает сумму правомерно исчисленных убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВЕКТОР-ЛИЗИНГ» частично в размере - 1 890 532 руб. 19 коп.

Доводы ответчика о невозможности возвратить предмет лизинга по вине Лизингодателя, судом отклоняется, как необоснованные и документально не подтвержденные, поскольку не могут быть подтверждены детализацией телефонных звонков, ввиду отсутствия какой-либо подтверждённой информации о содержании телефонных переговоров.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истцом предпринимались какие-либо действия, препятствующие возврату предмета лизинга.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом признается необоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года.

В соответствии ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик полагает, что истец мог узнать о нарушенном праве даты расторжения договора лизинга – 15.05.2013, в связи с чем, с учетом подачи иска 17.03.2017 г. полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

Как указано выше, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, расчет сальдо взаимных обязательств может быть произведен только при условии возможности определения цены преданного Лизингополучателю имущества. При этом цена может быть определена как по договору купли-продажи (в случае реализации), так и с учетом разумного срока на реализацию (посредством оценки рыночной стоимости предмета лизинга), который в настоящем случае составляет 5 месяцев с даты изъятия. Изъятие было произведено 04.06.2014.

Таким образом, о нарушении своего права истец мог узнать не ранее 04.11.2014г. (5 месяцев с даты изъятия). Между тем исковое заявлено было подано в суд 17.03.2017 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, на ответчика приходится госпошлина в размере 24 556 руб. (1 890 532,19 руб. х 34 143 руб. / 2 628 611,16 руб.), а на истца в размере 9 587 руб. (34 143 руб. – 24 556 руб.). Поскольку, в связи с увеличением заявленных требований, истцом не была произведена доплата госпошлины в федеральный бюджет, она подлежит довзысканию в доход федерального бюджета в размере 2 657 руб. (34 143 – 31 486 руб.) с ответчика.

Расходы истца по уплате госпошлины в части суммы 21 899 руб. (24 556 руб. – 2 657 руб.) подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП г. Набережные Челны Горсвет" (ОГРН 1031616006509, 423831, республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Производственный, д. 39) в пользу ООО "Вектор-лизинг" (ОГРН 5147746149601, 105005, город Москва, улица Радио, дом 24, корпус 1, офис 605) убытки в размере 1 890 532 руб. (один миллион восемьсот девяносто тысяч пятьсот тридцать два) руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 899 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто девять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с МУП г. Набережные Челны Горсвет" (ОГРН 1031616006509, 423831, республика Татарстан, город Набережные Челны, проезд Производственный, д. 39) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: В.З. Болиева