Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А12-541/2021

56/2022-44267(1)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-541/2021
г. Саратов
14 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу финансового управляющего должника – гражданина ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении ходатайства от 22 июля 2022 года по делу № А12541/2021 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об обязании предоставить доступ в жилое помещение

заинтересованные лица: ФИО4, ФИО5

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес по месту регистрации: <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>, ОГРНИП 306346008300075),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – ФИО6, представителя, доверенность от 28.01.2022, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 18.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

24 декабря 2020 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).


Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 12 июля 2021 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛПРО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14 июля 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 17 июля 2021 года № 124(7086), стр. 105.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член САУ «СРО «Дело».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15 ноября 2021 года, а также в газете «Коммерсантъ» от 20 ноября 2021 года № 211(7173), стр. 37.

Финансовый управляющий обратился 01 марта 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в помещение, расположенное по адресу: <...>, с целью проведения осмотра с фото- и видеофиксацией; помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...>, с целью проведения осмотра с фото- и видеофиксацией.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что финансовый управляющий дважды перед обращением в суд надлежащим образом и заблаговременно уведомил ФИО2 о необходимости проведения мероприятий по осмотру спорных жилых помещений; заявленное ходатайство арбитражного управляющего направлено на поиск движимого имущества должника, постоянно или временно пребывающего в определенном жилом помещении. По мнению подателя жалобы право собственности третьего лица на данный объект не имеет правового значения для разрешения вопроса о доступе в жилище. Заявитель полагает, что нахождение гражданина-должника в местах лишения свободы не исключает возможности подачи ходатайства об обязании должника предоставить финансовому управляющему доступ в помещение, равно как не освобождает гражданина от исполнения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве). Помещение должника в места лишения свободы не препятствует реализации его прав, в том числе путем ведения дел в арбитражном суде через представителя на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями гражданского законодательства (что, собственно, и имеет место в рамках настоящего дела).

Помимо изложенного, в письменных пояснениях к апелляционной жалобе апеллянт отмечает, что в рамках обособленного спора об истребовании у должника оружия суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.08.2022 указал, что надлежащим


способом защиты интересов конкурсной массы в части порядка реализации спорного имущества будет являться осуществление финансовым управляющим мероприятий по осмотру с участием должностных лиц уполномоченного органа и оценке данного огнестрельного оружия, что представляется возможным исключительно при наличии санкции суда на доступ в спорные жилые помещения.

Исходя из вышеуказанного, апеллянт считает, что вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта создало препятствия для финансового управляющего в части исполнения возложенных на него прав и обязанностей по реализации подлежащего включению в конкурсную массу оружия должника, что с учетом выводов Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженных в постановлении от 08.08.2022 по настоящему делу, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств направления в адрес должника требований о предоставлении доступа в спорные жилые помещения, должник не является собственником жилых помещений, доступ к которым просит его обязать финансовый управляющий, финансовый управляющий не приводит обоснованные доводы о наличии возможности определения имущества, принадлежащего именно должнику, а не собственнику жилого помещения, а также установил отсутствие у должника объективной возможности осуществить доступ к спорным объектам недвижимости в связи с нахождением последнего в местах лишения свободы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пунктов 7, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в том числе получать информацию об имуществе гражданина, а


также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Финансовый управляющий обязан:

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

- проводить анализ финансового состояния гражданина; - выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; - вести реестр требований кредиторов;

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

- направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое согласно статье 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.


Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Суд первой инстанции верно применил положения ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уклонения должника от исполнения обязанностей по предоставлению сведений об имуществе, правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о предоставлении доступа в спорные жилые помещения.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (Постановление от 30 июля 2001 года № 13-П, Постановление от 05 февраля 2007 года № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 14.01.2022 задержан по подозрению в совершении преступления, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 13.03.2022, срок содержания под стражей продлен до 09.07.2022, что подтверждено постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2022, а впоследствии постановлением


Центрального районного суда г. Волгограда от 07.07.2022 срок содержания под стражей ФИО2 продлен до 12.08.2022.

Спорные помещения не принадлежат должнику на праве собственности.

Для граждан, которые были принудительно изолированы от общества, местом их жительства и преимущественного пребывания является место отбывания наказания (содержания под стражей).

В рассматриваемом случае со всей очевидностью должник не будет иметь реальной возможности исполнить судебный акт об обязании его лично предоставить финансовому управляющему доступ в жилые помещения.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии объективной возможности у должника обеспечить лично доступ в жилое помещение, где указанное лицо было зарегистрировано и фактически проживало до заключения под стражу, ходатайство финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Каких-либо требований к собственникам вышеперечисленных помещений финансовый управляющий не заявлял.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что финансовый управляющий при соблюдении всей установленной процедуры, связанной с обеспечением доступа в жилое помещение, в котором ранее проживал должник, заключенный под стражу, не лишен права на повторную подачу соответствующего заявления к надлежащему лицу, с соблюдением процедуры извещения всех заинтересованных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства финансового управляющего ФИО3

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в


постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2022 года по делу № А12-541/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течениЭел еокдтрноонгноа я мпоедспяицсаь дсеой сдтвният еильзнгао.товления постановления в полном объёме через арбитражнДыанйн сыуед Э пПе:рУвдоойст оивнерсяютащнийц циеинт,р пФредиенраялвьншоеи кайз ноачперйсетдвоеление.

Дата 18.01.2022 5:23:10

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

Председательствующий Н.А. Колесова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Судьи Д ата 21.12. 2021 4:22: 28 Г.М. Батыршина

Кому выдана ФИО7

Элект ронная п одпись действит ельна. О.В. Грабко

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 21.12.2021 4:21:33

Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна