Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А76-21098/2016

438/2019-32264(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6982/2019
г. Челябинск
27 мая 2019 года
Дело № А76-21098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А76-21098/2016 (судья Яшина Е.С.).

В судебном заседании приняли участие: представитель КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО2, по доверенности, представитель ФИО3 ФИО4 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинска, ОГРНИП 304745118200012, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2016 (резолютивная часть объявлена 21.12.2016) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризацией долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсант» от 29.12.2016.

Определением суда от 01.03.2018 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО3 утвержден план реструктуризации

долгов гражданина, которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 оставлено без изменения.

Решением суда от 19.10.2018 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Информационное сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газета «КоммерсантЪ» 10.11.2018.

ФИО3 12.04.2019 года обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия между залоговым кредитором и должником, а именно:

- установить начальные цены реализации имущества, находящегося в залоге у акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее - АО КБ «Локо-Банк») и принадлежащее должнику на праве собственности, соответствующие текущим рыночным;

- вынести определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (вход. № 20908).

Определением от 22.04.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В рамках указанного заявления должник также обратился с заявлением, в котором просит применить обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации предмета залога АО КБ «Локо-Банк» согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному на ЕФРСБ от 11.04.2019 № 3654368; применить обеспечительные меры до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления ФИО3 о разногласиях относительно утвержденного положения (вход. № 21451 от 15.04.2019).

Определением от 22.04.2019 г. заявление ИП ФИО3 удовлетворено.

Судом приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО5 проводить торги по реализации предмета залога акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» согласно объявлению о проведении торгов, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.04.2019 № 3654368, до рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о разногласиях относительно утвержденного Положения о продаже имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, КБ «Локо-Банк» (АО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, КБ «Локо- Банк» (АО) ссылается на пропуск должником срока на подачу заявления о

разрешении разногласий, а также на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений процессуального законодательства, предусматривающего равноправие участников судебного разбирательства и обязанность участников добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были нарушены положения абз. 3 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, а также, что принятые обеспечительные меры противоречат положениям ст. 90 АПК РФ, так как запрет финансовому управляющему на проведение реализации заложенного имущества должника ведет к необоснованному ущемлению прав Банка и других кредиторов.

Залоговый кредитор КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что в настоящее время им оспаривается начальная цена продажи имущества в отношении которого КБ «ЛОКО-Банк» (АО) является залоговым кредитором, поскольку полагает что имеет место быть занижение цены, что повлечет нарушение, в том числе, и его прав как должника, поскольку требования кредиторов не будут удовлетворены в максимальном объеме.

В судебном заседании представитель должника ходатайствовал о приобщении к материалам апелляционного производства копии постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, подтверждающего по его мнению недобросовестное поведение конкурсного залогового кредитора КБ «ЛОКО- Банк» (АО) при определении начальной стоимости реализуемого залогового имущества, а именно занижение таковой стоимости.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела отказано судом, поскольку указанный документ не отвечает принципу относимости к существу рассматриваемого спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) определением суда от 27.12.2016 года заявление КБ «ЛОКО-Банк» (КБ) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника Камальдинова Р.М. включена задолженность в размере 25 071 800 руб. 38 коп., в том числе: основной долг –23 876 465 руб. 34 коп.; неустойка в размере 1 195 335 руб. 04 коп., как обеспеченная залогом имущества должника по следующим договорам: договор залога недвижимого имущества № ЧЗМ- 2014/2/50 от 25.09.2014; договор залога № ЧЗМ-2014/3/50 от 25.09.2014; договор залога № ЧЗМ-2014/2/17 от 31.03.2014; договор залога № ЧЗМ- 2014/3/17 от 01.04.2014; договор залога № ЧЗМ-2014/4/17 от 01.04.2014; договор залога недвижимого имущества № ЧЗМ-2014/1/17 от 28.03.2014; договор залога № ЧЗМ-2015/1/8 от 09.04.2015; договор залога № ЧЗМ-2015/2/8 от 09.04.2015; договор залога недвижимого имущества № ЧЗМ-2015/3/8 от 15.04.2015.

15.03.2019 на ЕФРСБ размещено сообщение № 3570003 о публикации отчета оценщика об оценке имущества, в отношении имущества, находящего в залоге у конкурсного кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Также 15.03.2019 на сайте ЕФРСБ 15.03.2019 размещено сообщение № 3570287 об утверждении залоговым кредитором КБ «ЛОКО-Банк» (АО) начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ФИО3

Поскольку в сроки, установленные абз. 3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве возражений по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога не поступило, 11.04.2019 финансовым управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение № 3654368 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в залоге у конкурсного кредитора КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

ФИО3 12.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил установить начальные цены реализации имущества, находящегося в залоге у КБ «ЛОКО-Банк», и принадлежащее должнику на праве собственности соответствующие текущим рыночным.

Принимая обеспечительную меру по ходатайству ФИО3 в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации предмета залога КБ «ЛОКО-Банк» (АО), согласно определению о проведении торгов, опубликованному в ЕФРСБ от 11.04.2019 № 3654368, суд в обжалуемом судебном акте указал, что имеются не рассмотренные разногласия по порядку продажи имущества должника, которые свидетельствуют о несогласии должника с начальной стоимостью реализуемого имущества, при этом может возникнуть необходимость в дополнительном оспаривании торгов и договоров купли-продажи, которые могут быть проведены и заключены. Также суд отметил, что заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и иных кредиторов, том числе залогового в деле о банкротстве.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90

Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного

ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указывает, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Предметом обособленного спора по заявлению должника ФИО3 является разрешение разногласий относительно определения начальной стоимости продажи имущества, являющегося предметом залога КБ «ЛОКО-

Банк» (АО). Должником заявлено о занижении залоговым кредитором начальной стоимости реализации имущества, являющегося предметом залога.

При этом в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель должника пояснил, что в настоящее время им проводятся мероприятия по оценке имущества в целях предоставления в суд доказательств занижения начальной стоимости продажи залогового имущества.

По смыслу Закона о банкротстве (ст. 130, 131, 213.25) все имущество должника, имеющееся на момент признания должника несостоятельным (банкротом) и выявленное в ходе процедуры банкротства составляет конкурсную массу, за счет которой будут погашаться требования кредиторов. Поэтому целью принятия обеспечительных мер в виде запрета проводить торги по продаже залогового имущества в случае наличия разногласий по стоимости имущества является сохранение существующего состояния имущества, предотвращение злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц, в частности по продаже имущества по заниженной стоимости и, как следствие, ограничение возможности пополнения конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, применительно к обстоятельствам настоящего спор, суд вправе принять меры по запрету (приостановлению) проведению торгов по продаже залогового имущества должника в случае наличия спора относительно начальной продажной цены, в том числе в связи с тем, что проведение торгов с установленной залоговым кредитором ценой способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества (ст. 18.1, 110, 111, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

При оценке довода заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд исходит не только из разумности и обоснованности требований о применении обеспечительных мер, но и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные должником в заявлении, учитывая баланс интересов должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными предмету спора, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный кредитор должника не опроверг выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, не представил доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения должника и его возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы о пропуске должником сроков, установленных абз.3 п.4 ст.138 Закона о банкротстве, и как следствие отсутствие у него права на предъявление возражений и заявление обеспечительных мер, не являются предметом оценки судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, и оцениваются при рассмотрении разногласий

относительно стоимости, порядка и условий продажи имущества. Более того, исходя из положений ст.138 Закона о банкротстве указанный срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-21098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский