Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А40-4893/2023

1083/2023-235655(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-52573/2023

Дело № А40-4893/23
г. Москва
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н., судей: Кузнецовой Е.Е.., Тетюка В.И,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛидерСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-4893/23, по иску ООО "Сибирьавтодор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ЛидерСтрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, гарантийного удержания на основании договора субподряда,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.04.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИБИРЬАВТОДОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" о взыскании гарантийного удержания в размере 997.117,68 руб. и задолженности в размере 225 490,32 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 23.06.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СИБИРЬАВТОДОР" (далее- истец) и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (далее- ответчик) 30 ноября 2020 года был заключен договор субподряда № СП-ИН-04 выполнение работ по титулу «Железнодорожная инфраструктура на участке Лена-Восточная-Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги «Строительство двухпутной вставки на перегоне Ирдыкан-Ния» (далее - Договор). В последующем к договору субподряда были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 15 декабря 2020г., № 2 от 25 декабря 2020г., № 3 от 05 декабря 2021 года, № 4 от 29 июня 2021 года, № 5 от 29 ноября 2021 года, которыми уточнялись объем, сроки выполнения и стоимость работ.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ (КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (КС-3), истец выполнил, а ответчик принял работы по договору субподряда работы на сумму 9 971 176,80 рублей, что подтверждается актами сверки.

В соответствии с п. 1.2. договора субподрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы собственными силами, либо силами привлекаемых им третьих лиц в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с п. 1.4. договора субподрядчик обязуется выполнять работы, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.4. договора субподрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные договором, передать подрядчику результат работ в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта. Совместно с подрядчиком обеспечить передачу законченного строительством объекта заказчику и эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Суд отклоняет доводы заявителя, связанные с отсутствием правовых оснований для взыскания суммы гарантийного удержания, так как в период с даты подписания последнего акта по форме КС-2 и КС-3 до момента подачи искового заявления ответчик к истцу за устранением недостатков не обращался, доказательств выявления таковых в дело не представил. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется не исполненное обязательство по возврату гарантийного удержания.

Ссылка на объём не выполненных работ сама по себе не является основанием для признания такого объёма в качестве недостатка, компенсация устранения которого подлежит вычету из удерживаемой суммы.

Ссылка на необходимость привлечения третьего лица признается судом несостоятельной, так как ОАО РЖД не является стороной договора, и принятый по делу судебный акт прямо не затрагивает права и законные интересы незваного лица. Тот факт, что сумма удержания находится у ОАО РЖД является риском предпринимательской деятельности ответчика и не влияет на предмет и существо спорных правоотношений.

Касательно необходимости объявления перерыва суд апелляционной инстанции отмечает, что в распоряжении ответчика имелось достаточно времени для формирование правовой позиции по делу и связанной с ней доказательственной базы.

Обстоятельства несвоевременного совершения ответчиком процессуальных действий и связанные с этим последствия являются риском последнего в силу ст. 9 АПК РФ и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и

имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 23.06.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-4893/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина Судьи: Е.Е. ФИО3 Тетюк