Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-21173/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21173/2022
город Ростов-на-Дону
13 сентября 2022 года
15АП-13949/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания «Позитрон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.07.2022 по делу № А32-21173/2022

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания «Позитрон»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания «Позитрон» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.07.2008 №8820000138, находящегося в государственной собственности, за период с 01.07.2018 по 06.07.2020 в размере 67009,64 руб., пени по состоянию на 08.12.2021 в размере 21531,57 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что арендные отношения прекращены в мае 2020 года, между тем, задолженность за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 взыскана в рамках дела №А32-3216/2019.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд прихошёл к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация (арендодатель) и сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Казачий Кордон» (арендатор) 25.07.2008 заключили договор № 8820000142 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 1 274 000 кв. м (кадастровый номер 23:20:1306001:11), расположенного на территории Губского сельского округа, в границах ААПЗ «Губский», секция 1, участок № 711, предназначенного для сельскохозяйственного производства (т. 1, л.д. 6 - 13). Договор аренды зарегистрирован 17.09.2009 в установленном порядке (т. 1, л.д. 18).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться по требованию арендодателя в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и соответствующих муниципальных образований.

Арендная плата исчисляется от установленного приложением к договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка за каждый день использования и вносится арендатором после государственной регистрации договора в два срока: за первое полугодие - не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие - не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.3 договора). Неиспользование арендатором участка не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы (пункт 2.6 договора).

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Казачий Кордон» реорганизован путем преобразования в общество.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении данного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (т. 1, л.д. 28,29).

Претензию департамента о внесении арендной платы по договору арендатор не удовлетворил (т. 1, л.д. 20), что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств своевременного внесения арендной платы не представлено, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статей 65 и 39.7 Земельного кодекса, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

Порядком определения размера арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного для животноводства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных, предусмотрена арендная плата в размере 0,3% от кадастровой стоимости участка (подпункт 3.3.3 пункта 3).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, апелляционный суд установил, что заявленный период земельный участок, предоставленный в аренду для сельскохозяйственного производства, общество использовало для осуществления сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права и в соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3 Порядка определения размера арендной платы размер платы за спорный участок должен составлять 0,3% от кадастровой стоимости участка, в связи с чем требования правомерно заявлены департаментом .

Истцом в суд апелляционной инстанции направлен отказ от части требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Департамент посил исключить из расчёта задолженности в рамках настоящего дела период с 01.07.2018 по 31.12.2018 с учетом неисполненной обществом обязанности по погашению арендного долга, взысканного в рамках дела № А32-3219/2019, в размере 13168,92 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований. Тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный отказ от исковых требований прямо выражен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, а решение суда подлежит частичной отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.01.2019 по 06.07.2022 в размере 53840,72 руб., неустойка по состоянию на 08.12.2021 в размере 21531,58 руб.

Доводы ответчика о прекращении арендных отношений с мая 2020 года подлежат отклонению.

При этом приложенные к жалобе документы не принимаются апелляционный суд, не оцениваются и подлежат возврату ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: Российская Федерация, 352570, Краснодарский край, Мостовский р-н, пгт. Мостовской, ул. Калинина, д./36; уведомление вернулось в суд с отметкой о вручении (т.1, л.д. 55).

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе от иска в части требования о взыскании 13168,92 руб. задолженности удовлетворить, отказ принять.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022 по делу №А32-21173/2022 в части взыскания 13168,92 руб. задолженности отменить, в указанной части производство по делу прекратить.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания «Позитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 25.07.2008 №8820000138 за период с 01.09.2019 по 06.07.2020 в размере 53840,72 руб., неустойку по состоянию на 08.12.2021 в размере 21531,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания «Позитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3015 руб.».

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевая компания «Позитрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 450 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяИлюшин Р.Р.