Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А07-26349/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2917/2025
г. Челябинск
24 апреля 2025 года
Дело № А07-26349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного

обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» на

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по

делу № А07-26349/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО1 –

ФИО2 (доверенность от 24.03.2025, диплом).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Башкортостан» (далее – заявитель, ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ», учреждение) о признании незаконным решения от 29.05.2023 № РНП-02-138/23 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Республике Башкортостан, антимонопольный орган, Управление).

Судом первой инстанции привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, третье лицо).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-26349/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» – без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 900 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.12.2024 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С указанным определением суда не согласилось ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель заявил о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Апеллянт указал, что, рассматривая требование ИП ФИО1 о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции не учел, что представитель ИП ФИО1 принимал участие лишь в 1 судебном заседании суда первой инстанции, в день оглашения резолютивной части решения суда первой инстанции (23.10.2023). 20.09.2023 представитель ИП ФИО1 не принимал участия в судебном заседании суда первой инстанции, также как и не принимал участия при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» на решение суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции. Полагает неясным определение объема выполненных работ представителем третьего лица, за какие именно виды юридических услуг оплачена сумма вознаграждения в размере 30 000 руб., поскольку в материалы дела от ИП ФИО1 не поступали возражения на иск и отзыв на апелляционную жалобу. По мнению апеллянта, подача документов через систему «Мой Арбитр» и посредством почтовых отправлений не представляют особой сложности, в связи с чем включение указанных услуг в сумму судебных расходов необоснованно. Кроме того, апеллянт полагает, что ИП ФИО1 пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществлена в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключены договоры оказания юридических услуг от 05.09.2023, от 27.04.2024, согласно п. 1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по просьбе и поручению заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно п. 2.2.1 договора от 05.09.2023 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на защиту и представление интересов заказчика, в Арбитражном суде Республики Башкортостан, в рамках гражданского дела, по заявлению ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения от 29.05.2023 № РНП-02-138/23.

В п. 4.1 договора от 05.09.2023 сторонами согласовано, что стоимость услуг исполнителя по настоящему договору, в случае разрешения спора в пользу заказчика, составит 30 000 руб. В случае разрешения спора не в пользу заказчика составит 10 000 руб.

Согласно п. 2.2.1 договора от 27.04.2024 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче заявления о взыскании с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» судебных расходов.

В соответствии с п. 2.2.2 договора от 27.04.2024 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании с ФКУ «ЦХИСО МВД по Республике Башкортостан» судебных расходов.

В п. 4.1 договора от 27.04.2024 сторонами согласовано, что вознаграждение услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказанных и принятых услуг по договорам на общую сумму 60 000 руб. ИП ФИО1 представлены договоры оказания юридических услуг от 05.09.2023, от 27.04.2024, акты приема-передачи денежных средств от 22.04.2024, от 27.04.2024, а также чеки от 02.05.2024 на сумму 30 000 руб., от 22.04.2024 на сумму 30 000 руб.

Таким образом, чеками от 22.04.2024 и 02.05.2024 ФИО1 оплачены юридические услуги по договорам на оказание юридических услуг от 05.09.2023, от 27.04.2024 в размере по 30 000 руб., всего на 60 000 руб.

Ссылаясь на обстоятельство несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела № А07-26349/2023, ИП ФИО1 обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, кроме того, ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 900 руб. по оплате почтовых расходов, в подтверждение несения которых ИП ФИО1 представлен чек от 02.05.2024 на сумму 900 руб.

Частично удовлетворяя заявление третьего лица о взыскании судебных расходов с заявителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию спора по данному делу, степень сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем заявителя на подготовку документов по делу, подготовленных состязательных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупности средних цен в регионе, руководствуясь принципами реальности, действительности, необходимости и разумности судебных расходов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возмещении расходов в меньшем размере ввиду явного превышения заявленных требований разумным пределам компенсации судебных издержек, и признал разумной ко взысканию сумму в размере 20000 руб. (7000 руб. за первую инстанцию, 10000 руб. за апелляционную инстанцию и 3000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), при этом отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 900 руб. по оплате почтовых расходов в связи с невозможностью соотнесения почтовых расходов с рассмотрением настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),

расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений пунктов 2, 6 Постановления № 1 следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 оказал заказчику следующие услуги: представлял интересы ИП ФИО1 в судебном заседании 23.10.2023 в суде первой инстанции, подготовил заявление о взыскании с ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» судебных расходов, а также представлял интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях 26.06.2024, 31.07.2024, 01.10.2024 в суде первой инстанции по рассмотрению заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Доказательств составления каких-либо процессуальных документов ИП ФИО1 за исключением заявления о взыскании судебных расходов, не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Предметом настоящего спора являлось требование заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.05.2023 № РНП-02-138/23.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2022 между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен контракт № 0801100000122000053 на оказание услуг по техническому обслуживанию противотаранных устройств у зданий МВД по Республике Башкортостан в 2022-2023 годах на сумму 143 280 руб. (далее Контракт).

ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее Управление, антимонопольный орган) с заявлением о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0801100000122000053 «Оказание услуг по техническому обслуживанию противотаранных устройств у зданий МВД по Республике Башкортостан в 2022-2023гг.».

По результатам рассмотрения обращения ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» антимонопольным органом принято решение от 29.05.2023 № РНП-02-138/23, согласно которому информация, представленная Заказчиком о включении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, не включена.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа об отсутствии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку акты о неисполнении контракта в адрес исполнителя не направлялись, в решению в Единой информационной системе не прикреплены; Заказчику вручены акты выполненных работ, мотивированного отказа не было; предусмотренный контрактом аванс не поступал; 22.05.2023 Исполнителем направлено возражение на односторонний отказ Заказчика.

Представитель третьего лица принимал участие в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, возражал против удовлетворения требований заявителя, указывая, что работы по контракту третьим лицом выполнялись.

Следовательно, процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта в пользу УФАС по Республике Башкортостан.

ИП ФИО1 в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя направил в суд договоры оказания юридических услуг от 05.09.2023, от 27.04.2024, акты приема-передачи денежных средств от 22.04.2024, от 27.04.2024, чеки от 02.05.2024, 22.04.2024, всего на общую сумму 60 000 руб.

Оказанные ФИО2 юридические услуги приняты ИП ФИО1 по актам от 22.04.2024, от 27.04.2024 и оплачены в сумме 60000 руб., что чеками от 22.04.2024 и 02.05.2024.

Достоверность и действительность названных письменных документов заявителем в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты оказания ФИО2 юридических услуг ИП ФИО1 и несения последним расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая доводы заявителя о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки,

установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Таким образом, сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия (постановление от 28.04.2020 № 21-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Учитывая, что по делу № А07-26349/2023 судом первой инстанции при рассмотрении дела было проведено 2 судебных заседания 20.09.2023 и 23.10.2023, а судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ «ЦХИСО МВД по РБ» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-26349/2023 – 1 судебное заседание 24.01.2024, при этом представитель ИП ФИО1 принял участие лишь в 1 судебном заседании суда первой инстанции 23.10.2023, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, а также представлял интересы ИП ФИО1 в судебных заседаниях 26.06.2024, 31.07.2024, 01.10.2024 в суде первой инстанции по рассмотрению его заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. в рассматриваемом случае является явно чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Рассмотренный судом спор о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 29.05.2023 № РНП-02-138/23 не представлял особой сложности, которая требовала бы от ИП ФИО1 собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств, при этом третьим лицом не были подготовлены процессуальных документы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции по существу спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что подготовленные ИП ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов незначительно по объему и нормативному обоснованию его правовой позиции.

Кроме того, как следует из материалов дела представитель ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, которые длились непродолжительное время: 23.10.2023 с 11 час. 10 мин. до 12 час. 05 мин. (всего 55 мин.), 26.06.2024 с 10 час. 52 мин. до 11 час. 03 мин. (всего 8 мин.), 31.07.2024 с 11 час. 32 мин. до 11 час. 45 мин. (всего 13 мин.), 01.10.2024 с 10 час. 25 мин. до 10 час. 27 мин. (всего 2 мин.).

Суд обращает внимание, что взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив правовую и фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, в том числе, содержательный аспект

заявления о взыскании судебных расходов и объем доказательств, приложенных к нему, характер участия представителя в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о разумной ко взысканию суммы в размере 20000 руб. (7000 руб. за первую инстанцию, 10000 руб. за апелляционную инстанцию и 3000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов) является не вполне обоснованным, в связи с чем полагает возможным определить сумму судебных расходов следующим образом: 4 000 руб. (1000 руб. за первую инстанцию и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов), учитывая, что представитель третьего лица в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции участия не принимал, отзыв на жалобу не направлял.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с представлением интересов при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции отклонил доводы ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Башкортостан» о пропуске заявителем срока на обращение с данным заявлением, указав на малозначительность пропуска срока.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как установлено судом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 29.01.2024, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлся 29.04.2024, принимая во внимание, что 29.04.2024 и 30.04.2024 являлись выходными, нерабочими днями, в связи с чем, последним днем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являлся ближайший рабочий день – 02.05.2025.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель обратился с заявлением 06.05.2024 (регистрационный штамп суда первой инстанции на заявлении), то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

В обоснование пропуска процессуального срока заявитель сослался на наличие недостатков при подаче заявления о взыскании судебных расходов 02.05.2024, в связи с чем 03.05.2024 указанное заявление было отклонено автоматизированной системой подачи документов в суд первой инстанции.

Таким образом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов 06.05.2024, то есть с нарушением срока на 2 дня.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок на основании заявления заинтересованного лица, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование несвоевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая при этом незначительность пропуска срока (2 дня), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением и правомерно восстановил ИП ФИО1 пропущенный срок.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Обстоятельств, указывающих на то, что заявитель намеренно затягивал подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом по материалам дела не установлено.

В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы третьего лица по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. соответствуют критерию разумности, исходя из объема оказанных услуг представителем для защиты прав ИП ФИО1 в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба – удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2024 по делу № А07-26349/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В. Бояршинова