Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А40-237179/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9233/2024

Дело № А40-237179/2023
г. Москва
21 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «11» января 2024г.

по делу № А40-237179/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Манкор»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Райффайзенбанк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Манкор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Райффайзенбанк» 78 398 руб. убытков и 139 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

11.01.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-237179/2023 об удовлетворении заявленных требований в части. Суд решил: взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Манкор» 78 398 руб. убытков и 19 960 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на надлежащее исполнение Банком обязанности при открытии расчетного счета.

Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения убытков у истца.

Утверждает, что Банк не должен нести ответственность в виде возмещения убытков.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

20.10.2020 на основании выставленного на оплату счета № АС 11265 со стороны ООО «Манкор» (ИНН <***>) (Покупатель) в адрес ООО «Аванкор-Про» (ИНН <***>) (Поставщик) в качестве оплаты по заказу поставки следующего Товара - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Динго В-01 - в количестве двух штук.

Стоимость товара составляет 78 398 руб. (в т.ч. НДС).

Свои обязательства Покупатель исполнил в полном объеме, оплатив указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № 1644 от 20.10.2020.

Однако, со стороны Поставщика обязательства по поставке не были исполнены, в связи с чем было выставлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

Ввиду не исполнения в добровольном порядке заявленного требования Покупателя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы и иском к ООО «Аванкор-Про».

Исковое заявление было принято к производству с присвоением делу номера № А40-114382/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по указанному делу исковые требования ООО «Манкор» к ООО «Аванкор-Про» оставлены без удовлетворения.

Как следует из обстоятельств дела, денежные средства были перечислены Покупателем Поставщику на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Аванкор-Про» в АО «Райффайзенбанк».

Договор банковского счета между ООО «Аванкор-Про» и АО «Райффайзенбанк» на открытие указанного расчетного счета не соответствует волеизъявлению клиента, совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-55513/2021 указанный договор на открытие расчетного счета признан незаключенным.

С учетом признания судом сделки незаключенной, денежные средства, перечисленные ООО «Манкор» по счету АС11265 от 20.10.2020 по платежному поручению № 1644 в обладание ООО «Аванкор-Про» не поступали.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Судом установлено, что ответчик в нарушение изложенных положений открыл расчетный счет ООО «Аванкор-Про» по документам, не прошедшим надлежащую проверку.

Тем самым, третьим лицам предоставлена возможность от имени ООО «Аванкор-Про» совершать действия по заключению договоров и по распоряжению денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Райффайзенбанк» проведены необходимые мероприятия по идентификации лица, обратившегося за открытием расчетного счета на имя ООО «Аванкор-Про», в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, именно непринятие соответствующих мер со стороны ответчика как профессионального участника рынка при открытии расчетного счета ООО «Аванкор-Про» привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязательств установлен решением арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-55513/2021 установлена противоправность действий АО «Райффайзенбанк».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-55513/2021 вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, именно в результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен вред, поскольку у Банка имелась возможность повлиять на произошедшее - отказать в открытии банковского счета ввиду предоставления недостоверных документов. Если бы ответчик добросовестно выполнял бы свои обязанности, счет не был бы открыт и последствий возможно было бы избежать.

Ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

Принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 78 398 руб. убытков.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не обжалуется.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении Банком обязанности при открытии расчетного счета, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что Банком не выполнена надлежащим образом идентификация клиента при открытии счета, что позволило неустановленным лицам открыть от имени Общества (ООО «Аванкор-Про») и совершить операции по счету, в которых третьими лицами понесены финансовые потери.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из выводов суда первой инстанции, ответчик в нарушение установленных норм, правил и требований действующего законодательства открыл расчетный счет третьему лицу по сфальсифицированным документам, без проведения надлежащей проверки по идентификации заявителя (клиента).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Банком проведены необходимые мероприятия по идентификации лица, обратившегося за открытием расчетного счета, в материалы дела не представлены (отсутствуют), в связи с чем заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика о проведении необходимых проверок является голословным и документально не подтвержденным.

При этом, речь не идет о каких-либо дополнительных и специальных проверках, на что также ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, речь идет об основных (базовых), предусмотренных Законом проверках по идентификации клиента, что не было выполнено со стороны сотрудника банка при открытии расчетного счета.

При таких обстоятельствах Договор банковского счета не соответствует волеизъявлению Общества и совершен с нарушением со стороны Банка правил идентификации клиента и порядка открытия счета, установленных Инструкцией.

Оспариваемая сделка по заключению договора банковского счета совершена с нарушением требований действующего законодательства об открытии, распоряжении и закрытии расчетного счета юридическим лицом, тогда как для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с положениями действующего законодательства (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), юридическое либо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется через его единоличный исполнительный орган или единоличный коллегиальный исполнительный орган общества.

Судом установлено, что руководителем Общества (ООО «Аванкор-Про») договор банковского счета не заключался, кого-либо на заключение такого договора руководитель также не уполномочил, соответственно, договор на открытие расчетного счета признан судом незаключенным.

Решение вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при открытии не установленному лицу расчетного счета, Банком были допущены существенные нарушения закона, которые привели к возникновению у истца (ООО «Манкор») убытков, о чем обоснованно и в соответствии с нормами действующего законодательства установлено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Ссылка заявителя на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновения убытков у истца, не принимается судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, в ходе исследования в полной мере всех представленных документальных доказательств установлено, что именно непринятие соответствующих мер со стороны Банка как профессионального участника рынка при открытии расчетного счета неустановленному лицу привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Данный факт ненадлежащего исполнения Банком возложенных на него обязательств установлен Решением Арбитражного суд города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-55513/2021, вступившим в законную силу.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанности идентификации клиентов при открытии и ведении банковских счетов возложена на Банк, сотрудник которого при открытии расчетного счета юридическому лицу осуществляет прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных законодательством, в том числе Инструкцией.

На основании полученных документов проверяют у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные нормами закона, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица Банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Банка России от 11.04.2016 № ОД-1205 «Рекомендации в области стандартизации Банка России» «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации» РСБР ИББС-2.9-2016» установлено, что наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушителя информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности, которую могут реализовать возможные внутренние нарушителя информационной безопасности.

Поскольку работники Банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившееся в непринятии Банком достаточных мер для проверки информации и надлежащей идентификации клиента, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, привело к нарушению прав истца и возникновению у него убытков.

Соответственно, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно расценил довод ответчика о том, что причиненный ущерб является следствием действий самого истца, выразившихся в ненадлежащей проверке контрагента, как попытка ответчика переложить ответственность за ненадлежащее исполнение сотрудниками Банка своих служебных обязанностей, выразившихся в открытии расчетного счета по поддельным документам, на истца.

Заявленный в апелляционной жалобе довод ответчика противоречит действующему законодательству РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что Банк не должен нести ответственность в виде возмещения убытков, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков.

При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При этом, в силу сложившейся судебном практики, по данной категории споров со схожими фактическими обстоятельствами взыскание с банков денежных средств, перечисленных на счет, открытый неустановленным лицом, допустимо как в виде неосновательного обогащения, так и в виде убытков.

Как следует из изложенного, отсутствие вины должно быть доказано ответчиком, а не истцом доказываться вина ответчика.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком (Банком) не представлено доказательств отсутствия своей вины, Банк не подтвердил документально, что исполнил возложенные на него обязательства по идентификации клиента надлежащим образом.

Банк, как профессиональный участник рыночных отношений, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Именно Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

С учетом изложенного, учитывая причинную связь между действиями (бездействием) Банка и причиненными убытками, противоправности действий Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Банком обязательств и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела истцом заявлены также судебные издержки, в том числе, в виде представительских расходов в размере 20 000 руб., которые судом первой инстанции обоснованно и законно удовлетворены в части пропорционально удовлетворенных требований в размере 19 960 руб.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя проверена и в полной мере оценена судом первой инстанции, в том числе подтверждена документально представленными в материалы дела доказательствами.

Правомерность взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя вытекает из норм действующего законодательства, что отражено в полной мере по тексту решения суда первой инстанции, а именно:

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 (пункт 20) № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при полном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как обоснованно указано судом, разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Сумма заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной, адекватной, с учетом всех правовых позиций действующего законодательства, объемом и сложности дела, а также с учетом и расценками, взимаемыми за аналогичного рода услуги по данной категории споров.

Таким образом, довод ответчика о несоразмерности и завышенной стоимости услуг представителя, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2024 года по делу № А40-237179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.