Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А64-978/2025

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-978/2025
город Воронеж
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2025 года. 


 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                          Осиповой М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области: ФИО1, представитель по доверенности от 02.07.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3 «Липецкстальстройинвест»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, предъявлено удостоверение адвоката № 893 от 02.03.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2025 по делу №А64-978/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3 «Липецкстальстройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 26.04.2024 №9800600003124000019_380887 в размере 471 252,53 руб., неустойки по муниципальному контракту от 13.06.2024 №0164200001924001672 в размере 230 117,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Петровского муниципального округа Тамбовской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3 «Липецкстальстройинвест» (далее – ответчик, ООО «Строительное управление-3 «ЛипецкСтальСтройИнвест») с требованием о взыскании неустойки в размере 471 252,53 руб. за период с 01.08.2024 по 18.03.2025 муниципальному контракту от 26.04.2024 №9800600003124000019_380887 и неустойки по муниципальному контракту от 13.06.2024 №0164200001924001672 в размере 230 117, 26 руб. за период с 26ю08.2024 по 29.11.2024. (с учетом уточнений, принятых в в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Спор рассматривался судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2025 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3 «Липецкстальстройинвест» в пользу администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области взыскана неустойка в размере 235 626,26 руб. за период с 01.08.2024 по 18.03.2025 за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 26.04.2024 №9800600003124000019_380887 на выполнение работ по устройству экотропы и моста на территории парка-набережной по ул. Пионерская в с. Петровское Петровского муниципального округа Тамбовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В связи с поступлением от Администрации апелляционной жалобы, судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу от 29.04.2025.


Частично не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом изложенной представителем истца в судебном заседании правовой позиции, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки по контракту №9800600003124000019_380887 отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на необоснованность снижения судом первой инстанции неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Явившийся в судебное заседание представитель ответчика  возражал против доводов апелляционной жалобы, указывал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Как следует из апелляционной жалобы истца, решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки по контракту №9800600003124000019_380887.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, соответствующих возражений от сторон не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2025 по настоящему делу в обжалуемой ответчиком части, а именно в части отказа во взыскании неустойки по контракту №9800600003124000019_380887 в размере 235 626,27 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке абзаца 3 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», определением от 16.05.2025 суд назначил судебное заседание по настоящему делу с вызовом представителей лиц, участвующих в деле.


Судебное заседание проходило с использованием системы видеоконференц-связи.


Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела применительно к обжалуемой ответчиком части, между администрацией Петровского муниципального округа Тамбовской области (заказчик) и ООО «Строительное управление-3 «ЛипецкСтальСтройИнвест» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 26.04.2024 №9800600003124000019_380887, в соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по устройству экотропы и моста на территории парка - набережной по ул. Пионерская в с. Петровское Петровского муниципального округа Тамбовской области, а заказчик обязуется принять и оплатить Работы в соответствии с положениями настоящего Контракта.

В силу пункта 2.1 Контракта цена составляет 8 103 214,00 руб.

Согласно пункту 4.2. Контракта, установлен срок выполнения работ с даты заключения контракта (26.04.2024) до 31.07.2024 (включительно).

В соответствии пунктом 8.1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Пунктом 8.3 Контракта установлена ответственность за нарушение обязательства, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены Контракта, отдельного этапа исполнения Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с тем, что подрядчик в установленный контрактом от 26.04.2024 №9800600003124000019_380887 срок работы не выполнил, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.08.2024 №01-10/4697 с требованием оплатить неустойку в размере 95 077,71 руб. за период с 01.08.2024 по 22.08.2024. Позднее была направлена вторая претензия от 04.10.2024 №01-10/5612 с требованием оплатить неустойку в размере 321 157, 37 руб. за период с 01.08.2024 по 04.10.2024. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку требования истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования о взыскании неустойки по Контракту №9800600003124000019_380887, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции в части снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, а также существа исковых требований, при разрешении спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Поскольку работы подлежали выполнению в срок до 31.07.2024, истцом начислена неустойка за период с 01.08.2024 по 18.03.2025 в размере 471 252,53 руб.


В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное положение содержится в пункте 8.3 Контракта.

Проверив представленный истцом расчет, суд признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет не представлен.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о чрезмерности размера заявленной к взысканию неустойки, и просил суд ее уменьшить применительно к статье 333 ГК РФ.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума №7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, учитывая соотношение размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание обстоятельства, которые препятствовали ответчику завершить работы в установленный срок, посчитал возможным снизить размер неустойки в два раза.

При этом судом учтено, что работы по контракту на дату рассмотрения иска не завершены в полном объеме, при этом фактически работы выполнены более чем на 95%. Остались невыполненными только работы по покраске деревянного настила и перил. В связи с зимним периодом времени, выполнить указанные работы не представлялось возможным. Причинами не завершения работ в установленные контрактом сроки явилось: несоответствие сведений технического задания заказчика по объекту, а именно: изначально была заявлена глубина водоема, над которым планировался возводится мост 1,5- 2 метра, а после того как подрядчик приступил к выполнению работ, фактическая глубина водоема составила 3,5 метра, что, в свою очередь, существенно усложнило проводимые работы, на проведение которых потребовалось значительно больше времени. Ввиду высокой температуры воздуха в летний период времени, было существенно сокращено рабочее время, что также привело к смещению сроков выполнения работ, не по вине подрядчика. Кроме того, данные обстоятельства потребовали от подрядчика несение дополнительных расходов, связанных с приобретением дополнительных металлоконструкций. Поиск необходимых металлоконструкций занял значительное время, кроме того предложения по стоимости на рынке металлоконструкций были очень высокими. Сроки изготовления и поставки металлоконструкций также существенно возросли, ввиду приоритетного заказа металлоконструкций для нужд СВО и восстановления инфраструктуры в новых регионах (ДНР. ЛНР, Запорожской и Херсонских областей).

Определенная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки подлежит отклонению судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств спора и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс интересов.

По мнению апелляционного суда, установленный судом размер ответственности, с учетом вышеприведенных обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы в установленный срок, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ (изменения, касающиеся названной статьи внесены пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ)) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче апелляционной жалобы организацией уплачивается государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Как указано в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

27.11.2024 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2,3(2024), в котором даны разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Федерального закона от 08.08.2024N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» и касающимся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2024 № 2,3(2024) разъяснено, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса участие учреждения, выполняющего функции органа государственной власти, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном статьей 333.21 Налогового кодекса, наравне с иными участниками процесса.

Суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию  ВС РФ, изложенную в определении от 19.05.2025 N 301-ЭС25-5630 по делу №А43-28154/2021.

Ввиду изложенного, с Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлины Администрацией не уплачивалась.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы разъяснено заявителю право на отказ от апелляционной жалобы, право на обращение к суду с ходатайством об отложении судебного заседания для определения правовой позиции Администрации по настоящему спору. Представитель Администрации в судебном заседании настаивал на рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2025 по делу №А64-978/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Петровского муниципального округа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                            М.Б. Осипова