Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А62-1591/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1591/2021

20АП-7337/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу № А62-1591/2021 (судья Молокова Е.Г.),



УСТАНОВИЛ:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к ФИО3 и ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управдом № 1» (далее – ООО «Управдом № 1», г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.09.2015 по 30.06.2019 АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Управдом № 1» был заключен договор энергоснабжения от 07.09.2015 № 6750102082 для категории «исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях предоставления коммунальной услуги электроснабжения, а также для приобретения коммунального ресурса для использования и содержания общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>».

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Управдом № 1» был заключен договор энергоснабжения от 17.07.2018 № 6750108010 для категории «исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также сведений, размещенных на официальном сайте проверки контрагентов «КейсБук», в период с даты создания ООО «Управдом № 1» до декабря 2018 года руководителем общества являлся ФИО4, начиная с декабря 2018 года до июня 2019 года – ФИО3.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что с 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

На основании изложенного, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации). Однако из норм действующего законодательства не следует, что обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, выставлению счетов и сбору платежей зависят от наличия (либо отсутствия) договора энергоснабжения.

Согласно ответу на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 41-КГ17-18, из ч. ч. 1, 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями управляющая организация оплачивает ее за счет собственных средств.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми помещениями

На дату судебного заседания, по мнению АО «АтомЭнергоСбыт», в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении бывших директоров должника в процессе деятельности ООО «Управдом № 1», которые своим бездействием в части уведомления общества о смене управляющей организации повлекли рост кредиторской задолженности ООО «Управдом № 1».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

06.11.2020 АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «Управдом № 1» несостоятельным (банкротом). Сумма неисполненных обязательств составляет 485 916 руб. 78 коп., в том числе основной долг – 445 062 руб. 64 коп., взысканный с ООО «Управдом № 1» в пользу заявителя, решениями Арбитражного суда Смоленской области.

В судебном заседании 22.01.2021 при рассмотрении обоснованности заявления по делу № А62-9664/2020 АО «АтомЭнергоСбыт» заявило отказ от финансирования, указав на отсутствие имущества у должника, в связи с чем определением суда от 22.01.2021 производство по делу было прекращено, обоснованность требований заявителя при этом не устанавливалась.

Положения пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пункта 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о несостоятельности (банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 61.11 указанного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61.14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 указанного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61 Закона о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер ответственности в соответствии с данным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 указанного закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...>, <...><...> перешли в управление ООО «Управдом».

Непогашенная задолженность ООО «Управдом № 1» перед заявителем, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, на момент передачи многоквартирных домов в управление ООО «Управдом» (01.01.2019) составила 170 951 руб. 16 коп. (основной долг), то есть у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, установленные статьей 6 Закона о несостоятельности (банкротстве) (наличие требования к должнику - юридическому лицу, которое в совокупности составляет не менее трехсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены).

Более того, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности после 01.01.2019 с ненадлежащего ответчика – ООО «Управдом № 1» вместо ООО «Управдом», не является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Обоснованность доказывания предъявления иска к конкретному ответчику возложена на истца. При наличии основания истец не лишен возможности обратиться с заявлениями о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Управдом» не возбуждалось, в связи с чем доводы о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Управдом» правомерно признаны судом области необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 и 12 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если: невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено; должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, но общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется. что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что доказательства совершения ответчиками указанных действий в материалы дела не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.08.2022 по делу № А62-1591/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова