Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А33-12146/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12146/2023
г. Красноярск
24 ноября 2023 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» октября 2023 года по делу № А33-12146/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Трест №7» (далее – АО «Трест№ 7», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 12 000 рублей задолженности в связи с перечислением денежных средств при отсутствии доказательств наличия каких-либо обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что копию искового заявления и прилагаемых к нему документов не получал, что препятствовало своевременному ознакомлению с исковыми требованиями истца и нарушило права ответчика.

Заявитель также настаивает на том, что все обязательства по данному заказу были исполнены в полном объеме, что подтверждается отсутствием к ИП ФИО1 каких-либо претензий по данному поводу на протяжении нескольких лет (сначала было установлено интернет-оборудование, а оплата поступила после проверки качества интернет-сигнала и выставления счета). Документы, касающиеся исполнения данного обязательства, не сохранились у ответчика в связи с давностью оказания услуг.

Кроме того, апеллянт указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-98976/20-165-156 АО «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как указано истцом, исходя из базы 1С, полученной конкурсным управляющим АО «Трест № 7», им выявлено наличие задолженности перед должником на сумму 12 000 рублей; дебитор – контрагент – ИП ФИО1, основание возникновения долга – счет № 186 от 27.07.2018.

Ссылаясь на отсутствие какого-либо известного основания перечисления данных денежных средств по указанному счету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд, установив факт перечисления на счет ответчика денежных средств, исходил из отсутствия в деле доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств и отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения основаны на факте перечисления денежных средств при отсутствии встречного исполнения.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств на сумму 12 000 рублей подтверждается материалами дела (база 1С, выписка по счету, счет № 186 от 27.07.2018) и ответчиком, надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу, не оспаривается.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств какого-либо встречного исполнения на спорную сумму, а соответственно, правового основания для ее удержания.

Таким образом, поскольку факт неисполнения ответчиком встречного обязательства доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, суд со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал требование истца о взыскании с ответчика 12 000 рублей неосновательного обогащения обоснованным и правомерно удовлетворил судом в заявленном размере.

Довод апеллянта о не направлении в его адрес искового заявления и приложенных к нему документов, что препятствовало ознакомлению с иском и документами, противоречит материалам дела.

Судом установлено, что к исковому заявлению приложена квитанция о направлении почтового отправления по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП и указанному им же в тексте апелляционной жалобы: <...> (РПО 10100082294452).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10100082294452, осуществлено две попытки вручения конверта с последующим возвратом отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом неполучение корреспонденции ответчиком по его адресу влечет риск неблагоприятных последствий.

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему адресу, он не вправе ссылаться на неполучение направленных ему почтовых отправлений.

Более того, согласно материалам дела (уведомление РПО 66000086299318) определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 18.07.2023 получено женой ФИО1 08.08.2023 в 17 час. 30 мин. (по указанному выше адресу).

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, ответчик не был лишен права и возможности ознакомиться с исковым заявлением и документами, представленными в обоснование исковых требований, однако данным правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения судом решения. Однако ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, лишен правовой возможности ссылаться на данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2023 года по делу № А33-12146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина