Решение от 5 мая 2018 г. по делу № А24-946/2018

15/2018-20071(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-946/2018
г. Петропавловск-Камчатский
05 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Сакуна А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Ямсы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН <***>, ОГРН1044100663507) от 20.10.2017 № 13-12/28,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от

11.01.2018 № Я-27 (сроком по 31.12.2018);

ФИО3 – представитель по доверенности от

11.01.2018 № Я-29 (сроком по 31.12.2018);

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности от

15.01.2018 № 04-23/00476 (сроком по 31.12.2018);

ФИО5 – представитель по доверенности

от 12.12.2017 № 04-23/24425 (сроком по

31.12.2018).

установил:

акционерное общество «Ямсы» (далее – заявитель, АО «Ямсы», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.10.2017 № 13-12/28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель, ссылаясь на положения статей 171,172,173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) указывает, что у общества на момент проверки имелись все необходимые документы, обосновывающие правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в отношении контрагентов ООО «Барк» и ООО «Квартал». Также полагает, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договор и документы, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицавшего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не являются безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) представила отзыв на заявление (т. 3, л. д. 73–87) в котором требования заявителя не признала. Ссылаясь на положения статей 169, 171–172 НК РФ, полагает, что налогоплательщик обязан обеспечить не только полноту заполнения всех реквизитов, но достоверность содержащихся в них сведений. Считает правомерным исключение из налоговых вычетов сумм НДС, поскольку в счетах- фактурах контрагентов отражена недостоверная информация, а также подписей руководителя. О чем свидетельствуют свидетельские показания и заключение эксперта. До начала судебного заседания от заявителя поступили уточнения заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении..

Представители заинтересованного лица требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв с 24.04.2018 до 16 часов 00 минут 27 апреля 2018 года.

Судебное заседание в 16 часов 00 минут 27 апреля 2018 года продолжено в том же составе суда.

Представители заинтересованного лица представили для приобщения к материалам дела копии решений № 13-12/29 от 29.07.2016, № 13-12/27 от 27.07.2016, № 13-12/36 от 01.09.2016, дела копию служебной записки от 27.04.2018 № 09-26/сз и копии бухгалтерских отчетностей общества ООО «Судоремонтное предприятие Барк» и ООО «Квартал».

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ в связи с окончанием рабочего времени объявлен перерыв с 27.04.2018 до 09 часов 10 минут 28 апреля 2018 года.

Судебное заседание в 09 часов 10 минут 28 апреля 2018 года продолжено в том же составе суда, в присутствии тех же представителей лиц, участвовавших в нем до перерыва.

Представители заявителя пояснили, что их правая позиция не изменилась, Уточнили, что заявитель является добросовестным налогоплательщиком, привлекается к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ впервые, что является смягчающим ответственность обстоятельством.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признали. Представили для приобщения к материалам дела расчет пеней. Дополнительно пояснили, что заявитель к налоговой ответственности привлекался впервые.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка АО «Ямсы» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, а также по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.06.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах повлекшие неполную уплату налогов, что было отражено в акте выездной налоговой проверки № 13-12/11 от 23.06.2017 (т. 2, л.д. 18–124).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий) Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение от 20.10.2017 № 13-12/28 (т. 1, л. д. 20–122) о привлечении АО «Ямсы» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

– 3.1.1 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога – 106 923 руб. 19 коп.;

– 3.1.2 статьей 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 168 597 руб. 99 коп.

Одновременно обществу (п. 3.2 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные (перечисленные) налоги и пени (п. 3.1 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:

– налог на добавленную стоимость за 2013 год и 3 квартал 2014 годы – 1 321 830 руб. 00 коп. и начисленные пени в сумме 57 423 руб. 49 коп.;

– налог на доходы физических лиц в сумме 1 321 830 руб. 00 коп. и пени за не своевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 60 781 руб. 62 коп.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке (статья 137 НК РФ). В которой обжаловало решение частично в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в связи выводами Инспекции о нереальности сделок с контрагентами ООО СП «Барк» и ООО «Квартал» (т. 1, л. д. 123–133).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 25 декабря 2017 года № 06-17/14681 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.10.2017 № 13-12/28, общество обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию

Российской Федерации, после принятия па учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Исходя из вышеуказанных законоположений, налогоплательщик обязан подтвердить правомерность применения налоговых вычетов по НДС документально в виде представления надлежащим образом оформленных счетов- фактур.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, смысл ограничений, предусмотренных пунктом 2 статьи 169 НК РФ, заключается в том, чтобы определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемого налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О разъяснено, что налогоплательщик в качестве основания

налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, поскольку требования норм статьи 169 Кодекса изначально направлены на создание справедливых условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Из анализа указанных норм (положений главы 21 НК РФ) также следует, что не может быть признано обоснованным включение затрат и отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что поскольку практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, то предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).

В соответствии с пунктами 3, 5 этого же постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным

экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В свою очередь, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

– невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

–отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

– учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

– совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Из анализа вышеизложенного следует, что не может быть признано обоснованным отнесение на налоговые вычеты сумм НДС, в том числе уплаченных поставщику товаров (работ, услуг), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной

документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 11.11.2008 № 9299/08, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция в результате анализа всех установленных обстоятельств пришла к выводу, что контрагенты – ООО СП «Барк» и ООО «Квартал» не могли фактически осуществлять ремонтные работы и ими не производились, а представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения. Что привело к созданию фиктивного документооборота. Из представленных к проверке документов следует, что между АО «Ямсы» и ООО СП «Барк» был заключен договор подряда на ремонт механизмов и оборудования от 24.01.2013 № 04/13.

Для документального подтверждения выполнения работ АО «Ямсы» представлены копии соответствующего договора, а также счета-фактуры, приемо- сдаточные акты, сметы отпускной стоимости ремонтов, калькуляционные ведомости на общую сумму 6 289 036 руб. 58 коп., в том числе НДС – 959 344 руб. 56 коп. Налог на добавленную стоимость по сделке с ООО СП «Барк» в сумме 959 344 руб. 56 коп. предъявлен к вычету в налоговых декларациях по НДС.

Представленные документы подписаны со стороны ООО СП «Барк» генеральным директором ФИО6

Вместе с тем, Инспекцией установлены факты неисполнения

Проверкой было установлено, что у ООО СП «Барк» отсутствовал персонал и основные средства. Необходимые для производства ремонтов материалы не закупались контрагентом (что следует из анализа расчетного счета) и не передавались Обществом (отсутствуют подтверждающие документы).

В представленных к проверке выписках из судовых и машинных журналов судов АО «Ямсы» произведенные работы не зафиксированы. При этом данные журналы представлены только по СЯМ «Калам» и СЯМ «Бланкет», в отношении остальных судов Общество сообщило о невозможности представления журналов по причине их утраты.

В материалах проверки отсутствуют также пропуска, выданные работникам ООО СП «Барк» на пирс АО «Акрос», где, по утверждению Общества, проводился ремонт судов во время стоянки. АО «Акрос» факт выдачи пропусков не подтвердило.

В ходе допроса сотрудников АО «ЯМСы» налоговым органом было установлено, что работники ООО «СП Барк», которые выполняли работы, им неизвестны; кому принадлежали материалы, использованные при проведении судоремонтных работ ООО «СП Барк» на судах, неизвестно. Согласно показаниям свидетелей, они либо не знакомы с генеральным директором ООО «СП Барк», либо помнят в лицо, но не знают фамилию. Те, кто помнит фирму ООО «СП Барк», не помнит где и при каких обстоятельствах узнали о данном контрагенте, как познакомились с генеральным директором ООО «СП Барк» ФИО6

Кроме того, в отношении ООО СП «Барк» Инспекцией установлены признаки недобросовестного налогоплательщика.

Данный контрагент не имел в собственности имущества, основных средств.

Федеральное автономное учреждение «Российский морской регистр судоходства» подтвердило, что ООО СП «Барк» Северо-Восточным отделением Дальневосточного филиала ФАУ «Российский морской регистр судоходства» выдано свидетельство от 09.03.2011 о соответствии предприятия требованиям Российского морского регистра судоходства № 11.00011.173. Так же данное учреждение сообщило, что указанное свидетельство аннулировано по просьбе директора предприятия в связи с реорганизацией 22.08.2013 года. Таким образом, большая

часть спорных работ проводилась в период, когда свидетельство было аннулировано.

Сведения о доходах физических лиц за 2013–2014 годы в налоговый орган не представлялись в связи с отсутствием административного и рабочего персонала и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Собственник помещения, где находится юридический адрес ООО СП «Барк», не подтвердил наличия договора аренды помещения с указанным предприятием. Согласно полученным от ООО «СП-Конструкция» сведениям, оно дало разрешение на регистрацию юридического лица – ООО СП «Барк» по адресу принадлежащего ему имущества.

Анализ расчетного счета ООО СП «Барк» показал транзитный характер движения денежных средств. По расчетному счету отсутствовали расходные операции, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности и прочие расходы, подтверждающие реальное осуществление ООО СП «Барк» хозяйственной деятельности. Поступившие на счет денежные средства (в том числе и поступившие от АО «ЯМСы») либо перечислялись на другой расчетный счет ООО СП «Барк» для дальнейшего обналичивания в виде операций «выплата заработной платы», либо снимались со счёта генеральным директором ФИО6 и исполнительным директором ФИО7

Вышеизложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что заявителем были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности установленных вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по данному контрагенту.

Из представленных к проверке документов в отношении ООО «Квартал» следует, что между АО «Ямсы» и ООО «Квартал» были заключены договоры на ремонт от 01.09.2014 № 24/14 (СЯМ «Аланет»), от 01.08.2014 № 17/14 (СЯМ «Тибурон»).

Для документального подтверждения выполнения работ АО «Ямсы» представлены копии соответствующего договора, а также счета-фактуры, приемо- сдаточные акты, сметы отпускной стоимости ремонтов, калькуляционные ведомости с НДС – 534 616 руб. 56 коп. Налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года.

Представленные документы подписаны со стороны ООО «Квартал» генеральным директором ФИО7

Проведенная в рамках налоговой проверки почерковедческая экспертиза показала, что подписи в договорах от 01.09.2014 № 24/14, от 01.08.2014 № 17/14 счетах-фактурах, приемо-сдаточных актах, сметах отпускной стоимости ремонтов, калькуляционных ведомостях выполнены не ФИО7, а другим лицом (т. 10, л. д. 11–16).

Таким образом, счета-фактуры имеют недостоверные сведения и подписаны неустановленным лицом.

Следовательно, счета-фактуры не отвечают требованиям достоверности, поэтому не могут являться основанием для применения заявленного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, у ООО «Квартал» отсутствовал персонал, основные средства.

Запрошенные судовые и машинные журналы АО «Ямсы» не были представлены по причине их утраты.

В материалах проверки отсутствуют пропуска, выданные работникам ООО «Квартал» на пирс АО «Акрос», где, по утверждению Общества, проводился ремонт судов во время стоянки.

Исходя из проведенных допросов сотрудников АО «ЯМСы» работники ООО «Квартал», которые выполняли работы, неизвестны; кому принадлежали материалы, использованные при проведении судоремонтных работ ООО «Квартал» на судах, неизвестно. Согласно показаниям свидетелей, они либо незнакомы с генеральным директором ООО «Квартал» и не знают такую фирму, либо помнят в лицо, но не знают фамилию.

Инспекцией установлено, что ООО «Квартал» не могло и фактически не осуществляло работы, указанные в представленных к проверке документах, в силу

отсутствия у него необходимых условий для осуществления данных операций, а также обладания всеми признаками проблемного, недобросовестного налогоплательщика:

- отсутствие необходимых ресурсов для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие квалифицированного персонала обладающими специальными знаниями (навыками), основных средств (имущества), транспорта и т.д.),

- сведения по форме 2-НДФЛ на своих работников ООО «Квартал» в соответствующий налоговый орган за 2014 год не представлены;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2014 года представлена (с нулевыми показателями), налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2014 года представлены (с нулевыми показателями), за 4 квартал 2014 года (с суммой к уплате 58298,0 рублей).

- ООО «Квартал» существовало непродолжительное время: зарегистрировано 29.07.2013, реорганизовано 16.09.2015 в качестве присоединения к ООО «Велиал» (в Вологодскую область), после чего была реорганизация в форме присоединения к ООО «Тил» (г. Краснодар»), которое находится в стадии ликвидации. При этом все преемники зарегистрированы по адресу массовой регистрации и имеют массовых руководителей;

- анализ расчетного счета показал отсутствие расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности и прочих расходов, подтверждающих реальное осуществление ООО «Квартал» хозяйственной деятельности. Поступившие на счёт денежные средства (в том числе и от АО «Ямсы») снимались в тот же день либо на следующий день директором ФИО7, либо переводились на пополнение корпоративной карты;

- ранее Инспекцией в ходе проведения налогового контроля было установлено, что ООО «Квартал» являлось участником схемы ухода от налогообложения в период с 31.01.2014 по 31.12.2014, при проведении выездной проверки ПАО «Океанрыбфлот»;

- из проведенного допроса ФИО7 (являющегося также исполнительным директором ООО «Нортон») в рамках выездной налоговой проверки ООО «Судоремсервис» было установлено, что он был привлечен в

качестве подставного лица с целью обналичивания денежных средств, а не для

проведения реальных операций.

Вышеизложенные обстоятельства также позволяют сделать вывод о том, что заявителем были представлены документы, которые не могут служить доказательством реальности осуществления сделки с конкретным поставщиком и предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

В связи с этим налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки при совокупности установленных вышеуказанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя, что поскольку все первичные документы, предъявленные налогоплательщиком в процессе проведения выездной налоговой проверки, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то соответствующие расходы экономически оправданными и произведенными для осуществления основного вида деятельности предприятия, судом также отклоняется, поскольку данный факт может являться достаточным для получения налогоплательщиком налоговой выгоды лишь при условии, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данный вывод с достаточным основанием следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

При таких обстоятельствах, выводы налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов, что привело к неполной уплате НДС в сумме 1321 830 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) и других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Расчет пени судом проверен и признан соответствующим статье 75 НК РФ.

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 20.10.2017 № 13-12/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 321 830 руб. 00 коп., начисления пеней за их несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 60 781 руб. 62 коп. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Размер штрафа проверен и заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ и не является исчерпывающим.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Таким образом, с 01.01.2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства. Вышесказанное также подтверждается и положениями подпункта 4 пункта 7 статьи 101 НК РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой

характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Действующий НК РФ установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему НК РФ, налогоплательщик (лицо, привлекаемое к ответственности) имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с этим решение Инспекции, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 НК РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме.

При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.

Суд дает самостоятельную оценку таким обстоятельствам с точки зрения их влияния на совершенное правонарушение. При этом суд учитывает, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного налогового правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, с учетом поступившего ходатайства, суд признает привлечение к ответственности впервые за данное правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, и не опровергнуты налоговым органом.

По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа по статье 122 НК РФ, до суммы – 53 461 руб. 59 коп.

Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 53 354 руб. 60 коп.

(106 923,19 – 53 461,59) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Государственная пошлина составляет 3 000 руб. 00 коп. и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу акционерного общества «Ямсы».

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 100, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требования заявителя удовлетворить частично.

Признать частично недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в части штрафа по налогу на добавленную стоимость по статье 122 НК РФ в размере 28 711 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу акционерного общества «Ямсы» уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску- Камчатскому устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. М. Сакун