Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-16111/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-16111/2024
г. Самара
26 сентября 2024 года
11АП-12378/2024

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л., без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу № А65-16111/2024 (судья Мурзаханова Г.Н.),

в порядке упрощенного производства по иску муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан

к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети"

о взыскании задолженности в размере 347 004 руб. 86 коп., из них: задолженность по уплате арендной платы за пользование арендованным недвижимым имуществом в размере 315 610 руб. за период с 01.04.2023 по 31.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 394 руб. 86 коп. за период с 01.05.2023 по 22.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений Муниципального образования Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан, г.Лениногорск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети", г. Лениногорск (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 347 004 руб. 86 коп., из них: задолженность по уплате арендной платы за пользование арендованным недвижимым имуществом в размере 315 610 руб. за период с 01.04.2023 по 31.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 394 руб. 86 коп. за период с 01.05.2023 по 22.05.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 22/07/2024, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика задолженность в размере 315 610 (триста пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 394 (тридцать одна тысяча триста девяносто четыре) руб. 86 коп..

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 01 августа 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оборудование, являющееся предметом договора аренды № 014-0324 от 02.07.2018,

исключено из оборота и возвращено арендодателю; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования арендатором муниципального имущества по договору аренды. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик в своем отзыве ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные документы - бухгалтерский баланс за 2023 год.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает заявителю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.07.2018 заключен договор аренды № 014-0324, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, город Лениногорск, земли КП «Подлесный», участок № 36, в соответствии с приложением 1.

Согласно пункту 1.2 срок аренды устанавливается с 01.07.2018 по 01.06.2019.

Арендная плата за пользование имуществом устанавливается в рублях в сумме 31 561 рубль в месяц без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор ежемесячно перечисляет арендную плату не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-сдачи имущества от 02 июля 2018 года.

Обращаясь с исковым заявлением истец ссылался на то, что дополнительным соглашением от 10.06.2019 к договору срок действия договора аренды продлен, таким образом, на данный момент договор аренды не расторгнут, имущество ответчиком не возвращено, на основании чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 315 610 руб. за период с 01.04.2023 по 31.01.2024.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства, от 06.06.2022 (полный текст решения от 17.06.2022) по делу № А65-6524/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 014-0324 от 02.07.2018, в том числе 284 049 руб. – основной долг за период с 01.03.2021 по 30.11.2021, 6 150 руб. 51 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.04.2021 по 30.11.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства, от 08.12.2022 (полный текст решения от 10.01.2023) по делу № А65-27869/2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору

аренды № 014-0324 от 02.07.2018, в том числе 252 488 руб. – основной долг за период с 01.12.2021 по 31.07.2022, 3 495 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, принятым в порядке упрощенного производства, от 14.08.2023 (полный текст решения от 01.09.2023) по делу № А65-16892/2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды № 014-0324 от 02.07.2018, основной долг в размере 252 488 руб. за период с 01.08.2022 по 31.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.021 по 31.03.2022 в размере 9 125 руб. 88 коп.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что у ответчика имеются неисполненные обязательства по внесению арендных платежей в размере 315 610 руб. за период с 01.04.2023 по 31.01.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.02.2024 исх. № 220 с требованием оплаты задолженности по договору, однако претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 347 004 руб. 86 коп., из них: задолженность по уплате арендной платы за пользование арендованным недвижимым имуществом в размере 315 610 руб. за период с 01.04.2023 по 31.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 394 руб. 86 коп. за период с 01.05.2023 по 22.05.2024.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что действие договора прекращены 01.06.2019, имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.06.2019.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть

установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение арендной платы, а также доказательства возвращения имущества арендодателю по акту возврата имущества.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании

задолженности по уплате арендной платы за пользование арендованным недвижимым имуществом в размере 315 610 руб. за период с 01.04.2023 по 31.01.2024.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно п.3.3.11 договора арендатор возвратил муниципальное имущество по договору аренды № 014-0324 от 02.07.2018, что подтверждается актом приема - сдачи имущества от 01 июня 2019 года, на основании которого арендатор сдал, а арендодатель принял муниципальное имущество в удовлетворительном состоянии; на основании пункта 4.3. договора аренды, договор с истекшим сроком действия считается расторгнутым; дополнительное соглашение от 10.06.2019 о пролонгации вышеуказанного договора аренды «на 11 месяцев на тех же условиях до заключения концессионного соглашения» заключен формально; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования арендатором муниципального имущества по договору аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что оборудование, являющееся предметом договора аренды № 014-0324 от 02.07.2018, исключено из оборота и возвращено арендодателю, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического использования арендатором муниципального имущества по договору аренды уже исследовались судом первой, а также апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А65-16892/2023, решением от 14.08.2023 по которому с ответчика взыскана задолженность по тому же договору аренды за предшествующий период с 01.08.2022 по 31.03.2023.

В Постановлении апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства от 03.11.2023 по делу № А65-16892/2023 указано, «...Доказательств возврата ответчиком имущества после 01.06.2019 г. не представлено.

Кроме того, факт того, что арендатор пользовался имуществом после 01.06.2019 подтверждается также вступившими в законную силу решениями судов по делам № А656524/2022, № А65-27869/2022 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

При этом, решением Арбитражного суда по делу № А65-19453/2021 от 29.03.2022г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 06.06.2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лениногорские тепловые сети" к Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования "Лениногорский муниципальный район Республики Татарстан", Исполнительному комитету муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан о расторжении договора аренды № 014-0324 от 02.07.2018 установлено отсутствие оснований для расторжения спорного договора, со ссылкой на непредставление истцом каких-либо доказательств того, что бесперебойная и качественная подача тепловой энергии населению, предприятиям, организациям города Лениногорска может быть осуществлена без использования арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, доказательств наличия технической возможности отсоединения имущества, переданного в аренду, от муниципальных сетей, доказательств, что имущество не пригодно для использования.

Из материалов дела не следует, что арендованное имущество выбывало из пользования ответчика»....»

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о наличии технологической возможности подачи воды для нужд подпитки котельных из иного источника не могут подтверждать факт возможности обеспечения населения тепловой энергией без используемого по договору аренды муниципального имущества, не подтверждают факт неиспользования ответчиком

муниципального имущества, а также не подтверждают техническую возможность его отсоединения.

Задолженность по оплате арендной платы у ответчика возникла за новый период по тому же договору аренды, который неоднократно исследовался в рамках дел № А6511727/2021, А65-6524/2022, № А65-27869/2022, А65-16892/2023.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 394 руб. 86 коп. за период с 01.05.2023 по 22.05.2024.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения (вступившие в силу с 01 августа 2016 года.), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что Арбитражным судом Республики Татарстан не принято во внимание, что ответчик в своем отзыве просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно сослался на п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком доказательств внесения платы за пользование арендованным имуществом не представлено, требование истца о взыскании процентов в размере 338 31 394 руб. 86 коп. за период с 01.05.2023 по 22.05.2024, начисленных на сумму неисполненных обязательств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2024 года по делу № А65-16111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Ястремский