Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А63-3971/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3971/2022
г. Краснодар
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края, от истца – прокуратуры Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ? ФИО1 (доверенность от 03.04.2021), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Азот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО2, ФИО3 (доверенность от 15.05.2021), в отсутствии ответчика ? государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А63-3971/2022, установил следующее.

Прокуратура Ставропольского края (далее ? прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ Ставропольского края «Кировская районная больница» (далее ? учреждение), ООО «Азот» (далее ? общество) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 15.02.2021 № 66-ЭА на поставку кислорода жидкого медицинского, применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с общества в пользу учреждения денежных средств в размере 1 347 118 рублей 92 копейки.

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательства по контракту исполнены сторонами надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта, приведение их в первоначальное положение невозможно. Кроме того, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественные интересы и права прокурора или лица, в защиту которого он обратился, могут быть восстановлены при удовлетворении иска.

В кассационной жалобе прокуратура просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение общества, которое не имело право на участие в аукционе, однако, подало документы, не сообщив сведения о привлечении к административной ответственности, тем самым нарушив права и законные интересы неопределенного круга лиц. Судами не исследованы в полном объеме материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что по итогам электронного аукциона, извещение от 25.01.2021 № 0321300014421000009, протокол единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ Ставропольского края «Кировская районная больница» от 03.02.2021 № 0321300014421000009-3 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку кислорода жидкого медицинского от 15.02.2021 № 66-ЭА.

Цена контракта составила 2 629 950 рублей 27 копеек (пункт 2.1 контракта).

Контракт исполнен в сумме 1 347 118 рублей 92 копейки, поставка товара осуществлена в срок, претензии по качеству со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют.

Срок контракта предусмотрен сторонами до 31.12.2021 (пункт 9.1 контракта).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.02.2021 № 0321300014421000009-1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2021 № 0321300014421000009 заявка № 2 общества признана соответствующей требованиям электронного аукциона, победителем закупки признано общество.

Согласно второй части заявки общества следует, что оно соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ? Закон № 44-ФЗ), в том числе, юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 ООО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (постановление вступило в законную силу 28.03.2020).

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с нарушением закона, прокуратура в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, реализуемые в целях защиты прав и свобод граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства (пункт 3 статьи 1, статья 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), вытекают из ее конституционно-правового статуса, закрепленного в статье 129 Конституции Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом указанной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее ? постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ указано, что участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что заявка общества не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, пришли к выводу о том, что поскольку контракт исполнен сторонами, в действиях общества не усматривается злоупотребления правом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Между тем суды не учли следующего.

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки ? юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ).

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судами установлено, что подав заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 года ООО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (постановление вступило в законную силу 28.03.2020).

Таким образом, суды верно указали, что на момент проведения процедуры подведения итогов аукциона и составления по его результатам протокола, заявка общества не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, судами не дана надлежащая оценка доводам прокуратуры о злоупотреблении правом со стороны общества на момент проведения аукциона.

Суды также не приняли во внимание, что общество знало о том, что привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении участвовал законный представитель общества.

Кроме того, судами не применены правовые позиции, выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-13573/2021 и не учтено, что контракт, заключенный в нарушение законодательно установленного запрета на участие в аукционе лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, посягает на публичные интересы, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А63-3971/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина