Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А63-3971/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-3971/2022 08.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024. Постановление изготовлено в полном объёме 08.02.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Азот» (ИНН <***>,ОГРН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик) - ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-3971/2022, принятое по исковому заявлению прокурора Ставропольского края (г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Кировская районная больница» (г. Новопавловск, Ставропольского края ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Азот» (г. Нальчик ИНН <***>,ОГРН <***>) о признании недействительным (ничтожным) контракта,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Кировская районная больница» (далее – больница, учреждение) и ООО «Азот» о признании недействительным (ничтожным) контракта от

15.02.2021 № 66-ЭА на поставку кислорода жидкого медицинского, заключенного между ГБУЗ СК «Кировская районная больница» и ООО «Азот» (далее – общество) и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Азот» в пользу ГБУЗ СК «Кировская районная больница» денежных средств в размере 1 347 118 руб. 92 коп.

Решением суда от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в иске отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.02.2023 решение от 24.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость установить все юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в частности дать оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны общества на момент проведения аукциона, с учетом что общество знало о том, что привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении участвовал законный представитель общества. Кроме указал, что судами не применены правовые позиции, выраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2021 по делу № А32-13573/2021 и не учтено, что контракт, заключенный в нарушение законодательно установленного запрета на участие в аукционе лица, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, посягает на публичные интересы, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

При новом рассмотрении, решением от 28.02.2023 суд признал контракт от 15.02.2021 № 66-ЭА недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован допуском к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, в связи с чем контракт признан недействительным. При этом суд пришел к выводу об отсутствии злоупотребления

правом со стороны ООО «Азот» надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта выполнившего обязательства на спорную сумму контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор Ставропольского края обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить в части отказа во взыскании с общества в пользу больницы 1 347 118 рублей 92 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судом неправильно применены судом положения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение контракта обществом подтверждает несоответствие поставщика требованиям, предъявляемым к нему конкурсной документацией, соответственно, неисполнение учреждением обязанности отказаться от контракта является нарушением части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки в суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-3971/2022 в обжалуемой части,

в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам электронного аукциона, извещение от 25.01.2021 № 0321300014421000009, протокол единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ Ставропольского края «Кировская районная больница» от 03.02.2021 № 0321300014421000009-3 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили контракт на поставку кислорода жидкого медицинского от 15.02.2021 № 66-ЭА.

Цена контракта составила 2629950 рублей 27 копеек (пункт 2.1 контракта).

Контракт исполнен в сумме 1347118 рублей 92 копейки, поставка товара осуществлена в срок, претензии по качеству со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют.

Срок контракта предусмотрен сторонами до 31.12.2021 (пункт 9.1 контракта).

В ходе проверки прокуратурой установлено, что из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.02.2021

№ 0321300014421000009-1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2021 № 0321300014421000009 заявка № 2 общества признана соответствующей требованиям электронного аукциона, победителем закупки признано общество.

Согласно второй части заявки общества следует, что оно соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в том числе, юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 ООО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи

19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (постановление вступило в законную силу 28.03.2020).

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с нарушением закона, прокуратура в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным контракт от 15.02.2021 № 66-ЭА, суд первой инстанции пришел к выводу, что подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица. Действия заказчика по допуску к участию в открытом конкурсе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44- ФЗ.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд, пришел к выводу, что не усматривается злоупотребления правом со стороны ООО «Азот» надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта выполнившего обязательства на спорную сумму.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса. Из смысла вышеназванных норм следует, что предъявление соответствующего требования должно

иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирована как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, включая соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В пункте 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ указано, что участником закупки может быть лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления

отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ).

Заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации (часть 2 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Судами установлено, что подав заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 16 Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03.03.2020 года ООО "Азот" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (постановление вступило в законную силу 28.03.2020).

Таким образом, на момент проведения процедуры подведения итогов аукциона и составления по его результатам протокола, заявка общества не соответствовала требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе).

При этом общество, зная о принятом постановлении мирового судьи от 03.02.2020, перед заключением контракта от 15.02.2021, действуя добросовестно должно было уведомить учреждение о состоявшемся судебном акте, где общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Поскольку общество злоупотребило правом при заключении контракта, будучи признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ (статья 10 Гражданского кодекса Россйиской Федерации) оно приняло не себя риск последствий такого недобросовестного поведения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации общество, как добросовестный участник гражданского оборота, не имело правовых оснований на заключение с учреждением оспариваемого контракта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что из-за несоблюдения процедуры закупки в данном случае также нарушаются права третьих лиц - участников закупки, с которыми контракт не заключен, вследствие предоставления преимущества лицу, не соответствующему требованиям Закона о контрактной системе.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду исполнения контракта, о неприменении двусторонней реституции является необоснованным.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до подписания контракта, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

Применительно к рассматриваемому случаю, возврат товара (кислорода жидкого) в натуре очевидно не возможен, как в силу получения их учреждением от общества почти три года назад в 2021 году, так и в силу специфики этого товара.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке обществом товара в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования прокуратуры в качестве последствий признания сделки недействительной обязать только одну ее сторону - общество, возвратить полученную им сумму оплаты за товар.

Рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также положения части 1 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, на основании части 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 ГК РФ следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Указанные доводы также позволяют обязать только одну сторону признанного недействительным контракта, возвратить все полученное по сделке, обязав общество возвратить учреждению денежные средства в размере 1 347118 рублей 92 копейки.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение как искового заявления, так апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу - общество.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269-271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу прокурора Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А63-3971/2022 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2023 по делу № А633971/2022 – изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«иск удовлетворить. Признать недействительным контракт от 15.02.2021 № 66-ЭА.

Взыскать с ООО «Азот» (ИНН <***>,ОГРН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик) в пользу ГБУЗ СК «Кировская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новопавловск, Кировского городского округа, Ставропольского края) 1 347118 рублей 92 копейки.

Взыскать с ООО «Азот», ИНН <***>,ОГРН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик в доход бюджета Российской Федерации 32471 рублей госпошлины по иску. »

Взыскать с ООО «Азот» (ИНН <***>,ОГРН <***>, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик) в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Мишин

Судьи С.Н. Демченко

А.В. Счетчиков