Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А63-3971/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3971/2022
г. Ессентуки
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Ставропольского края - Беланова В.В. (доверенность от 03.04.2021), представителей ООО «Азот» - ФИО2 директор, ФИО3 (доверенность от 15.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-3971/2022, принятое по иску прокуратуры Ставропольского края, к ГБУЗ СК «Кировская районная больница», г. Новопавловск (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Азот», г. Нальчик (ИНН <***>,ОГРН <***>), о признании недействительным (ничтожным) контракта от 15.02.2021 № 66-ЭА на поставку кислорода жидкого медицинского, заключенного между ГБУЗ СК «Кировская районная больница» и ООО «Азот» и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Азот» в пользу ГБУЗ СК «Кировская районная больница» денежных средств в размере 1 347 118 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Ставропольского края (далее – истец, прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ СК «Кировская районная больница» (далее – больница), обществу с ограниченной ответственностью «Азот» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) контракта от 15.02.2021 № 66-ЭА на поставку кислорода жидкого медицинского, и применении последствий недействительности ничтожности сделки в виде взыскания с ООО «Азот» в пользу ГБУЗ СК «Кировская районная больница» денежных средств в размере 1 347 118 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что прокуратура не обосновала, каким образом будут восстановлены права муниципального органа – Ставропольского края, с учетом поставленного и освоенного товара.

Не согласившись с решением суда, прокуратура подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована недобросовестным поведением общества, которое не имело право на участие в аукционе, однако подало документы, не сообщив сведения о привлечении к административной ответственности, тем самым нарушив права и законные интересы не определенного круга лиц. Судом не исследованы в полном объеме материалы дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.10.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Азот» возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по итогам электронного аукциона, извещение № 0321300014421000009 от 25.01.2021 протокол единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд ГБУЗ СК «Кировская районная больница» № 0321300014421000009-3 от 03.02.2021, между ГБУЗ СК «Кировская районная больница» и ООО «Азот» заключен контракт на поставку кислорода жидкого медицинского № 66-ЭА от 15.02.2021.

Цена контракта составила 2 629 950 руб. 27 коп. (п. 2.1 контракта).

Контракт исполнен в сумме 1 347 118 руб. 92 коп., поставка товара осуществлена в срок, претензии по качеству со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют.

Срок контракта предусмотрен сторонами до 31.12.2021 (п. 9.1 контракта).

В тоже время в ходе проверки, прокуратурой установлено, из содержания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 02.02.2021 № 0321300014421000009-1 и протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.02.2021 № 0321300014421000009 заявка № 2 ООО «Азот» признана соответствующей требованиям электронного аукциона, победителем закупки признано ООО «Азот».

Согласно второй части заявки ООО «Азот» следует, что общество соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в том числе, юридическое лицо в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Нальчинского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2020 ООО «Азот» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 000 руб. (судебный акт вступил в законную силу 28.03.2020).

Факт совершения административного правонарушения не оспаривается.

Ссылаясь на то, что муниципальный контракт заключен с нарушением закона, прокуратура в порядке, предусмотренном статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Свои требования прокуратура мотивирует тем, что обществом были указаны недостоверные сведения в заявке на участие в электронном аукционе о не привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ.

Материалами дела свидетельствуют, что по результатам электронного аукциона поставка осуществлена, контракт, заключенный с ООО «Азот», исполнен; выделенные бюджетные денежные средства полностью освоены, о чем свидетельствуют платежные поручения № 2788 от 18.06.21, № 3291 от 14.07.2021, № 3599 от 28.07.2021, № 4072 от 18.08.2021, № 4479 от 16.09.2021, № 4819 от 28.09.2021 на общую сумму 1 347 118 руб. 92 коп. Кислород жидкий медицинский использован по назначению для больных коронавирусной инфекцией (COVID-19).

Как было указано выше, в силу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В рассматриваемом случае общество реально выполнило контракт, поставив товар на сумму 1 347 118 руб. 92 коп. Согласно данному контракту, взаимные претензии сторон отсутствуют.

Исполнение обязательств по контракту со стороны, как больницы, так и общества ,надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта также не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе и прокуратурой.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Решение суда не должно порождать новые споры, в то время как удовлетворение требования о возврате полученного по сделке приведет к неопределенности в правоотношениях сторон и создаст условия для обращения одной из сторон за судебной защитой.

При указанных фактических обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для односторонней реституции со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ответчика, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается злоупотребления права со стороны ответчика, поскольку общество надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта исполняло обязательства по контракту на спорную сумму, что не опровергается лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2022 по делу № А63-3971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.М. Сулейманов



Судьи


Г.В. Казакова


С.Н. Демченко